Постанова

від 18.05.2009 по справі 4-724/09

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-724/2009 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  

У К Р А Ї Н И

м. Луцьк

18 травня 2009 року                      Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням  

судді      Каліновської В.С.

за участю секретаря    Грищенко О.В.

представника прокуратури

ОСОБА_4

.

представника скаржника – адвоката

ОСОБА_3

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою  генерального директора ПФ « Антон»

ОСОБА_1

. на постанову першого заступника прокурора м. Луцька

ОСОБА_2

. про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в :

Генеральний директор ПФ « Антон» звернувся в суд із скаргою про скасування постанови першого заступника прокурора м. Луцька

ОСОБА_2

. від  18 січня 2007 року  в частині порушення кримінальної справи відносно службових осіб ПФ « Антон»  за ознаками злочинів, передбачених ст..ст. 366 ч.2, 382 ч.2 КК України,  посилаючись на те, що зазначена  постанова є незаконною і необґрунтованою, порушеною без достатніх приводів та підстав.

В судовому засіданні представник скаржника – адвокат

ОСОБА_3

. підтримав скаргу з підстав, викладених в ній.

Представник прокуратури скаргу не визнав, вважає, що кримінальна справа порушена вірно, у відповідності з нормами діючого кримінального – процесуального законодавства. Приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором в діях службових осіб ознак злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.2, 382 ч.2КК України, а підставою стала наявність, підписаного генеральним директором ПФ « Антон»  

ОСОБА_1

.  акту №1 про прийняття ДПА у Волинській області  виконаних ПФ « Антон» будівельних робіт на суму 155979 грн., які фактично не були виконані і який став підставою для звернення ПФ « Антон»  до господарського суду про визнання наказу цього суду від 17.07. 2006 р. таким,що не підлягає виконанню, що потягло за собою несвоєчасне виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення представника скаржника - адвоката

ОСОБА_3

., який просили задовольнити скаргу; представника прокуратури, який просив відмовити в задоволенні скарги, вивчивши матеріали кримінальної справи за № 31-021-07, суд приходить до висновку, що скарга підставна і  підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що першим заступником прокурора м. Луцька

ОСОБА_2

. постановою від 18 січня 2009 року було порушено кримінальну справу в тому числі відносно службових осіб ПФ « Антон» по факту службового підроблення та перешкоджання виконанню рішення суду, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.2, 382 ч.2 КК України.

Згідно ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 97 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави порушення справи, статтю кримінального закону, за якою порушується справа, а також дальше її спрямування.

Згідно ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані , які вказують на наявність злочину.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальна справа порушена компетентною особою.

З матеріалів справи вбачається, що приводом для порушення  кримінальної справи відповідно до п. 5 ч.1 ст. 94 КПК України стало  безпосереднє виявлення прокурором  ознак злочину.

Однак, спільним наказом Державного комітету статистики України  та Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 затверджено Типову форму № КБ-2в « Акт приймання виконаних підрядних робіт», який є єдиним документом первинного обліку для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат» ( форма № КБ-3). Акт № 1 ( а.с. 27 т.1), підписаний генеральним директором ПФ « Антон»  в серпні 2006 року, про прийняття ДПА у Волинській області  виконаних ПФ « Антон» будівельних робіт на суму 155979 грн. не є офіційним документом встановлено зразка, що виключає наявність в діях службових осіб ПФ « Антон» ознак злочину, передбаченого ст. 366 КК України, а звернення  ПФ  « Антон» до господарського суду Волинської області про визнання наказу цього ж суду від 17.07.2006 року таким, що не підлягає виконанню не є невиконанням рішення суду, оскільки право на оскарження судового рішення передбачене чинним законодавством.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що достатні данні, які б вказували на наявність в діях службових осіб ПФ « Антон» ознак злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.2, ч.2 ст. 382 КК України, відсутні.

З наведених мотивів постанову першого заступника прокурора м. Луцька

ОСОБА_2

. від 18 січня 2007 року  в частині порушення кримінальної справи відносно службових осіб ПФ « Антон»  за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.2, 382 ч.2 КК України, - слід скасувати.  

      Керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України,-  

п о с т а н о в и в :

Скаргу генерального директора ПФ « Антон»

ОСОБА_1

. задовольнити.

Скасувати постанову першого заступника прокурора м. Луцька

ОСОБА_2

. від  18 січня 2007 року  в частині порушення кримінальної справи відносно службових осіб ПФ « Антон»  за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.2, 382 ч.2 КК України.

В порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ПФ « Антон»  за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.2, 382 ч.2 КК України, - відмовити.

        Копію постанови скерувати прокурору м. Луцька Решетнику О.Л., скаржнику

ОСОБА_1

. та його представнику- адвокату

ОСОБА_3

.

 На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.

Г О Л О В У Ю Ч А :