Постанова

від 11.02.2014 по справі 801/875/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2014 року 17:51 Справа №801/875/14

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Кащеєвої Г.Ю. за участю секретаря Багдасарян Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінець"

до Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим

про визнання рішень такими, що не підлягають виконанню

за участю представників:

від позивача - Наумець Г.А., НОМЕР_1;

від відповідача - не з'явився;

Обставини справи: До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінець" (далі позивач) до Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим (далі відповідач) про визнання рішення УПФУ в Роздольненському районі АР Крим №27 від 12.06.2012 року про стягнення з ТОВ «Вінець» на користь УПФУ в Роздольненському районі АР Крим заборгованості в сумі 5111,95 грн. та рішення №43 від 30.08.2012 року Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим про стягнення з ТОВ «Вінець» на користь УПФУ в Роздольненському районі АР Крим заборгованості в сумі 5937,75 грн. такими, що не підлягають виконанню.

Вимоги мотивовані тим, що ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 року Управлінню Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим відмовлено у видачі виконавчих документів на рішення про стягнення з ТОВ «Вінець» у зв'язку з тим, що данні рішення являються неправомірними.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулося 11.02.2014 року, наполягав на задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника не забезпечив, про час, день та місце його проведення повідомлений належним чином, 10.02.2014 року від нього надійшло заперечення на адміністративний позов та клопотання про розгляд справи без його представника.

Суд, враховуючи надання відповідачем клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, керуючись ст. 128 КАС України, вважає за можливе продовжити розгляд справи на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінець", ідентифікаційний код юридичної особи 20676856, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим, реєстраційний номер 23.04.0119.

Згідно з Повідомленням про взяття на облік юридичної особи платника єдиного внеску - код за ЄДРПОУ - 20676656 ТОВ «Вінець» узятий на облік в УПФУ в Первомайському районі АР Крим 10 січня 1993 року, реєстраційний номер 22030020 (а.с.10).

За період до 1 січня 2011 року відносини, що виникали між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, регулювалися Законом № 1058-IV. Зазначеним Законом визначалися платники страхових внесків, порядок їх нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, стягнення заборгованості за цими внесками.

Судом встановлено, що позивачу рішенням №27 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасне перерахування страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду нарахована пеня у розмірі 32% - 5111,95 грн. (а.с.6).

Матеріали справи свідчать про те, що 30.08.2012 Управлінням Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим прийнято Рішення № 43 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасне перерахування страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду, яким на підставі п. 2 ч. 9 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" застосована пеня у розмірі 5937,75 грн. (а.с.7).

Постановою старшого державного виконавця органу Державної виконавчої служби Первомайського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання рішення №43 виданого 30.08.2012 року УПФУ у Роздольному районі (а.с.8).

Постановою старшого державного виконавця органу Державної виконавчої служби Первомайського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання рішення №27 виданого 12.06.2012 року УПФУ у Роздольненському районі (а.с.9).

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.10.2008 року скасовано реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінець» (96300, АР Крим, Первомайський район, смт.Первомайське, пров. Промисловий, 22; ЄДРПОУ 20676656) в Управлінні Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим (96200, АР Крим, смт. Роздольне, пр. 30-річчя Перемоги, 6, ЄДРПОУ 22259425) в якості платника збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (а.с.11-12).

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 02 жовтня 2012 року по справі №2а-9050/12/0170/22, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду АР Крим від 03.04.2013 року, в задоволенні адміністративного позову УПФУ в Роздольненському районі АР Крим до ТОВ «Вінець» про стягнення з ТОВ «Вінець» заборгованості за фінансовими санкціями у вигляді пені в розмірі 5111,95 грн. відмовлено в повному обсязі (а.с.13-15,18-19).

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 30 квітня 2013 року по справі №2а-10715/12/0170/21, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду АР Крим від 10.09.2013 року, в задоволенні адміністративного позову УПФУ в Роздольненському районі АР Крим до ТОВ «Вінець» про стягнення з ТОВ «Вінець» заборгованості зі сплати нарахованої пені у сумі 5937,75 грн. відмовлено в повному обсязі (а.с.16-17,20-21).

Таким чином судом встановлено, що порушене право позивача захищено рішеннями Окружного адміністративного суду АР Крим, які залишенні без змін рішеннями Севастопольського адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Також статтею 11 встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Статтею 105 КАС України закріплено, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Таким чином судом встановлено, що позовні вимоги позивача про визнання рішень такими, що не підлягають виконанню не передбачені Кодексом адміністративного судочинства, однак суд зазначає, що позивач має право звернутися до суду з належним способом захисту своїх прав.

Суд зазначає, що для повного захисту своїх прав позивач може звернутися з адміністративним позовом з позовними вимогами передбаченими КАС України та з обґрунтуванням причин пропуску строку звернення до суду.

До того ж судом встановлено, що вказаний спір має ознаки майнового спору, тому у випадку подання такого позову позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI для позовної заяви майнового характеру.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову, заявленого як немайновий та у спосіб який не встановлений нормами діючого законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Вінець» щодо визнання рішення УПФУ в Роздольненському районі АР Крим №27 від 12.06.2012 року про стягнення з ТОВ «Вінець» на користь УПФУ в Роздольненському районі АР Крим заборгованості в сумі 5111,95 грн. та рішення Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим №43 від 30.08.2012 року про стягнення з ТОВ «Вінець» на користь УПФУ в Роздольненському районі АР Крим заборгованості в сумі 5937,75 грн. такими, що не підлягають виконанню - не підлягають задоволенню.

Під час судового засідання, яке відбулось 11.02.2014р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 14.02.2014 р.

Керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кащеєва Г.Ю.