Рішення

від 17.02.2014 по справі 905/89/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.02.2014 Справа № 905/89/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», м.Горлівка (ідентифікаційний код 03337007)

до відповідача Горлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №49 Горлівської міської ради Донецької області (ідентифікаційний код 23129268)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Централізованої бухгалтерії Калінінського району при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради (ідентифікаційний код 26288688)

про стягнення основного боргу в сумі 1107,42грн., 3% річних у розмірі 3,46грн.

за участю представників:

від позивача: Удачина Е.А. за довіреністю №06/4814 від 16.04.2013р.

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився.

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа», м.Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Горлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №49 Горлівської міської ради Донецької області про стягнення основного боргу в сумі 1107,42грн., 3% річних у розмірі 3,46грн.

Ухвалою від 11.01.2014р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №905/89/14 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Централізовану бухгалтерію Калінінського району при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на виконання підрядних робіт по юстируванню і повірці приладів обліку тепла №223 від 10.07.2012р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1107,42грн. та підстави для нарахування 3% річних у розмірі 3,46грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору на виконання підрядних робіт по юстируванню і повірці приладів обліку тепла №223 від 10.07.2012р., додаткових угод б/н від 17.06.2013р., №1 від 11.07.2013р. до договору, акту приймання виконаних підрядних робіт №551/1 від 10.07.2012р., листа №04/12882 від 08.10.2013р., рахунку №409 від 07.10.2013р., листа №04/14018 від 01.11.2013р., рахунка №482 від 31.10.2013р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 509, 526, 528, ч.1 ст. 530, ст.ст. 599, 625, 629, ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 54 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

27.01.2014р. відповідачем та третьою особою надано відгук на позовну заяву, за яким зазначено, що заборгованість за договором №223 від 10.07.2012р. на виконання підрядних робіт по юстируванню і повірці приладів обліку тепла в Горлівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №49 Горлівської міської ради за адресою: м.Горлівка, вул.Немировича-Данченка, буд.7 у сумі 1107,42грн. дійсно не була сплачена. Також зазначено, що акт №551/1 від 10.07.2012р. прийомки виконаних робіт було перереєстровано в УДКСУ у м.Горлівка у Донецькій області 08.10.2013р., заявка до Департаменту фінансів Горлівської міської ради надана 11.10.2013р., але до кінця 2013 року вищенаведені видатки не були профінансовані. Також зазначено, що на момент одержання позовної заяви Закон України «Про Державний бюджет України 2014 рік» не прийнятий, у зв'язку з чим відсутні річні кошториси, що не дає можливості здійснити оплату виконаних робіт.

13.02.2014р. позивачем надано письмові пояснення, за якими зазначено, що усі сторони договору - замовник, підрядник та платник на законних підставах, враховуючи норми чинного законодавства України та умови укладеного договору визначили свої права і обов'язки, які повинні бути виконанні відповідно до договору №223 від 10.07.2012р. належним чином в порядку визначеному сторонами. До вказаних письмових пояснень позивач додав копію додаткової угоди б/н від 01.10.2013р. для долучення до матеріалів справи.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 17.02.2014року не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені у встановлений процесуальним законом спосіб.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представника позивача, суд встановив:

10.07.2012р. між ПАТ «Горлівськтепломережа» (підрядник), Горлівською загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 49 (замовник) та Централізованою бухгалтерією Калінінського району при департаменті освіти, молоді та спорту (платник) укладено договір на виконання підрядних робіт по юстируванню і повірці приладів обліку тепла №223 (далі - Договір), замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання підрядних робіт по юстируванню і повірці приладів обліку тепла (п.1.1. Договору).

Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», яке створено в результаті об'єднання внесків засновників відповідно до установчого договору (п.1.2. статуту ПрАТ «Горлівськтепломережа»). Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позивач є стороною Договору.

За п.6.2. Договору договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31 грудня 2012р., а в частині фінансових розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до п.1.2. Договору роботи по юстируванню і забезпеченню повірки представником Державного підприємства «Донецькстандартметрологія» (далі повірником) приладів обліку тепла включають: оформлення документації при прийомі приладу обліку тепла від замовника; перевірку стану ізоляції датчиків витрати і обчислювача; перевірку стану ізоляції і опору катушок датчиків температури; перевірку датчиків витрати на герметичність; промивку вузлів і деталей, очищення корпусу; сборку схеми для перевірки комплекту; установку і перевірку на стенді на 3-х витратах по 3 прогони на кожній витраті (3х3=9) витратоміру з оформленням документації; перевірку (тестування) працездатності обчислювача, зняття характеристик на 9- ти режимах з оформленням документації; зняття характеристик термодатчиків з оформленням документації; здача датчика витрати, обчислювача і термодатчиків повірнику з оформленням документації; зняття комплекту із стенду; переноску в складське приміщення; оформлення документації при передачі приладу обліку тепла замовникові.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що загальна вартість робіт по юстируванню і провірці приладів обліку тепла, що доручаються підрядникові визначається сумою 922,85грн., окрім того ПДВ 84,57грн., всього 1107,42грн.

Здача-приймання виконаних підрядних робіт робиться по акту приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в (п.4.1. Договору).

Так, 10.07.2012р. сторонами складено акт приймання виконаних підрядних робіт №551/1 на суму 1107,42грн., який підписано з трьох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Отже, суд робить висновок, що виконані роботи прийняті замовником без заперечень.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що платник робить 100% оплату вартості проведення робіт по юстируванню і провірці повірником приладів обліку тепла згідно п.2.1.

За п.3.2. Договору платник зобов'язаний сплатити проведення робіт по юстируванню і повірці приладів обліку тепла згідно з розділом 2 цього договору.

Тобто, обов'язок з оплати вартості виконаних робіт був покладений за умовами договору на платника, але строк оплати сторонами визначено не було, як наслідок, застосуванню підлягають приписи ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

За приписами ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, листом №04/12882 від 08.10.2013р. позивач вимагав у платника оплати суми заборгованості за Договором у розмірі 1107,42грн. до 15.10.2013р., який був отриманий платником 09.10.2013р., про що свідчить відповідна відмітка на самому листі, копія якого наявна в матеріалах справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, платник не здійснив оплату виконаних робіт за Договором на користь підрядника.

Додатково угодою б/н від 01.10.2013р. до Договору сторони погодили доповнити Договір пунктом 2.6., за яким передбачено, що виконання зобов'язань по сплаті виконаних підрядником робіт за цим договором покладається замовником на Централізовану бухгалтерію при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради. У випадку невиконання платником обов'язку з оплати робіт за цим договором, замовник зобов'язаний самостійно виконати це зобов'язання та сплатити вартість виконаних робіт.

Відтак, сторони дійшли згоди, що у разі невиконання платником обов'язків з оплати вартості виконаних робіт у встановлений строк, замовник повинен виконати даний обов'язок самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи, листом №04/14018 від 01.11.2013р. позивач вимагав у замовника оплати суми заборгованості за Договором у розмірі 1107,42грн. до 10.11.2013р., який був отриманий замовником 07.11.2013р., про що свідчить відповідна відмітка на самому листі, копія якого наявна в матеріалах справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, замовник не здійснив оплату виконаних робіт за Договором на користь замовника, внаслідок чого з 10.11.2013р. за Договором у замовника перед підрядником виникла заборгованість у розмірі 1107,42грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Доказів погашення заборгованості у розмірі 1107,42грн. відповідачем суду не представлено.

Як вище зазначалось, відповідачем підтверджено, що заборгованість за Договором у розмірі 1107,42грн. дійсно не була сплачена.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, суд вважає доведеним борг відповідача перед позивачем у сумі 1107,42грн., а позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню.

Також відповідно до позовної заяви позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 3,46грн., нараховані за період з 18.11.2013р. по 25.12.2013р. на суму 1107,42грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних за вказаний позивачем період, який не суперечить приписам чинного законодавства, судом встановлено, що визначена позивачем сума нарахування є вірною, у зв'язку із чим, позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у розмірі 3,46грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст. 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», м.Горлівка до відповідача, Горлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №49 Горлівської міської ради Донецької області про стягнення основного боргу в сумі 1107,42грн., 3% річних у розмірі 3,46грн. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Централізованої бухгалтерії Калінінського району при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради задовольнити.

Стягнути з Горлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №49 Горлівської міської ради Донецької області (84647, Донецька область, м.Горлівка, вул.Немировича-Данченка, буд.7, ідентифікаційний код 23129268) на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» (84601, Донецька область, м.Горлівка, вул.Академіка Павлова, буд.13, ідентифікаційний код 03337007) суму основної заборгованості у розмірі 1107,42грн., 3% річних у розмірі 3,46грн., судовий збір у розмірі 1720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 17.02.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 18.02.2014р.

Суддя Ю.В. Сич