Рішення

від 10.02.2014 по справі 910/14049/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14049/13 10.02.14

За позовомПублічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-експертний центр «НАЕР» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» простягнення 105 000,00 грн. За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-експертний центр «НАЕР» доПублічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» простягнення 105 000,00 грн. Головуючий суддя Босий В.П.

Судді Ломака В.С.

Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом:Кузьмічова Т.В. від відповідача за первісним позовом:Паршин О.А., Качалов Е.Г. від третьої особи:Несторенко М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» (надалі - ПАТ «Прикарпаттяобленерго») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-експертний центр «НАЕР» (надалі - ТОВ «Науково-експертний центр «НАЕР») про стягнення 105 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що правова підстава володіння відповідачем коштами у розмірі 105 000,00 грн. після відмови позивача від договору на виконання робіт №2012/434 від 05.03.2012 р. відпала, у зв'язку з чим позивач вказує на обов'язок відповідача повернути такі кошти.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.09.2013 р.

21.08.2013 р. до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-експертний центр «НАЕР» до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про стягнення 105 000,00 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Науково-експертний центр «НАЕР» належним чином виконало роботи, передбачені умовами договору на виконання робіт №2012/434 від 05.03.2012 р., у зв'язку з чим вказує на утворення заборгованості у ПАТ «Прикарпаттяобленерго» у розмірі 105 000,00 грн.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 21.08.2013 р. зустрічну позовну заяву ТОВ «Науково-експертний центр «НАЕР» передано на розгляд судді Стасюку С.В. у зв'язку з перебуванням судді Босого В.П. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2013 р. зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи призначено на 04.09.2013 р.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 04.09.2013 р. зустрічну позовну заяву ТОВ «Науково-експертний центр «НАЕР» передано на розгляд судді Босому В.П. у зв'язку з його поверненням з відпустки.

04.09.2013 р. від представника відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому ПАТ «Прикарпаттяобленерго» проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечувало повністю з огляду на те, що ТОВ «Науково-експертний центр «НАЕР» не надано доказів належного виконання робіт за спірним договором, внаслідок чого позивачем за первісним позовом було реалізоване право на відмову від такого договору, надане йому приписами Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2013 р. залучено до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія», розгляд справи відкладено до 30.09.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 30.09.2013 р. справу №910/14049/13 передано на розгляд судді Стасюку С.В. у зв'язку з перебуванням судді Босого В.П. у відрядженні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2013 р. справу прийнято до свого провадження суддею Стасюком С.В., розгляд справи призначено на 30.10.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 30.10.2013 р. справу №910/14049/13 передано на розгляд судді Босому В.П. у зв'язку з його поверненням з відрядження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2013 р. справу прийнято до свого провадження суддею Босим В.П.

В судових засіданнях 30.10.2013 р. та 11.12.2013 р. судом оголошувалась перерва до 11.12.2013 р. та 13.01.2014 р. відповідно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2014 р. розгляд справи №910/14049/13 вирішено здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 13.01.2014 р. для розгляду справи №910/14049/13 призначено колегію суддів у складі: Босий В.П. (головуючий), Літвінова М.Є., Ломака В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2014 р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: Босий В.П. (головуючий), Літвінова М.Є., Ломака В.С., розгляд справи призначено на 10.02.2014 р.

В судове засідання представник позивача за первісним позовом з'явилася, вимоги ухвали суду виконала, первісні позовні вимоги підтримала повністю, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечувала.

Представники відповідача за первісним позовом в судове засідання з'явилися, вимоги ухвали суду виконали, надали пояснення стосовно суті спору, зустрічні позовні вимоги підтримали, проти задоволення первісних позовних вимог заперечували повністю.

Представник третьої особи в судове засідання з'явилася, надала пояснення стосовно суті спору, первісні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити повністю.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2012 р. між ТОВ «Науково-експертний центр «НАЕР» (виконавець) та ПАТ «Прикарпаттяобленерго» (замовник) було укладено договір про виконання робіт №2012/434 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе у повному обсязі та на умовах. Передбачених цим договором, зобов'язання з виконання наступних робіт: проведення розрахунку норм втрат тепла в теплових мережах ПАТ «Прикарпаттяобленерго» згідно діючих нормативно-правових актів, методик та стандартів (п. 1.1.1); підтвердження розрахунку втрат тепла тепловими мережами ПАТ «Прикарпаттяобленерго» енергетичних аудитом для обґрунтування фактичних показників (п. 1.1.2); супровід погодження показників втрат тепла у Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг.

Пунктом 2.1 Договору передбачається, що загальна вартість комплексу робіт за цим договором складає 210 000,00 грн. та є незмінною (твердою) і перераховується на поточний рахунок виконавця.

За замістом п. 2.3 Договору авансовий платіж за роботи, передбачені п. 1.1 Договору, складає 105 000,00 грн. без ПДВ, і перераховується на поточний рахунок виконавця в строк не пізніше трьох банківських днів з дня підписання цього договору.

Згідно з п. 2.4 Договору остаточний розрахунок за договором проводиться протягом 5 банківських днів після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

На виконання умов Договору ПАТ «Прикарпаттяобленерго» перерахувало на користь відповідача за первісним позовом суму попередньої оплати у розмірі 105 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2147 (№14193109) від 07.03.2012 р.

29.03.2013 р. позивач за первісним позовом направив на адресу ТОВ «Науково-експертний центр «НАЕР» лист №054/1849 від 28.03.2013 р., в якому у зв'язку з невиконанням останнім умов договору щодо належного виконання робіт ПАТ «Прикарпаттяобленерго» відмовилося від такого договору, а також вимагав повернути суму попередньої оплати у розмірі 105 000,00 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із невиконанням відповідачем за первісним позовом зобов'язання по виконанню оплачених позивачем за первісним позовом робіт.

Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.1.1 Договору передбачено, що виконавець зобов'язується провести розрахунок норм ватр тепла в теплових мережах ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на 2012 рік протягом 30 робочих днів з моменту надання замовником первинної документації, передбаченої п. 4.3.1, а також виконання п. 2.3 даного договору.

Відповідно до п. 4.3.1 Договору передбачено, що замовник зобов'язується підготувати та передати виконавцю протягом 10 робочих днів всю первинну документацію, що необхідна для виконання зобов'язань виконавця згідно п. 1.1 договору.

Матеріалами справи (платіжне доручення №2147 (№14193109) від 07.03.2012 р.) підтверджується, що ПАТ «Прикарпаттяобленерго» перерахувало на користь ТОВ «Науково-експертний центр «НАЕР» суму попередньої оплати у розмірі 105 000,00 грн.

Крім того, роздруківками з електронної пошти позивача за первісним позовом підтверджується передання ТОВ «Науково-експертний центр «НАЕР» первинної документації для виконання останнім робіт за Договором.

Твердження відповідача за первісним позовом про те, що ПАТ «Прикарпаттяобленерго» не було передано йому всіх первинних документів за актом приймання-передачі судом не приймаються до уваги, оскільки умовами Договору не було визначено спеціального способу передання таких документів (зокрема, в частині обов'язкового підписання акту приймання-передачі).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПАТ «Прикарпаттяобленерго» належним чином виконало обов'язок з перерахування суми попередньої оплати, а також передання первинних документів ТОВ «Науково-експертний центр «НАЕР» з метою належного виконання ним обов'язків за Договором.

Згідно з ч. 2 ст. 846 Цивільного кодексу України якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

За змістом п. 3.1 Договору здача-приймання робіт оформляється відповідним актом.

Із пояснень ТОВ «Науково-експертний центр «НАЕР» вбачається, що внаслідок належного виконання ним робіт, що становлять предмет Договору, ПАТ «Прикарпаттяобленерго» було надано на підписання акт здачі-прийняття робіт №1/11 від 26.10.2012 р., який останнім був повернутий без підписання.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що обов'язковою умовою підписання актів здачі-приймання виконаних робіт є погодження НКРРКП нормативних втрат тепла ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на 2012 рік.

Відповідно до п. 3.3 Договору акт здачі-приймання виконаних робіт підписується сторонами протягом 5 робочих днів після того, як будуть виконані умови передбачені п. 3.2 даного договору.

Матеріали справи не містять, а відповідачем за первісним позовом не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України погодження Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, нормативних втрат тепла ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на 2012 рік.

Твердження відповідача за первісним позовом, що постановою НКРРКП №313 від 28.09.2012 р. було затверджено тарифи на теплову енергію, що є підтвердженням належного виконання ним зобов'язання за Договором судом не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг №313 від 28.09.2012 р. було встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» тарифи на теплову енергію на рівні тарифі, установлених Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг №37 від 30.09.2011 р.

Таким чином, вказаною постановою не було затверджено для ТОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» власний тариф на теплову енергію, а було надано можливість для такого товариства використовувати тариф іншої теплопостачальної організації.

Більш того, із протоколу засідання робочої групи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг №18 від 28.09.2012 р. вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» було надано строки з метою усунення недоліків розрахунків для затвердження тарифів на 2012 рік. Зокрема, для усунення недоліків по розрахункам обсягів втрат теплової енергії в мережах ТОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» було надано строк до 11.10.2012 р.

Таким чином суд приходить до висновку, що на момент винесення постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг №313 від 28.09.2012 р. власного тарифу на теплову енергію ТОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» не було затверджено, оскільки існував ряд недоліків, які підлягали усуненню (в тому числі, і у розрахунках обсягів втрат теплової енергії).

Відтак, затвердження вказаною постановою тарифів для ТОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» на рівні Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» не може бути доказом належного виконання ТОВ «Науково-експертний центр «НАЕР» зобов'язань за Договором (зокрема, супровід погодження показників втрат тепла тепловими мережами ПАТ «Прикарпаттяобленерго»).

За таких обставин, у зв'язку з відсутністю погодження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг нормативних втрат тепла ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на 2012 рік, останнє правомірно відмовилося від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт за Договором.

29.03.2013 р. позивач за первісним позовом направив на адресу ТОВ «Науково-експертний центр «НАЕР» лист №054/1849 від 28.03.2013 р., в якому у зв'язку з невиконанням останнім умов договору щодо належного виконання робіт ПАТ «Прикарпаттяобленерго» відмовилося від такого договору, а також вимагало повернути суму попередньої оплати у розмірі 105 000,00 грн.

Відповідач за первісним позовом вимогу залишив без відповіді, кошти у вигляді попередньої оплати за роботи у розмірі 105 000,00 грн. позивачу за первісним позовом не повернув.

Згідно ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно із п. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи відсутність доказів виконання ПАТ «Прикарпаттяобленерго» робіт станом на день відмови позивача за первісним позовом від Договору, позивач правомірно скористався своїм правом та претензією №054/1849 від 28.03.2013 р. відмовився від договору та вимагав повернення авансу.

Розірвання Договору в даному випадку відбулося відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, яка передбачає відповідне право замовника за договором підряду і є спеціальною стосовно загальних норм, викладених у статті 188 Господарського кодексу України. Це відповідає й фактичному змістові частини першої статті 188 Господарського кодексу України, згідно з якою зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

З урахуванням встановлених обставин, підставою для відмови від Договору в односторонньому порядку стало невиконання відповідачем за первісним позовом його умов, а тому суд приходить до висновку, що договір згідно ч. 3 ст. 651, ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України розірвано відповідно до листа ПАТ «Прикарпаттяобленерго» №054/1849 від 28.03.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

За таких обставин, внаслідок розірвання договору відповідач за первісним позовом зобов'язаний повернути суму отриманих в якості попередньої оплати коштів на яку не здійснено виконання робіт (правова підстава володіння такими коштами відпала внаслідок розірвання договору).

Як вбачається із матеріалів справи (платіжне доручення №2147 (№14193109) від 07.03.2012 р.) сума попередньої оплати, на яку не здійснено виконання робіт, становить 105 000,00 грн.

Таким чином, відповідач за первісним позовом зобов'язаний сплатити (повернути) на користь позивача за первісним позовом суму передоплати у розмірі 105 000,00 грн.

Аналогічні висновки містяться у постанові Вищого господарського суду України від 25.01.2012 р. у справі №61/362.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджується перерахування передоплати на користь відповідача за первісним позовом у розмірі 105 000,00 грн., порушення відповідачем за первісним позовом умов Договору та його розірвання, що зумовило припинення правової підстави володіння коштами, а відповідачем за первісним позовом не надано доказів зворотного.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «Науково-експертний центр «НАЕР» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Таким чином, первісні позовні вимоги про стягнення безпідставно збережених грошових коштів з ТОВ «Науково-експертний центр «НАЕР» на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» у розмірі 105 000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення 105 000,00 грн. необхідно відмовити з огляду на недоведеність факту належного виконання ТОВ «Науково-експертний центр «НАЕР» зобов'язань за Договором, що унеможливлює стягнення з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» вартості виконаних робіт на заявлену до стягнення суму.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-експертний центр «НАЕР» (04112, м. Київ, вул. Івана Гонти, 1; ідентифікаційний код 37534076) на користь Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34; ідентифікаційний код 00131564) грошові кошти у розмірі 105 000 (сто п'ять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 100 (дві тисячі сто) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-експертний центр «НАЕР» відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.02.2014 р.

Головуючий суддя В.П. Босий

Судді В.С. Ломака

М.Є. Літвінова