Постанова

від 04.02.2014 по справі 820/8693/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р. Справа № 820/8693/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2013р. по справі № 820/8693/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Сахновщинському районі Харківської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду в Сахновщинському районі Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, в якому просив стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 4704,63 грн. на р/р 37192104002022 у ГУДКУ в Харківській області ,МФО 851011,код ЄДРПОУ 22645329.

За наслідками розгляду в порядку скороченого провадження постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2013р. адміністративний позов Управління Пенсійного фонду в Сахновщинському районі Харківської області до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду в Сахновщинському районі Харківської області (адреса: 64501, Харківська обл., смт. Сахновщина, вул.. Шлях Леніна, 68, р/р 37192104002022 у ГУДКУ в Харківській області ,МФО 851011, код ЄДРПОУ 22645329 ) заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 4704 (чотири тисячі сімсот чотири ) грн. 63 коп.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2013р. та закрити провадження у справі. Зазначає, що не здійснювала підприємницьку діяльність, має неповнолітніх дітей, посилається на невручення вимог, вважає стягнення необґрунтованим.

Відповідач в судовому засіданні підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала, просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 є фізичною особою від 25.06.2012 р. зареєстрована як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до управління Пенсійного фонду України в Сахновщинському районі (реєстраційний номер № 1746).

Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № 2464-VI визначено правові? та організаційні засади забе?зпечення збору та обліку єдин?ого внеску на загальнообов'яз?кове державне соціальне стра?хування, умови та порядок його? нарахування і сплати та повно?важення органу, що здійснює йо?го збір та ведення обліку.

Статтею 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" №2464-VI від 08.07.2010 року, який набрав чинності з 01.01.2011 року встановлено, що відповідач є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиного внеску) до Пенсійного фонду України.

Згідно з ч. 2 п. 4 ст. 6 Закону України № 2464-VI вказано, що платник єдиного внеску зобов'язаний подавати звітність до територіального органу Пенсійного фонду у строки, в порядку та за? формою, встановленими Пенсій?ним фондом за погодженням з ві?дповідними фондами загально?обов'язкового державного соц?іального страхування та цент?ральним органом виконавчої в?лади, що реалізує державну пол?ітику у сфері статистики.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" обчислення єдиного внеску територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до територіальних органів Пенсійного фонду, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Згідно з ч. 8 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом для відповідача є календарний місяць.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена територіальними органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених цим Законом вважається недоїмкою.

Частиною 4 ст. 25 Закону України № 2464-VI, передбачено, що територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в стро?ки, встановлені Пенсійним фон?дом за погодженням з централь?ним органом виконавчої влади?, що забезпечує формування дер?жавної політики у сферах труд?ових відносин, соціального за?хисту населення, надсилає пла?тникам єдиного внеску, які маю?ть недоїмку, вимогу про її сплату.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з несплато?ю єдиного внеску управлінням ПФУ в Сахновщинському районі були направлені на адресу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 вимоги про сплату боргу від 08.02.2013 року № Ф 26-У на суму 2316,57 грн., вимога від 29.04.2013 року № Ф-26У на суму 1194,03 грн., вимога № Ф-26У від 09 серпня 2013 року на суму 1194,03 грн. Станом на 10.09.2013 року загальна сума заборгованості за ФОП ОСОБА_1 складає 4704,63 грн.

Відповідно до зазначеної ст. 25, в редакції, як до внесення змін Законом від 04.07.2013 р. N 406-VII, так і після їх внесення, як що платник на протязі 10 днів не сплатить вимогу, орган стягнення (в даному випадку управління Пенсійного фонду України , згідно ч. 3 Прикінцевих положень Закону від 04.07.2013 р. N 406-VII) передає вимогу до виконавчої служби, або має право звернутися до суду.

Таким чином, органи Пенсійного фонду у питанні про стягнення недоїмки мають альтернативне право або направити вимогу про її сплату до відповідного підрозділу державної виконавчої служби або звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив вимоги від 08.02.2013 року № Ф 26-У на суму 2316,57 грн., від 29.04.2013 року № Ф-26У на суму 1194,03 грн. та № Ф-26У від 09 серпня 2013 року на суму 1194,03 грн. про сплату недоїмки на примусове виконання до органу державної виконавчої служби.

Таким чином, враховуючи те, що позивач реалізував одну з двох альтернативних можливостей, передбачених абз. 6 ч. 4 ст. 25 Закону України № 2464-VI, колегія суддів приходить до висновку, про необґрунтованість позовних вимог.

Факт наступного відкликання вимог (в даному випадку після подачі позову) не впливає на обґрунтованість позову, оскільки право вже було реалізоване.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2013р. по справі № 820/8693/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Стягнути з державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_1 мито по сплаті судового збору у розмірі 57 грн. 35 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М. Судді (підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В. Повний текст постанови виготовлений 10.02.2014 р.