Рішення

від 11.02.2014 по справі 905/93/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.02.2014 Справа № 905/93/14

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при секретарі судового засідання Займак Н.М. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом : Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа", Донецька область, м.Горлівка

до відповідача: Комунального закладу «Центр туризму, краєзнавства та екскурсій учнівської молоді», Донецька обл., м. Горлівка

про: стягнення заборгованості у сумі 180039,92 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: - Гладких І.Ф. - довіреність №06/4823 від 16.04.2013 р.;

від відповідача: - не з`явився;

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа», Донецька обл., м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального закладу «Центр туризму, краєзнавства та екскурсій учнівської молоді», Донецька обл., м. Горлівка про стягнення заборгованості у сумі 180039,92 грн., а саме 179702,96 грн. основного боргу, пеню в сумі 273,78 грн., 3% річних у розмірі 63,18 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про закупівлю послуг з постачання водяної пари і гарячої води (включно з холодоагентами) №280 від 11.01.2013р., додатки №1, №2 до договору №280 від 11.01.2013р., додаток №2 до договору №280 від 11.01.2013р. акт технічного огляду системи теплопостачання вбудованого комунального закладу від 06.12.2012 р., акт на включення опалення від 05.10.2013р., від 18.10.2012р., рішення виконкому Горлівської міської ради №307 від 03.04.2013р., реєстр сум, пред`явлених у платіжних вимогах, платіжні вимоги - доручення №280 від 09.12.2013р., 20.11.2013 р., лист №08/15254 від 21.11.2013р.

21.01.2014 р. відповідачем через канцелярію суду було надано відзив по позовну заяву та клопотання від 17.01.2014 р. згідно до яких, визнано позовні вимоги на суму 180039,92 грн. та повідомлено про виникнення суми боргу за спірний період внаслідок недостатнього фінансування з місцевого бюджету.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

11.01.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Горлівськтепломережа» (Постачальник) та Комунальним закладом «Центр туризму, краєзнавства та екскурсій учнівської молоді» (Споживач) було укладено договір про закупівлю послуг з постачання водяної пари і гарячої води (включно з холодоагентами) №280 (надалі Договір), відповідно якого Постачальник зобов'язується надавати споживачу теплову енергію для теплопостачання об'єктів, загальною площею - 1528,10 м.кв. з максимальним тепловим навантаженням на опалення - 0,144 Гкал/год, згідно Додаткам №№ 1,2, Споживач - прийняти теплову енергію, оплатити теплову енергію за встановленими тарифами у строки, передбачені цим договором. Означений договір підписаний та затверджений печатками сторін без заперечень.

Постачання теплової енергії здійснюється на об'єкти відповідача згідно Додатку №1 до Договору приміщення (ІІІ, І\/ поверхи) за адресою м. Горлівка, вул. Возняка, 15, опалювальна площа - 1528,1 м.кв.

За умов п.1.3 Договору дати початку та закінчення опалювального періоду встановлюється органами місцевого самоврядування і не можуть бути змінені сторонами.

Згідно п. 1.6 Договору виконання постачальником зобов'язань за договором підтверджується актами включення опалення підписаними постачальником і споживачем. Рішенням органів місцевого самоврядування про закінчення опалювального періоду.

Умовами п.2.1 Договору визначено період поставки теплової енергії: в період опалювального сезону.

Умовами пункту 3.1. договору визначено, що ціна договору становить: 410000,00 грн. у тому числі ПДВ в сумі 68333,33 грн.

Умовами розділу IV Договору сторонами погоджено порядок та строки здійснення оплати, зокрема:

Пунктом 4.1 Договору згідно постанови КМУ №1404 від 09.10.2006р. передбачена попередня оплата на строк не більш одного місяця. Розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються шляхом попередньої оплати Споживачем теплової енергії згідно платіжній вимозі - дорученню від Постачальника, протягом 10-ти днів після її отримання, яке включає оплату 80% планової суми оплати за спожиту теплову енергію згідно розрахунку (додаток №3).

Перерахунок оплати за фактично спожиту теплову енергію здійснюється за показниками приладів обліку теплової енергії до 20 числа розрахункового місяця, і відображається в платіжній вимозі-дорученні. Оплату даної платіжної вимоги-доручення Споживач здійснює протягом 15-ти днів з моменту отримання від Постачальника (п.4.2 Договору).

Розрахунковим періодом є календарний місяць (п.4.3. Договору).

Споживач оплачує відпущену теплову енергію в грошовій формі по об'єктах з приладами обліку: на опалення: за показниками приладу обліку за тарифом, встановленим постановою Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України від 30.09.2011г. №21, у розмірі 806,30 грн. за 1Гкал, окрім того ПДВ 20% у сумі 161,26 грн., разом 967,56 грн. (п. 4.4. Договору).

Згідно п.4.7. Договору платіжна вимога-доручення Постачальника вважається пред'явленою Платнику з моменту її вручення його керівникові, відповідальному представнику, бухгалтеру та іншому представнику Платника, у разі неможливості вручення особисто - з моменту відправки поштою рекомендованим листом за юридичною адресою, вказаною в договорі, з урахуванням строку поштового пробігу.

Факт надання опалення на об'єктах відповідача згідно до переліку у додатку №1 до договору №280 від 11.01.2013р., за адресою м. Горлівка, вул. Возняка, 15, підтверджується актами на включення опалення від 05.10.2013р., від 18.10.2012р., Рішенням виконавчого комітету Горлівської міської ради «Про закінчення опалювального сезону 2012-2013 років» № 307 від 03.04.2013р., належним чином засвідчені копії означених документів наявні у матеріалах справи.

На виконання умов зазначеного договору позивачем пред'явлено Споживачу теплової енергії платіжні вимоги-доручення №280 від 09.12.2013р., 20.11.2013 р., направлені відповідачу згідно з відміткою про отримання представником відповідача згідно до наявної в матеріалах справи належним чином засвідченої копії реєстрів сум, пред'явлених в платіжних вимогах.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(дату).

Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На момент прийняття рішення по справі відповідач доказів погашення існуючого боргу в сумі 179702,96 грн. не надав, тому зазначена сума підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Окрім суми основного боргу позивачем заявлені вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 63,18 грн. згідно до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до умов п. 7.4. Договору боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Заявлені до стягнення розміри 3% річних за період з 08.12.2013 р. по 12.12.2013 р. у сумі 63,18 грн. суд перевірив на правильність розрахунку та дійшов висновку про задоволення вимог в цей частині.

Також, позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у сумі 273,78 грн. відповідно до п.7.3. Договору.

Відповідно до ст.ст. 216 - 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.п.1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За умовами п.7.3 Договору за весь період несвоєчасної оплати теплової енергії Споживач оплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, діючої в період за який стягується пеня (згідно Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.96р.).

У відповідності до ст.ст. 1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996р. №543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Заявлені до стягнення розміри пеня у сумі 273,78 грн. суд перевірив на правильність розрахунку та дійшов висновку про задоволення вимог в цій частині.

Щодо посилань відповідача на відсутність бюджетного фінансування, господарський суд вважає, що така обставина не звільняє відповідач від виконання договірних зобов'язань з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 ГПК України, господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Європейського суду з прав людини з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні (абзац 3 пункт другий інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.11.2003 № 01-8/1427 «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини» із відповідними змінами, внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 24.07.2008 № 01-8/451 «Про внесення змін до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.11.2003 № 01-8/1427 «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини»).

Cудом встановлено, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини «відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005, «Бакалов проти України» від 30.11.2004).

Отже, відсутність бюджетного асигнування не є підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання, викладено також у постанові Вищого господарського суду України від 27.10.2011 № 11/446.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст. 526, 530, 549, 625, 627, 655, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216-218, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», Донецька область, м. Горлівка до Комунального закладу «Центр туризму, краєзнавства та екскурсій учнівської молоді», Донецька обл., м. Горлівка про стягнення заборгованості у розмірі 180039,92 грн., а саме 179702,96 грн. основного боргу, пеню в сумі 273,78 грн., 3% річних у розмірі 63,18 грн. задовольнити.

Стягнути з Комунального закладу «Центр туризму, краєзнавства та екскурсій учнівської молоді» (84627, Донецька область, м. Горлівка, вул. Нестерова, 111, ЄДРПОУ 35498691) на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул.Ак.Павлова, 13, ЄДРПОУ 03337007) заборгованість в сумі 179702,96 грн. основного боргу, пеню в сумі 273,78 грн., 3% річних у розмірі 63,18 грн., судовий збір у розмірі 3600,80 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя І.А. Бойко