Ухвала

від 18.02.2014 по справі 813/378/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2;; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про призначення комплексної експертизи

та зупинення провадження у справі

18 лютого 2014 року № 813/378/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Іванків З.О.,

з участю представників: позивача Кричковської Л.М., Ришавця Б.І., відповідача Цапа Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції у Львівській області в особі Пустомитівської об'єднаної державної фінансової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Імідж ЛВ», третя особа без самостійних вимог - Пустомитівська міська рада, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Державна фінансова інспекція у Львівській області в особі Пустомитівської об'єднаної державної фінансової інспекції (далі - Держфінінспекція у Львівській області) вернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Імідж ЛВ» (далі - ТзОВ «Буд-Імідж ЛВ»), третя особа без самостійних вимог - Пустомитівська міська рада, в якому просить про стягнути з відповідача кошти в сумі 78390 гривень, отриманих ним незаконно у зв'язку із завищенням вартості виконаних робіт по будівництву дороги, поточних ремонтах доріг та капітальних ремонтах покрівель багатоквартирних житлових будинків. В обґрунтування позовних вимог посилається на висновки акту від 29.08.2013 року №34-38/13 «Про наслідки ревізії виконання бюджету міста Пустомити і фінансово-господарської діяльності Пустомитівської міської ради за період з 01.07.2011 року по 30.04.2013 року».

Позивачем 18.02.2014 року (вх. №5642) подано, підтримане представником в судовому засіданні, клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Необхідність призначення вказаної експертизи обґрунтовує тим, що під час проведення ревізії обміри фактично виконаних робіт по будівництву під'їзної дороги до кладовища мікрорайону Лісневичі у м. Пустомити Львівської області були проведені особами, які не мають відповідного будівельного сертифікату, без залучення спеціалістів-будівельників та без техніки для проведення шурфувань. Крім цього, при визначенні вартості загальновиробничих витрат Держфінінспекцією у Львівській області не були взяті до уваги зауваження ТзОВ «Буд-Імідж ЛВ» щодо витрат по використанню паливно-мастильних матеріалів, зарплати машиніста, вартість поточного ремонту, вартість витрат оплати праці робітників, зайнятих обслуговуванням машин та механізмів. Неврахування вказаних обставин вплинуло на висновок відповідача про спричинення ТзОВ «Буд-Імідж ЛВ» Пустомитівській міській раді матеріальних збитків в сумі 78390 гривень.

Представники позивача заперечили проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може призначити експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Предметом спору у даній справі є стягнення з ТзОВ «Буд-Імідж ЛВ» коштів, одержаних, на думку позивача, незаконно у зв'язку із завищенням відповідачем об'ємів та вартості виконаних робіт по будівництву дороги, поточних ремонтах доріг та капітальних ремонтах покрівель багатоквартирних житлових будинків, які здійснювалися на підставі 11 договорів, укладених Пустомитівською міською радою з відповідачем.

Держфінінспекція у Львівській області обґрунтовує позовні вимоги висновками акту ревізії від 29.08.2013 року №34-38/13, стверджуючи, що всі представлені відповідачем документи (договори та акти виконаних робіт) були взяті до уваги.

ТзОВ «Буд-Імідж ЛВ» заперечує викладені в акті від 29.08.2013 року №34-38/13 висновки про завищення об'ємів та вартості виконаних робіт, стверджуючи, що роботи були виконані в повному обсязі, а вартість всіх витрат документально підтверджена.

Відповідач заперечує завищення об'ємів виконаних робіт під час будівництва під'їзної дороги до кладовища мікрорайону Лісневичі у м. Пустомити Львівської області, стверджуючи, що роботи, визначені договором №7 від 31.05.2012 року, були виконані в повному обсязі. При цьому зазначає, що обміри фактично виконаних робіт по будівництву під'їзної дороги до кладовища мікрорайону Лісневичі у м. Пустомити були проведені некваліфікованими особами та без використання техніки для проведення шурфувань.

З'ясування об'єму фактично виконаних робіт, визначених договором №7 від 31.05.2012 року, потребує спеціальних будівельно-технічних знань.

Кожна із сторін обґрунтовує свої доводи щодо визначенні вартості загальновиробничих витрат тими самими документами (договорами та актами виконаних робіт), однак вони є діаметрально протилежними.

З'ясування правомірності включення до вартості виконаних робіт за лютий-березень 2013 року по поточному ремонту дороги по вул. Ф.Ліста та по вул. Нежанківського у м. Пустомити за договорами №1 від 01.02.2013 року, №2 від 2013 року та №3 від 13.03.2013 року вартість машин та механізмів, а також до загальновиробничих витрат витрати праці машиністів орендованих машин за всіма 11 договорами, укладеними протягом ревізованого періоду між Пустомитівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Імідж ЛВ», потребує спеціальних економічних знань.

Таким чином, з'ясування фактичних обставин, які мають значення для справи, потребує спеціальних будівельно-технічних та економічних знань.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі комплексну експертизу, оскільки відповідно до частини першої статті 84 КАС України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Відповідачем запропоновано поставити на вирішення експертизи питання, які стосуються обсягів виконаних робіт та їх вартості по всіх 11 договорах, укладених протягом ревізованого періоду між Пустомитівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Імідж ЛВ», тобто виходять за межі позовних вимог, а тому не можуть бути взяті судом до уваги.

Представники позивача, заперечуючи проти призначення по даній справі експертизи, своїх питань на вирішення експертизи не представили.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки для проведення комплексної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі на час проведення такої експертизи.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 92, 156, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Імідж ЛВ» про призначення експертизи та зупинення провадження у справі задовольнити.

Призначити у адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції у Львівській області в особі Пустомитівської об'єднаної державної фінансової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Імідж ЛВ», третя особа без самостійних вимог - Пустомитівська міська рада, про стягнення коштів комплексну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи під час будівництва під'їзної дороги до кладовища мікрорайону Лісневичі у м. Пустомити Львівської області були виконані в повному обсязі роботи, визначені договором №7 від 31.05.2012 року та зазначені в актах (форма №КБ-2) за липень та грудень 2012 року?

2. В яких обсягах за договором №7 від 31.05.2012 року виконано такі види робіт:

а) встановлення укосів земляного полотна із монолітних бетонних плит;

б) улаштування підпірних стінок;

в) улаштування гідроізоляції обклеювальної двошарової на бітумній основі;

г) укріплення обочин утрамбуванням щебенем?

3.Чи обґрунтовано включено Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Імідж ЛВ» до вартості виконаних робіт за лютий-березень 2013 року по поточному ремонту дороги по вул. Ф.Ліста та по вул. Нежанківського у м. Пустомити за договорами №1 від 01.02.2013 року, №2 від 2013 року та №3 від 13.03.2013 року вартість машин та механізмів, а саме: автогрейдера середнього типу потужністю 99 кВт, котків самохідних гладких масою 8т та 13 т, на загальну суму 16.52 тис. грн без ПДВ?

4.Чи обґрунтовано включено Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Імідж ЛВ» до вартості загальновиробничих витрат витрати праці машиністів орендованих машин за всіма 11 договорами, укладеними протягом ревізованого періоду між Пустомитівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Імідж ЛВ», а саме:

- договір №3 від 11.05.2012 року - на поточний ремонт по вул. Шкільна в с.Наварія (сума договору 86,9 тис. грн);

- договір №4 від 11.05.2012 року - на поточний ремонт по вул. Київська в м. Пустомити (сума договору 62,8 тис. грн);

- договір №5 від 11.05.2012 року - на поточний ремонт по вул. Пряма в м. Пустомити (сума договору 23,1 тис. грн);

- договір №6 від 11.05.2012 року - на поточний ремонт по вул. Людкевича в м. Пустомити (сума договору 23,1 тис. грн);

- договір №7 від 31.05.2012 року - на будівництво під'їзної дороги до кладовища мікрорайону Лісневичі у м. Пустомити Львівської області (сума договору 724,6 тис.грн);

- договір №12 від 17.08.2012 року - на капітальний ремонт покрівлі багатоквартирного житлового будинку по вул. Шептицького,2 у м. Пустомити (сума договору 105,7 тис. грн);

- договір №13 від 17.08.2012 року - на капітальний ремонт покрівлі багатоквартирного житлового будинку по вул. Фабрична, 11 у м. Пустомити (сума договору 115,5 тис. грн);

- договір №19 від 22.11.2012 року - на поточний ремонт від вул. Д.Дяченко до вул. Відродження в м.Пустомити (сума договору 55.1 тис.грн);

- договір №1 від 01.02.2013 року - на поточний ремонт по вул. Ф.Ліста в м. Пустомити (сума договору 32,1 тис. грн);

- договір №2 від 2013 року - на поточний ремонт по вул. Нежанківського в м. Пустомити (сума договору 26,1 тис. грн);

- договір №3 від 13.03.2013 року - на поточний ремонт по вул. Нежанківського в м. Пустомити (сума договору 8,7 тис. грн)?

5. Чи підтверджується встановлений ревізією у акті від 29.08.2013 року №34-38/13 розмір матеріальних збитків Пустомитівській міській раді у результаті завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Імідж ЛВ» обсягів та вартості виконаних робіт на загальну суму 78,39 грн?

Проведення комплексної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Згідно вимог статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України оплату за проведення комплексної експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Імідж ЛВ», якому в п'ятиденний строк з дня одержання листа Львівського НДІСЕ про вартість експертизи та її оплату необхідно провести таку оплату.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Імідж ЛВ» на вимогу експертів представити всі первинні документи, що необхідні для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Хома О.П.

Повний текст ухвали виготовлений 19 лютого 2014 року.