Ухвала

від 18.02.2014 по справі 805/16203/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року справа №805/16203/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєвої І.А., Яманко В.Г., Казначеєва Е.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донвуглеводоканал" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі № 805/16203/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства "Донвуглеводоканал" про стягнення заборгованості у розмірі 97 760,62 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Донвуглеводоканал", в якому просив стягнути кошти з рахунків в банківських установах, які обслуговують Публічне акціонерне товариство «Донвуглеводоканал» (ЄДРПОУ 05438089) до бюджету України в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 1794,53 грн., з земельного податку з юридичних осіб у сумі 20496,10 грн., з орендної плати за землю з юридичних осіб у сумі 24926,52 грн., по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 50543,47 грн., а всього 97760,62 грн. (а.с. 2-9).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства "Донвуглеводоканал" про стягнення заборгованості у розмірі 97 760,62 грн. задоволений повністю, стягнуто кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Публічне акціонерне товариство "Донвуглеводоканал" в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 1794,53 грн., з земельного податку з юридичних осіб у сумі 20496,10 грн., з орендної плати за землю з юридичних осіб у сумі 24926,52 грн., по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 50543,47 грн., а всього 97760,62 грн. (а.с. 99-100).

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просив скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 104-105).

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що у Публічного акціонерного товариства «Донвуглеводоканал» є певна заборгованість по податкам перед бюджетом, але вона виникла як слідство несплати бюджетних коштів на рахунок підприємства. Підприємство має декілька господарських договорів (підряду, субпідряду), де воно виконувало будівельні та монтажні роботи, а джерелом фінансування таких говорів є бюджетні кошти. При цьому по частині таких договорів ПАТ «Донвуглеводоканал» було виконано весь об'єм робіт, вкачані роботи прийняти замовником та підписані відповідні акти, але оплати бюджетними коштами за такими говорами не надійшло. Апелянт вказує на те, що всього, станом на грудень 2013 року заборгованість по коштам бюджетного фінансування вже виконаних договорів перед ПАТ «Донвуглеводоканал» складає суму у 1036938,39 грн. Лише відсутність перерахування заборгованості по бюджетним коштам перед ПАТ «Донвуглеводоканал» не дозволяє підприємству розрахуватися своєчасно з заборгованістю по податкам.

В судове засідання представник апелянта не прибув, надіслав письмове клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника.

Представник позивача (на підставі довіреності Псарев О.В.), через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач - Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області утворена шляхом реорганізації Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство "Донвуглеводоканал" зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності 11 вересня 1995 року Виконавчим комітетом Донецької міської ради за № 1 2661200000015195, знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька та є платником податків (зборів, обов'язкових платежів) згідно з чинним законодавством.

Станом на 30 вересня 2013 року відповідно до розрахунків сум податкового боргу з податку на додану вартість, земельного податку з юридичних осіб, з орендної плати за землю з юридичних осіб та по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств ПАТ "Донвуглеводоканал" має податкову заборгованість на загальну суму 97 760,62 грн.

Дана заборгованість виникла у зв'язку з несплатою самостійно визначених сум платником податків.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже спірним у даній справі є питання стягнення податкового боргу з рахунків у банківських установах які обслуговують платника податків.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Податковим боргом відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України визначено сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі

Згідно з п.95.2. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.п.14.1.153 п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. Якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як встановлено з матеріалів справи, на адресу відповідача позивачем були надіслані податкові вимоги форми "Ю1" від 22.08.2002 року № 1/127 та форми "Ю2" від 04.11.2002р. № 2/136. Пороте, прийняті позивачем заходи не призвели до погашення податкового боргу.

Відповідно до п. 87.2 ст.87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п.95.3 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органом, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про наявність бюджетної заборгованості перед відповідачем за виконаними господарським договорами, оскільки діючі норми податкового законодавства не ставлять в залежність питання стягнення податкового боргу від наявності несплаченої заборгованості третіх осіб перед платником податків.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донвуглеводоканал" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі № 805/16203/13-а -залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі № 805/16203/13-а-залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів І.А. Васильєва

В.Г. Яманко

Е.Г. Казначеєв