Рішення

від 18.02.2014 по справі 918/71/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. Справа № 918/71/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В. розглянувши справу за позовом Фізична особа - підприємець Буряченко Костянтин Борисович

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ Агрохолдинг Захід"

про стягнення в сумі 26 885 грн. 25 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Кулик Т.Б.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ: Фізична особа - підприємець Буряченко Костянтин Борисович звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ Агрохолдинг Захід" про стягнення заборгованості в сумі 28 502 грн. 74 коп., з яких 25 000 грн. 00 коп. - основний борг, 3 502 грн. 74 коп. - пеня. Свої вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем умов Договору №16/05-12 про виконання робіт від 16.05.2012 р. в частині оплати вартості виконаних робіт по оранці землі.

Під час розгляду справи представником позивача була подана заява від 18.02.2014 р., згідно якої виклав прохальну частину позовної заяви такого змісту: просить стягнути з відповідача 25 000 грн. 00 коп. основного боргу та 1 885 грн. 25 коп. - пені за період з 06.06.2012 р. по 06.12.2012 р., всього 26 885 грн. 25 коп. Вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, тому прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням поданої заяви від 18.02.2014 р. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, вимог не заперечив. У позовній заяві вказана адреса відповідача: м.Рівне, вул.Кавказька, 2. Поштове відправлення з ухвалою про порушення провадження у справі, що направлялося на дану адресу, повернулося до суду з відміткою пошти "Організація вибула". Згідно спеціального витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження відповідача: 35326, Рівненська обл., Рівненський район, с.Гориньград Перший, вул.Мирна, буд.38. Ухвала суду про відкладення розгляду справи, що направлялась на дану адресу, повернута поштовим відділенням з поміткою "За зазначеною адресою не існує". Інші відомості про місцезнаходження відповідача в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до абзацу третього підпункту 3.9.1 підпункту 3.9 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

За таких обставин, судом вжито необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про дату та місце розгляду справи.

Зважаючи на наведене суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, на основі діючого законодавства, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходив з такого.

Судом встановлено, що 16 травня 2012 року між ТзОВ "ДПЗКУ Агрохолдинг Захід" (Замовник) та підприємцем Буряченком Костянтином Борисовичем (Виконавець) було укладено Договір №16/05-12 про виконання робіт (арк.с. 9-11). Згідно з п.1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується залучити власних працівників та виконати власною технікою (трактор John Deere 8400, плуг оборотний 8-корпусний) оранку землі 25 см глибиною, на площі 350 га за вибором Замовника. Зазначена площа є орієнтовною. Остаточна площа визначається за актами виконаних робіт, що укладаються між Сторонами по закінченню виконання робіт на окремих полях, за цим Договором (п.1.2. Договору).

За умовами пункту 2.1. Договору Виконавець та Замовник узгодили ціну та обсяг замовлених робіт: оранка землі окремого поля площею 10 - 30 га за ціною 210 грн. 00 коп. за 1 га; оранка землі окремого поля площею більше 30 га за ціною 200 грн. 00 коп. за 1 га.

Відповідно до п. 2.3. Договору оплата робіт здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця, на умовах попередньої оплати у наступному порядку: перший платіж у сумі 20 000 грн. 00 коп.; кожний наступний платіж здійснюється в сумі 20000 грн. 00 коп. до завершення або в день завершення об'єму робіт оплаченого попереднім платежем за цим Договором; останній платіж здійснюється в сумі необхідній для завершення робіт; датою здійснення оплати є дата зарахування відповідної суми коштів на поточний рахунок Виконавця.

За кожний день простроченої заборгованості (п.2.3. та п.п. 3.1.7. цього Договору) Замовник сплачує неустойку Виконавцю у розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла в період існування заборгованості, від вартості виконаних робіт (п.4.4. Договору).

За умовами пункту 7.1. даний Договір вступає в силу з 16 травня 2012 року та діє до повного розрахунку між Сторонами.

Договір підписано уповноваженим представником відповідача та позивачем та скріплено відбитком печатки ТзОВ "ДПЗКУ Агрохолдинг Захід".

На виконання умов вказаного Договору позивач виконав роботи по оранці землі за період травень-червень 2012 року на загальну суму 76 977 грн. 00 коп., що підтверджується наявними у матеріалах справи та підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт від 22.05.2012 р., 23.05.2012 р., 28.05.2012 р., 05.06.2012 р. (арк.с. 12-15).

Проте відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт своєчасно та в повному обсязі не виконував, оплату провів частково в загальній сумі 51 977 грн. 00 коп. Вказане підтверджується платіжними дорученнями №118 від 17.05.2012 р. на суму 26 000 грн. 00 коп., №256 від 29.11.2012 р. на суму 15 000 грн. 00 коп., №274 від 26.12.2012 р. на суму 10 977 грн. 00 коп. (арк.с. 16-18), та витягом з картки рахунку (арк.см.19-20). Таким чином несплаченими залишилися 25 000 грн. 00 коп.

Керуючись пунктом 4.4. Договору, за невиконання грошового зобов'язання, позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 1 885 грн. 25 коп. за період з 06.06.2012 р. по 06.12.2012 р. Надані суду розрахунки заборгованості перевірено та визнано правильними.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до вимог ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 цього Закону визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За умовами ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, позовні вимоги фізичної особи - підприємця Буряченка Костянтина Борисовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ Агрохолдинг Захід" про стягнення 25000 грн. 00 коп. основного боргу та 1 885 грн. 25 коп. - пені за період з 06.06.2012 р. по 06.12.2012 р., всього 26 885 грн. 25 коп., підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на законі та договорі, не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню повністю.

На відповідача на підставі статті 49 ГПК України покладаються витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп. внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ Агрохолдинг Захід" (35326, Рівненська обл., Рівненський район, с.Гориньград Перший, вул.Мирна, буд.38, код ЄДРПОУ 36290574) на користь фізичної особи - підприємця Буряченка Костянтина Борисовича (12401, Житомирська область, Житомирський район, с.Вереси, вул.Кн.Ольги, 46, ідент.номер 3287617610) - 25000 грн. 00 коп. основного боргу, 1 885 грн. 25 коп. - пені, 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Бережнюк В.В.

Повне рішення складено "19" лютого 2014 року