Рішення

від 19.02.2014 по справі 905/376/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.02.2014р. Справа № 905/376/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол»,

ЄДРПОУ 05761614, м.Горлівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «РЕМ»,

ЄДРПОУ 36806986, м.Слов'янськ

про стягнення 30469 грн. 93 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Макагон Ю.О.-пров. спеціаліст

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол», м.Горлівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «РЕМ», м.Слов'янськ, про стягнення попередньої плати за товар в розмірі 30469 грн. 93 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на накладні: №03/12 від 03.12.2010р., №10/12 від 10.12.2010р., №08/12 від 08.12.2010р., №15/12 від 15.12.2010р., №20/12 від 20.12.2010р., №23/12 від 23.12.2010р., №27/12 від 27.12.2010р., №12/01 від 12.01.2011р., №19/01 від 19.01.2011р., №01/02 від 01.02.2011р., №09/02 від 09.02.2011р., №21/01 від 21.01.2011р., №07/02 від 07.02.2011р., №16/02 від 16.02.2011р., №12/05 від 12.05.2011р., №30/05 від 30.05.2011р.; платіжні доручення: №8402 від 01.12.2010р., №8471 від 06.12.2010р., №8755 від 10.12.2010р., №9535 від 29.12.2010р., №331 від 13.01.2011р., №618 від 19.01.2011р., №688 від 20.01.2011р., №1311 від 03.02.2011р.; листи-вимоги №06-1/162 від 30.10.2013р., №06.01-3/38 від 14.11.2013р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Згідно позовної заяви та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «РЕМ» зареєстроване за адресою: 84110 Донецька область, м.Слов’янськ, пер.Пріозерний, 1А, за якою і здійснювалось направлення поштової кореспонденції судом.

Відповідно до ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам та учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст.42, 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Згідно із ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Погоджена дія двох або більше сторін є дво- чи багатостороннім правочином.

Як встановлено, позивачем на підставі рахунків-фактур №28/12 від 28.12.2010р., №01/12 від 01.12.2010р., №18/11 від 18.11.2010р., №03/12 від 03.12.2010р., №27/01 від 27.01.2011р. було перераховано на рахунок відповідача попередню оплату за товар в сумі 188799,66 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями: №8402 від 01.12.2010р., №8471 від 06.12.2010р., №8755 від 10.12.2010р., №9535 від 29.12.2010р., №331 від 13.01.2011р., №618 від 19.01.2011р., №688 від 20.01.2011р., №1311 від 03.02.2011р.

Відповідачем факт отримання від позивача попередньої оплати в сумі 188799,66 грн. не спростований.

Таким чином, за висновками суду, з урахуванням вимог ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України внаслідок виставлення відповідачем рахунків на оплату позивачу та перерахування позивачем грошових коштів відповідачу, між сторонами виникли відповідні зобов'язання купівлі-продажу.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За приписом ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За висновками суду, сторонами не було обумовлено певного строку передачі відповідачем товару позивачу.

За приписом ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Першим документально підтвердженим зверненням позивача до відповідача з вимогою про поставку оплаченого товару є лист-вимога №06-1/162 від 30.10.2013р. (поштова квитанція №05698851).

Відповідач частково поставив товар позивачу на загальну суму 158329,73 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними: №03/12 від 03.12.2010р., №10/12 від 10.12.2010р., №08/12 від 08.12.2010р., №15/12 від 15.12.2010р., №20/12 від 20.12.2010р., №23/12 від 23.12.2010р., №27/12 від 27.12.2010р., №12/01 від 12.01.2011р., №19/01 від 19.01.2011р., №01/02 від 01.02.2011р., №09/02 від 09.02.2011р., №21/01 від 21.01.2011р., №07/02 від 07.02.2011р., №16/02 від 16.02.2011р., №12/05 від 12.05.2011р., №30/05 від 30.05.2011р.

Статтями 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідних належних доказів виконання перед позивачем решти своїх зобов'язань з постачання товару відповідачем не надано.

Як наслідок, свої зобов`язання щодо своєчасного та повного постачання товару позивачу всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

За змістом ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем свої зобов'язання з повного постачання товару позивачу у встановлений строк не виконані, суд дійшов висновку, що у позивача існує право вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати у розмірі 30469 грн. 93 коп.

14.11.2013р. Публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол», м.Горлівка звернулось до відповідача з листом-вимогою №06.01-3/38 про повернення попередньої плати за товар в розмірі 30469 грн. 93 коп. (поштова квитанція №05700554).

Свої зобов'язання з повернення позивачу попередньої оплати відповідачем не виконані.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача попередньої плати за товар в розмірі 30469 грн. 93 коп. підлягають задоволенню в повній сумі.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол», м.Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «РЕМ», м.Слов'янськ про стягнення попередньої плати за товар в розмірі 30469 грн. 93 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «РЕМ» (84110, Донецька обл., м.Слов'янськ, пер. Приозерний, 1А, ЄДРПОУ 36806986, банківські реквізити не вказані) на користь Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» (84610, Донецька обл., м.Горлівка, вул.Горлівської дивізії, 10, ЄДРПОУ 05761614, р/р26005300520001 в банк ПАО КБ «Надра», МФО 380764) попередню плату за товар в розмірі 30469 грн. 93 коп., судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 19.02.2014р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.В. Левшина