Рішення

від 17.02.2014 по справі 911/4659/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"17" лютого 2014 р. Справа № 911/4659/13

за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа», м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортсервіс», м. Бориспіль

про стягнення 217 432,05 грн.

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників сторін:

позивач - Криванчик В.О. предс. дов.№01-08/1080 від 17.12.2013р.;

відповідач - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» (далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортсервіс» (далі-відповідач) про стягнення 217 432,05 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на постачання та споживання теплової енергії № 112/171/1110 від 02.12.2010р. в частині оплати спожитої теплової енергії, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у сумі 217 432,05 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2013р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.01.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2014р. розгляд справи було відкладено на 17.02.2014р.

Представник відповідача у судові засідання 27.01.2014р. та 17.02.2014р. не з'явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, оскільки кореспонденція направлялася на адресу відповідача, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, а також зважаючи на строки, передбачені ст. 69 ГПК України щодо терміну розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

В судовому засіданні 17.02.2014 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

02.12.2010р. між комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» (теплопостачальна організація) та товариством з обмеженою відповідальністю «Комфортсервіс» (споживач) було укладено договір № 112/171/1110 на постачання та споживання теплової енергії (договір), відповідно до пп. 1.1.1., 2.2.1. якого позивач зобов'язується забезпечувати надійне постачання обсягів теплової енергії для об'єктів, перерахованих у додатку 1а, договору та в об'ємах, зазначених у додатку 1/1,1/2, а відповідач зобов'язується вчасно, згідно з п. 3.4., п. 3.5. договору, проводити розрахунки з позивачем за використану теплову енергію.

Відповідно до п. 3.1. договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Згідно з п. 3.2. договору розрахунки за постачання теплової енергії здійснюються на підставі рахунка, який виставляє споживачу теплопостачальна організація, згідно показників приладів обліку теплової енергії (Гкал), за тарифами розрахованими теплопостачальною організацією та затвердженими виконкомом Бориспільської міської ради та Акта виконаних робіт. При зміні тарифів, нові тарифи обов'язкові для обох сторін даного договору з моменту їх введення.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що оплата за надані послуги здійснюється споживачем протязі трьох банківських днів з моменту отримання рахунку.

Відповідно до п. 3.5. договору, акт виконаних робіт споживач на протязі 5-х днів з моменту отримання підписує і повертає теплопостачальній організації. Якщо на протязі встановленого строку акт виконаних робіт не повертається і не надається інформація щодо його заперечення, акт виконаних робіт вважається підписаним.

Відповідно до п.п. 7.1., 7.2. договору договір набирає чинності з моменту його підписання з 02.12.2010р. до 02.12.2011р. В частині грошових розрахунків - до повного виконання сторонами своїх обов'язків згідно умов договору. При відсутності заперечень та зауважень щодо дії договору, договір являється пролонгованим на наступні періоди.

Згідно з п. 8.1. договору розрахунки проводяться по тарифам І та ІІ групах споживачів. Для споживачів І групи (населення) діє двоставковий тариф - плата за одиницю теплового навантаження в розрахунку на 1 кв.м. - 1,50 грн. (з ПДВ) опалювальної площі щомісячно протягом року та плата за одиницю фактично спожитої теплової енергії для споживачів з будинковими лічильниками в розрахунку за 1 Гкал - 131,22 грн. (з ПДВ) в опалювальний період. При зміні тарифів, нові тарифи обов'язкові для обох сторін договору з моменту їх введення.

На виконання умов договору позивач в період з травня 2012 р. по березень 2013 р. поставив відповідачу теплову енергію на суму 217 432,05 грн., що підтверджується актами здачі прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000995 від 28.05.2012 р. за травень 2012 р., № ОУ-0001058 від 27.06.2012 р. за червень 2012 р., № ОУ-0001118 від 27.07.2012 р. за липень 2012 р., № ОУ-0001182 від 30.08.2012 р. за серпень 2012 р., № ОУ-0001247 від 28.09.2012 р. за вересень 2012 р., № ОУ-0001373 від 31.10.2012 р. за жовтень 2012 р., № ОУ-0001608 від 30.11.2012 р. за листопад 2012 р., № ОУ-0001953 від 29.12.2012 р. за грудень 2012 р., № ОУ-0002065 від 30.01.2013 р. за січень 2013 р., № ОУ-0002317 від 28.02.2013 р. за лютий 2013 р. та № ОУ-0002440 від 13.03.2013 р. за березень 2013 р.

Наявні в матеріалах справи акти здачі прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0001182 від 30.08.2012 р. за серпень 2012 р., № ОУ-0001608 від 30.11.2012 р. за листопад 2012 р., № ОУ-0001953 від 29.12.2012 р. за грудень 2012 р., № ОУ-0002065 від 30.01.2013 р. за січень 2013 р., № ОУ-0000117 від 31.01.2012 р. за січень 2012 р., № ОУ-0002440 від 13.03.2013 р. за березень 2013 р. не містять підпису представника відповідача, проте оскільки 06.12.2013 р. вказані акти були направлені позивачем на адресу відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист від 06.12.2013 р. та фіскальним чеком № 7131 від 06.12.2013 р., та у встановлений строк ним не повернуті, то відповідно до п. 3.4. договору вони вважаються підписаними.

Факт надання відповідачу вищезазначених послуг також підтверджується актами використання теплової енергії, які відповідно до п. 3.5. договору надавалися відповідачем позивачу у кожному звітному місяці.

При цьому, жодних претензій чи зауважень відповідача щодо кількості та вартості поставленої позивачем теплової енергії матеріали справи не містять.

Позивачем з метою оплати спожитої теплової енергії відповідно до п. 3.3. договору було виставлено відповідачу відповідні рахунки-фактури на загальну суму 217 432,05 грн. Дані рахунки були отримані наручно представниками відповідача, про що міститься запис на кожному рахунку-фактурі.

Однак, відповідач своїх зобов'язань за договором на постачання та споживання теплової енергії № 112/171/1110 від 02.12.2010 р. щодо проведення своєчасної оплати за спожиту теплову енергію не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 217 432,05 грн.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов, докази оплати заборгованості за договором на постачання та споживання теплової енергії №112/171/1110 від 02.12.2010 р. суду не надав.

Зважаючи на вищевикладене господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 217 432,05 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 32-34, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортсервіс» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 1Д, офіс 4, код 36077229) на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 41-А, код 13712452) - 217 432 (двісті сімнадцять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 05 коп. боргу та 4348 (чотири тисячі триста сорок вісім) грн. 64 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 20.02.2014р.

Суддя Щоткін О.В.