Рішення

від 18.02.2014 по справі 914/6/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 р. cправа № 914/6/14

за позовом: приватного підприємства «Агрофірма «Торговий дім» м. Стрий Львівської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Коімпекс», с. Ріпчиці Львівської області

про стягнення 28 021,34 грн.

суддя Юркевич М.В.

представники сторін:

від позивача : Баклан Ю.В. - представник

від відповідача: не з'явився

Права та обов'язки сторін передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору : на розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява приватного підприємства «Агрофірма «Торговий дім» до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Коімпекс» про стягнення 28 021,34 грн. заборгованості .

Ухвалою господарського суду від 09.01.2014 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 28.01.2014 р.

Відповідач явку свого представника в призначене судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення, вимоги ухвали суду не виконав.

З метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього з'ясування всіх обставин спору, ухвалою суду від 28.01.2014 р. розгляд справи було відкладено на 18.02.2014 р.

Відповідач повторно явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки суду не повідомив, проти заявлених позовних вимог не заперечив.

Господарський суд виходячи із приписів ст. 75 ГПК України розглядав справу за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

10.05.2012 р. між ПП «Агрофірма «Торговий дім» та ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями «Коімпекс» було укладено договір поставки № 33, на умовах якого позивач взяв на себе зобов'язання поставити відповідачу продукцію, асортимент, кількість, ціна якої визначається додатками та накладними, що оформляються в період дії договору.

Відповідно до умов укладеного договору, позивач поставив відповідачу продукцію на суму 28 021,34 грн. без ПДВ, про що свідчать видаткові накладні № 35 від 10.05.2012 р., № 11 від 11.06.2012, № 1 А від 01.06.2012 р., та № 8 від 12.07.2012 р.

В зв'язку з не оплатою відповідачем вартості отриманої продукції, 11.11.2013 р. позивач надіслав відповідачу претензію № 1, якою вимагав в десятиденний термін погасити заборгованість.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, претензія позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Позивач, звернувшись до господарського суду за захистом своїх прав, просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 28 021,34 грн. в судовому порядку.

Розглянувши доводи позовних вимог, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. При цьому, суд виходить із наступного :

Суб'єкти господарювання в силу приписів ст. 193 ГК України повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 33 на умовах якого сторони взяли на себе зобов'язання: позивач - поставити належної якості та кількості продукцію, а відповідач - оплатити встановлену продавцем вартість.

В силу приписів ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Із наявних матеріалів справи прослідковується, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі та належним чином, передав у власність відповідачу продукцію відповідної якості та кількості згідно умов договору поставки № 33. Претензій щодо кількості, якості та своєчасності переданої продукції відповідачем заявлено не було. Доказів оплати заборгованості відповідачем суду не надано.

Відтак, відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, доказів зворотнього суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 34. ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона в силу ст. 33 ГПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач довів належними та допустимими доказами підставність задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості.

Судовий збір, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33,34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Львівської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги приватного підприємства «Агрофірма «Торговий дім» м. Стрий Львівської області задоволити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Коімпекс» (вул. Зелена, 1 «а», с. Ріпчиці Дрогобицького району Львівської області, код ЄДРПОУ32213559) на користь приватного підприємства «Агрофірма «Торговий дім» (вул. Галицька, 4, м. Стрий Львівської, код ЄДРПОУ 30253888) 28 021,34 грн. заборгованості та 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 та 117 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні 18.02.2014 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.02.2014 р.

Суддя Юркевич М. В.