Рішення

від 12.02.2014 по справі 916/3638/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р.Справа № 916/3638/13

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Князєвої К.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кустова А.В. за довіреністю від 02.04.2013р.

Від відповідача: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом агенції безпеки „Центр" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до товариства з обмеженою відповідальністю „Виноробний завод „Ударний" про стягнення 14 130,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Агенція безпеки „Центр" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту ТОВ АБ „Центр") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Виноробний завод „Ударний" (далі по тексту - ТОВ „ВЗ „Ударний") про стягнення заборгованості в сумі 14 130,00 грн., обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором на надання охоронних послуг № 5/13-ФО від 24.05.2013р. щодо здійснення своєчасної та в повному обсязі оплати вартості наданих позивачем охоронних послуг.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в засіданнях суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи конвертами із поштовими відправленнями суду, які були повернуті на адресу останнього через відмову відповідача від їх одержання, однак ТОВ „ВЗ „Ударний" не скористалось наданим законом правом на участь свого представника в судовому процесі. Оскільки відповідачем не було подано відзив на позов, справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

24.05.2013р. між ТОВ АБ „Центр" (Охорона) та ТОВ „ВЗ „Ударний" (Замовник) було укладено договір на надання охоронних послуг № 5/13-ФО, у відповідності до п.п. 1.1, 3.1 якого на умовах, викладених у даному договорі, Охорона надає Замовнику послуги з охорони майна Замовника, обладнання Замовника, розташованого на території охоронюваного об'єкту (згідно додатку № 5) та попередженню розкрадань на об'єкті, розташованому за адресою: Одеська область, Тарутинський район, смт Тарутино, вул. Дзержинського, 47, погодженого сторонами в окремому Протоколі погодження ціни охоронних послуг до даного договору (далі по тексту - об'єкт). Даний договір було укладено строком до 24.06.2013р.

Підписанням протоколу погодження ціни охоронних послуг від 24.05.2013р. сторони по справі погодили, що вартість послуг Охорони, передбачених умовами договору № 5/13-ФО від 24.05.2013р., встановлюється в розмірі 15,00 грн. на годину за одного охоронця.

Згідно з положеннями п. 1.2 договору на надання охоронних послуг № 5/13-ФО від 24.05.2013р. Охорона приступає до безпосереднього виконання своїх зобов'язань за даним договором на підставі письмової заяви Замовника за умови надання останнім необхідних документів. В свою чергу, як свідчать матеріали справи, 24.05.2013р. відповідач звернувся до позивача із заявою про надання охоронних послуг, у відповідності до якої просив надати передбачені умовами договору на надання охоронних послуг № 5/13-ФО від 24.05.2013р. послуги відповідно до наступної дислокації: місце надання охоронних послуг - Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутино, вул. Дзержинського, 47; вид охорони - стаціонарний; кількість постів: 7 постів цілодобово з 10 год. 00 хв. 27.05.2013р. по 10 год. 00 хв. 01.06.2013р., вартість послуг - 15 120,00 грн.; 6 постів цілодобово з 10 год. 00 хв. 01.06.2013р. по 10 год. 00 хв. 03.06.2013р., вартість послуг - 4 320,00 грн.; 6 постів цілодобово з 10 год. 00 хв. 04.06.2013р. по 10 год. 00 хв. 06.06.2013р., вартість послуг - 4 320,00 грн.; 5 постів цілодобово з 10 год. 00 хв. 06.06.2013р. по 09 год. 00 хв. 07.06.2013р., вартість послуг - 1725,00 грн.

Згідно зі ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Відповідно до ст. 955 ЦК України положення параграфа 1 цієї глави застосовуються до окремих видів зберігання, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про окремі види зберігання або законом.

Виходячи із змісту параграфу 3 „Спеціальні види зберігання" глави 66 „Зберігання" Цивільного кодексу України договір охорони є окремим різновидом договору зберігання, у зв'язку з чим, до змісту зобов'язань сторін по справі, що виникли з договору на надання охоронних послуг № 5/13-ФО від 24.05.2013р., застосовуються загальні правила про зберігання, визначені цим Кодексом.

В силу положень ст.ст. 938, 942 ЦК України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Як стверджує позивач, на виконання умов договору на надання охоронних послуг № 5/13-ФО від 24.05.2013р. протягом періоду з травня по червень 2013р. відповідачу були надані охоронні послуги загальною вартістю 14 130,00 грн., на підтвердження чого ТОВ АБ „Центр" було надано суду підписаний обома сторонами акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № АБ-0001643 на суму 4 320,00 грн. та не підписаний від імені ТОВ „ВЗ „Ударний" акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № АБ-0001945 на суму 9 810,00 грн. Оскільки акт надання послуг № АБ-0001945 не було підписано відповідачем, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1.3 договору на надання охоронних послуг № 5/13-ФО від 24.05.2013р. Охорона направляє Замовнику рекомендованим листом з повідомленням (поштою або кур'єрською службою) акт приймання-передачі наданих послуг за надані послуги, після отримання якого Замовник зобов'язаний підписати та направити його примірник протягом 3х робочих днів за адресою: 65023, м. Одеса, вул. Новосельського, 64, або направити вмотивовану відмову від підписання акту. У випадку непідписання Замовником акту приймання-передачі наданих послуг та відсутності письмової вмотивованої відмови, послуга за договором вважається прийнятою Замовником у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.11.2013р. на адресу ТОВ „ВЗ „Ударний" позивачем було надіслано вимогу щодо підписання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № АБ-0001945 на суму 9 810,00 грн., що підтверджується описом вкладення до цінного листа та квитанцією про прийняття плати за надання поштових послуг (поштове відправлення № 6502303157333). Проте, конверт із даним поштовим відправленням було повернуто позивачу через неможливість його вручення адресату - ТОВ „ВЗ „Ударний" з підстави закінчення терміну зберігання.

У зв'язку з викладеним, відповідно до п. 1.3 договору на надання охоронних послуг № 5/13-ФО від 24.05.2013р. охоронні послуги, зміст та вартість яких відображені у непідписаному представниками ТОВ „ВЗ „Ударний" акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № АБ-0001945 на суму 9 810,00 грн., вважаються прийнятими відповідачем без зауважень у зв'язку із тим, що останній не скористався своїм правом на вмотивовану відмову від підписання даного первинного бухгалтерського документу.

Таким чином, приймаючи до уваги, що акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № АБ-0001643 на суму 4 320,00 грн. було підписано представниками обох сторін по справі без зауважень, а також враховуючи, що відповідно до п. 1.3 договору на надання охоронних послуг № 5/13-ФО від 24.05.2013р. непідписаний відповідачем акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № АБ-0001945 на суму 9 810,00 грн. також слід вважати належним доказом надання позивачем охоронних послуг та їх прийняття з боку ТОВ „ВЗ „Ударний", господарський суд доходить висновку, що позивачем за допомогою належних та допустимих доказів доведено суду факт надання ним відповідачу охоронних послуг на загальну суму 14 130,00 грн. протягом спірного періоду.

Згідно з п.п. 4.1, 4.2 договору на надання охоронних послуг № 5/13-ФО від 24.05.2013р. щомісячна вартість послуг Охороні визначається за домовленістю сторін згідно Протоколу погодження ціни охоронних послуг до даного договору. Замовник здійснює оплату вартості послуг Охорони щотижня, не пізніше середи наступної за розрахунковим тижнем.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 946 ЦК України плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази здійснення відповідачем оплати вартості наданих з боку ТОВ АБ „Центр" протягом спірного періоду послуг охорони, суд доходить висновку, що станом на момент пред'явлення даного позову за відповідачем утворилась прострочена заборгованість перед ТОВ АБ „Центр" за надані послуги в сумі 14 130,00 грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 629, 903, 938, 946 ЦК України господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ АБ „Центр" про стягнення із ТОВ „ВЗ „Ударний" заборгованості за надані охоронні послуги в сумі 14 130,00 грн.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості ТОВ „ВЗ „Ударний" перед ТОВ АБ „Центр" за надані охоронні послуги в сумі 14 130,00 грн. витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи. Викладені обставини були визнані відповідачем під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі шляхом присудження до стягнення із ТОВ „ВЗ „Ударний" на користь ТОВ АБ „Центр" заборгованості за надані охоронні послуги в сумі 14 130,00 грн. відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 617, 625, 629, 903, 938, 942, 946, 955, 978 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 617, 625, 629, 903, 938, 942, 946, 955, 978 ЦК України, ст. 193 ГК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Виноробний завод „Ударний" /68500, Одеська область, Тарутинський район, смт Тарутине, вул. Дзержинського, 47, код ЄДРПОУ 33840296/ на користь агенції безпеки „Центр" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю /65023, м. Одеса, вул. Новосельського, 64, код ЄДРПОУ 30985577/ заборгованість за надані охоронні послуги в сумі 14 130 грн. 00 коп. /чотирнадцять тисяч сто тридцять грн. 00 коп./, судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп. /одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп./. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 17.02.2014р.

Суддя С.П. Желєзна