АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Номер провадження № 22-ц/785/2286/14

Головуючий у першій інстанції Суворова О.В.

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Сватаненка В.І.,

Черевка П.М.,

при секретарі Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа» та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства (далі КП) «Муніципальна телевізійна мережа», ОСОБА_6, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди,-

встановила:

У вересні 2013 року ОСОБА_5 (уточнюючи свої позовні вимоги) звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати недостовірною та такою, що порочить і принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, викладену, розміщену та розповсюджену по телебаченню на телеканалі КП «Муніципальна телевізійна мережа» ІНФОРМАЦІЯ_1 року у 19 год.10 хв., а саме наступну інформацію:

«… решением правления Союза ветеранов Афганистана мы лишаем медали « 20 лет вывода войск из Афганистана» ОСОБА_5, который незаслуженно и непонятным способом получил эту награду. Ниже мужского, ниже человеческого достоинства получать медаль, предназначенную тем, кто проливал свою кровь, в то время как ты за свою жизнь проливал только водку….

…Факт получения ОСОБА_5 медали в честь « 20-летия вывода войск из Афганистана» был с возмущением воспринят ветеранами афганцами региона ...

...ОСОБА_5 финансирует профашистскую организацию, как Партия «Свобода»...»;

визнати недостовірною та такою, що порочить і принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, викладену, розміщену та розповсюджену в мережі Інтернет на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2/, - а саме наступну інформацію:

«...решением правления ветеранов Афганистана мы лишаем медали «20 лет вывода войск из Афганистана» ОСОБА_5, который незаслуженно и непонятным способом получил её в награду. Ниже мужского и человеческого достоинства получать медаль, предназначенную тем, кто проливал свою кровь, в то время как ты за свою жизнь проливал только водку...

...Факт получения ОСОБА_5 медали в честь « 20 - летия вывода войск из Афганистана» был с возмущением воспринят ветеранами афганцами региона ...

...ОСОБА_5 финансирует профашистскую организацию, такую как Партия «Свобода»...»,

зобов'язати КП «Муніципальна телевізійна мережа», ОСОБА_3 спростувати недостовірну та таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5, вищевказану інформацію, у наступний спосіб: при спростуванні відомостей по телебаченню - резолютивна частина тексту судового рішення по цій справі повинна бути зачитана диктором у тій самій передачі і в той самий час, не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили, зобов'язати ОСОБА_6 спростувати недостовірну та таку, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, вищевказану інформацію, у наступний спосіб: при спростуванні відомостей в мережі Інтернет - резолютивна частина тексту судового рішення по цій справі повинна бути поширена на тому ж самому сайті в мережі Інтернет, не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили, спростування повинні мати посилання на номер цивільної справи, дату проголошення судового рішення, і суд, що виніс рішення, а також мати заголовок наступного змісту: «Спростування негативної і недостовірної інформації стосовно ОСОБА_5», текст спростування не повинен містити редагувань, зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок від імені КП «Муніципальна телевізійна мережа», ОСОБА_6, ОСОБА_3 та будь-яких інших осіб, заборонити КП «Муніципальна телевізійна мережа», ОСОБА_3 розповсюджувати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, в місцях публічного розповсюдження інформації, тощо) недостовірну та таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5 вищевказану інформацію, заборонити ОСОБА_6 розповсюджувати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, в місцях публічного розповсюдження інформації, тощо) недостовірну та таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5 вищевказану інформацію, стягнути з КП «Муніципальна телевізійна мережа» на користь ОСОБА_5 суму у розмірі 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму у розмірі 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачами було поширено про нього зазначену вище негативну, недостовірну інформацію, яка не відповідає дійсності, та повинна бути спростована, її публічне розповсюдження - заборонено, а відповідачі мають відшкодувати йому спричинену розповсюдженням такої інформації моральну шкоду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порочить і принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5 інформацію, викладену, розміщену та розповсюджену по телебаченню на телеканалі Комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа» ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 19 годині 10 хвилин, а саме наступну інформацію:

«...решением правления Союза ветеранов Афганистана мы лишаем медали « 20 лет вывода войск из Афганистана» ОСОБА_5, который незаслуженно и непонятным способом получил эту награду. Ниже мужского, ниже человеческого достоинства получать медаль, предназначенную тем, кто проливал свою кровь, в то время как ты за свою жизнь проливал только водку...

...Факт получения ОСОБА_5 медали в честь « 20 - летия вывода войск из Афганистана» был с возмущением воспринят ветеранами афганцами региона ...

...ОСОБА_5 финансирует профашистскую организацию, как Партия «Свобода»...».

Визнано недостовірною та такою, що порочить і принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5 інформацію, викладену, розміщену та розповсюджену в мережі Інтернет на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2/, - а саме наступну інформацію:

«...решением правления ветеранов Афганистана мы лишаем медали «20 лет вывода войск из Афганистана» ОСОБА_5, который незаслуженно и непонятным способом получил её в награду. Ниже мужского и человеческого достоинства получать медаль, предназначенную тем, кто проливал свою кровь, в то время как ты за свою жизнь проливал только водку...

...Факт получения ОСОБА_5 медали в честь « 20 - летия вывода войск из Афганистана» был с возмущением воспринят ветеранами афганцами региона ...

...ОСОБА_5 финансирует профашистскую организацию, такую как Партия «Свобода»...».

Зобов'язано Комунальне підприємство «Муніципальна телевізійна мережа» та ОСОБА_3 спростувати недостовірну та таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5 наступну інформацію:

«...решением правления Союза ветеранов Афганистана мы лишаем медали « 20 лет вывода войск из Афганистана» ОСОБА_5, который незаслуженно, и непонятным способом получил эту награду. Ниже мужского, ниже человеческого достоинства получать медаль, предназначенную тем, кто проливал свою кровь, в то время как ты за свою жизнь проливал только водку...

...Факт получения ОСОБА_5 медали в честь « 20 - летия вывода войск из Афганистана» был с возмущением воспринят ветеранами афганцами региона ...

...ОСОБА_5 финансирует профашистскую организацию, как Партия «Свобода»...» у наступний спосіб:

при спростуванні відомостей по телебаченню - резолютивна частина тексту судового рішення по цій справі повинна бути зачитана диктором у тій самій передачі і в той самий час, не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Зобов'язано ОСОБА_6 спростувати недостовірну та таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5, наступну інформацію:

«...решением правления ветеранов Афганистана мы лишаем медали «20 лет вывода войск из Афганистана» ОСОБА_5, который незаслуженно и непонятным способом получил её в награду. Ниже мужского и человеческого достоинства получать медаль, предназначенную тем, кто проливал свою кровь, в то время как ты за свою жизнь проливал только водку...

...Факт получения ОСОБА_5 медали в честь « 20 - летия вывода войск из Афганистана» был с возмущением воспринят ветеранами афганцами региона ...

...ОСОБА_5 финансирует профашистскую организацию, такую как Партия «Свобода»...» у наступний спосіб :

при спростуванні відомостей в мережі Інтернет - резолютивна частина тексту судового рішення по цій справі повинна бути поширена на тому ж самому сайті в мережі Інтернет, не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Спростування повинні мати посилання на номер цивільної справи, дату проголошення судового рішення, і суд, що виніс рішення, а також мати заголовок наступного змісту: «Спростування негативної і недостовірної інформації стосовно ОСОБА_5».

Текст спростування не повинен містити редагувань, зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок від імені Комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа», ОСОБА_6, ОСОБА_3 та будь-яких інших осіб.

Заборонено Комунальному підприємству «Муніципальна телевізійна мережа», ОСОБА_3 розповсюджувати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, в місцях публічного розповсюдження інформації, тощо) недостовірну та таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5 наступну інформацію:

«...решением правления Союза ветеранов Афганистана мы лишаем медали « 20 лет вывода войск из Афганистана» ОСОБА_5, который незаслуженно и непонятным способом получил эту награду. Ниже мужского , ниже человеческого достоинства получать медаль, предназначенную тем, кто проливал свою кровь, в то время как ты за свою жизнь проливал только водку...

...Факт получения ОСОБА_5 медали в честь « 20 - летия вывода войск из Афганистана» был с возмущением воспринят ветеранами афганцами региона ...

...ОСОБА_5 финансирует профашистскую организацию, как Партия «Свобода»...».

Заборонено ОСОБА_6 розповсюджувати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, в місцях публічного розповсюдження інформації, тощо) недостовірну та таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5 наступну інформацію:

«...решением правления ветеранов Афганистана мы лишаем медали «20 лет вывода войск из Афганистана» ОСОБА_5, который незаслуженно и непонятным способом получил её в награду. Ниже мужского и человеческого достоинства получать медаль, предназначенную тем, кто проливал свою кровь, в то время как ты за свою жизнь проливал только водку...

...Факт получения ОСОБА_5 медали в честь « 20 летия вывода войск из Афганистана» был с возмущением воспринят ветеранами афганцами региона ...

...ОСОБА_5 финансирует профашистскую организацию, такую как Партия «Свобода»...».

Стягнуто з Комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа» (ідентифікаційний код 24905384, адреси: 69095, м. Запоріжжя, вул. Комунарівська, буд. 60, 69035, м. Запоріжжя, вул. Седова, буд. 5) на користь ОСОБА_5 (адреса: 04213, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) суму у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч ) гривень в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму у розмірі 50000 грн., в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник КП «Муніципальна телевізійна мережа» та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами було поширено негативну, недостовірну інформацію, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача, тому вона має бути спростована, її публічне розповсюдження заборонено, і відповідачі мають відшкодувати спричинену цим розповсюдженням моральну шкоду.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що 6 серпня 2013 року о 19 год. 10 хв. КП «Муніципальна телевізійна мережа» було здійснено трансляцію відеоматеріалів, які серед іншого містили вислів ОСОБА_3 наступного змісту: «...решением правления Союза ветеранов Афганистана мы лишаем медали « 20 лет вывода войск из Афганистана» ОСОБА_5, который незаслуженно, и непонятным способом получил эту награду. Ниже мужского, ниже человеческого достоинства получать медаль, предназначенную тем, кто проливал свою кровь, в то время как ты за свою жизнь проливал только водку...», вислів, озвучений диктором телеканалу наступного змісту: «...Факт получения ОСОБА_5 медали в честь « 20 - летия вывода войск из Афганистана» был с возмущением воспринят ветеранами афганцами региона ...», вислів невідомої особи наступного змісту: «...ОСОБА_5 финансирует профашистскую организацию, как Партия «Свобода»...».

Даний факт підтверджується аудіозаписом даних відеоматеріалів, крім того, зазначений факт не заперечується та підтверджується представником відповідачів - КП «Муніципальна телевізійна мережа» та ОСОБА_3, тому в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України зазначений факт вважається встановленим.

Відповідачкою ОСОБА_6 було розміщено у мережі Інтернет (режим доступу: ІНФОРМАЦІЯ_2/) друкований текст, датований 30 серпня 2013 року, який серед іншого містив наступні вислови:

«...решением правления ветеранов Афганистана мы лишаем медали «20 лет вывода войск из Афганистана» ОСОБА_5, который незаслуженно, и непонятным способом получил её в награду. Ниже мужского и человеческого достоинства получать медаль, предназначенную тем, кто проливал свою кровь, в то время как ты за свою жизнь проливал только водку...

...Факт получения ОСОБА_5 медали в честь « 20 летия вывода войск из Афганистана» был с возмущением воспринят ветеранами афганцами региона ...

...ОСОБА_5 финансирует профашистскую организацию, такую как Партия «Свобода»...».

Даний факт підтверджується відповідною роздруківкою веб-сторінки, а також визнається ОСОБА_6 у її письмових запереченнях проти позову, з огляду на що в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України суд вважає його встановленим.

Також судом встановлено, що КП «Муніципальна телевізійна мережа» Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення було видано ліцензію на мовлення НР № 0395-м, вид мовлення: ефірне (телебачення), строк дії з урахуванням продовження: з 15 грудня 2004 року по 15 грудня 2018 року.

У матеріалах справи також міститься документ вих. № 22-02-2010 від 22 лютого 2010 року, який не має заголовку, підписаний ОСОБА_3, який на той час був головою Запорізького міського об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану, наступного змісту: «З приводу проведення урочистого заходу на честь Дня Захисника Вітчизни, організованого благодійним фондом «Патріот Запоріжжя» - нагородити президента БФ «Патріот Запоріжжя» ОСОБА_5 медаллю « 20 років виведення Радянських військ з Афганістану».

Згідно виписки з протоколу зборів правління ЗМО УСВА від 5 липня 2013 року було вирішено: «скасувати неправомірне нагородження ОСОБА_5 медаллю «за 20 років виведення Радянських військ з Афганістану».

Відповідно до 1 ст. 277 ЦК України встановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Пленум Верховного Суду України у абз. 6 п. 15 постанови № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснює, що згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Вирішуючи питання про достовірність поширеної відповідачами інформації, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що тягар доказування такої достовірності лежить саме на відповідачах.

Таким чином, на підтвердження достовірності розповсюджених за допомогою телебачення фраз, саме відповідачі мали довести факт нагородження ОСОБА_5 медаллю «за 20 років виведення військ з Афганістану», факт отримання позивачем зазначеної медалі та подальшого позбавлення ОСОБА_5 цієї медалі.

Згідно ч. 1 ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 273 ЦК України юридичні особи, їх працівники, окремі фізичні особи, професійні обов'язки яких стосуються особистих немайнових прав фізичної особи, зобов'язані утримуватися від дій, якими ці права можуть бути порушені. Діяльність фізичних та юридичних осіб не може порушувати особисті немайнові права.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання представника відповідачів на те, що фрази, які були розповсюджені за допомогою телебачення, а саме: ««...решением правления Союза ветеранов Афганистана мы лишаем медали « 20 лет вывода войск из Афганистана» ОСОБА_5, который незаслуженно, и непонятным способом получил эту награду. Ниже мужского, ниже человеческого достоинства получать медаль, предназначенную тем, кто проливал свою кровь, в то время как ты за свою жизнь проливал только водку... та «...Факт получения ОСОБА_5 медали в честь « 20 - летия вывода войск из Афганистана» был с возмущением воспринят ветеранами афганцами региона ...» є оціночними судженнями та не містять фактичних обставин, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Але фраза щодо нагородження та отримання ОСОБА_5 медалі «за 20 років виведення військ з Афганістану» є чітким констатуванням факту, а не оціночним судженням.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2007 року на засіданні Координаційної Ради Комітету зі справ воїнів-інтернаціоналістів при Раді голів урядів держав-учасників СНД було затверджене Положення про пам'ятну медаль « 20 років виведення Радянських військ з Афганістану». З тексту даного положення вбачається , що ця медаль вручається наказом Голови Комітету зі справ воїнів-інтернаціоналістів при Раді голів урядів держав-учасників СНД за поданням ветеранських організацій країн Співдружності.

Одночасно з цим, представником відповідачів надано текст іншого положення, з якого вбачається, що 26 листопада 2008 року рішенням Президії УСВА (Української спілки ветеранів Афганістану) було затверджено Положення про пам'ятну медаль « 20 років виведення військ з Афганістану», з тексту якого вбачається, що ця медаль вручається за рішеннями Президії УСВА і правлінь територіальних організації УСВА.

При цьому з опису медалі, доданого до Положення про пам'ятну медаль « 20 років виведення Радянських військ з Афганістану», та із зображень, доданих до обох вищевказаних положень, вбачається, що дані медалі є різними як за назвами, так і за виглядом.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що пам'ятна медаль « 20 років виведення Радянських військ з Афганістану» та пам'ятна медаль « 20 років виведення військ з Афганістану» є різними пам'ятними нагородами, що запроваджені різними організаціями.

Оспорюванні позивачем фрази ««...решением правления Союза ветеранов Афганистана мы лишаем медали « 20 лет вывода войск из Афганистана» ОСОБА_5, который незаслуженно, и непонятным способом получил эту награду. Ниже мужского, ниже человеческого достоинства получать медаль, предназначенную тем, кто проливал свою кровь, в то время как ты за свою жизнь проливал только водку...» та «...Факт получения ОСОБА_5 медали в честь « 20 - летия вывода войск из Афганистана» был с возмущением воспринят ветеранами афганцами региона ...» містять інформацію про нагородження позивачем саме медаллю « 20 років виведення військ з Афганістану».

Але, надані представником КП «Муніципальна телевізійна мережа» та ОСОБА_3 письмові докази містять інформацію про нагородження позивача медаллю « 20 років виведення Радянських військ з Афганістану».

У відповідності до статуту Запорізького міського об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану дана громадська організація є самостійною, та відповідно не є територіальною організацією УСВА. Крім того, документ вих. № 22-02-2010 від 22 лютого 2010 року було прийнято безпосередньо головою правління Запорізького міського об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану ОСОБА_3, а не затверджено правлінням цієї організації.

Таким чином, зазначений документ не є належним доказом на підтвердження факту нагородження позивача ані медаллю « 20 років виведення військ з Афганістану», ані медаллю «20 років виведення Радянських військ з Афганістану». Також матеріали справи не містять доказів отримання саме позивачем будь-якої з зазначених медалей, що не заперечується й самим позивачем.

Враховуючи, що вищенаведені Положення не містять процедури позбавлення особи відповідними медалями, та той факт, що фактично позивач не був нагороджений жодною із вказаних медалей, суд дійшов обґрунтованого висновку, що виписка з протоколу зборів правління ЗМО УСВА від 5 липня 2013 року не може бути належним доказом позбавлення позивача ані медалі « 20 років виведення військ з Афганістану», ані медалі « 20 років виведення Радянських військ з Афганістану».

Колегія суддів погоджується з доводом апелянта про те, що твердження що політична партія «ВО Свобода» є профашистською організацією є оціночним судженням, оскільки має метафоричний характер.

Однак, основним змістом оскаржуваної позивачем фрази «...ОСОБА_5 финансирует профашистскую организацию, как Партия «Свобода»...» є не те, що політична партія «ВО «Свобода» була названа профашистською, а ствердження того факту, що позивач фінансує цю політичну партію.

Суд першої інстанції правильно вважав, що є припущенням твердження представника відповідачів про те, що дана фраза може означати не те, що позивач фінансує зазначену політичну партію, а те, що позивач фінансує невизначену профашистську організацію, як це робить зазначена політична партія.

У відповідності до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, на підтвердження фінансування позивачем політичної партії «ВО «Свобода» відповідачами не було надано жодного доказу, окрім роздруківок з веб-сайтів мережі Інтернет, які не містять посилань на офіційні джерела.

Посилання апелянта на те, що слово «фінансування» має широкий характер та нібито може означати те, що позивач як платник податків фінансує цю партію через державний бюджет є безпідставним та таким, що не заслуговує на увагу.

Усе викладене дає підстави для висновку про те, що розповсюджена відповідачами інформація не є достовірною, оскільки на підтвердження її достовірності суду не було надано жодних належних та допустимих доказів.

Колегія суддів погоджується з тим, що фрази, які ОСОБА_5 просить визнати недостовірними містять твердження про порушення позивачем принципів моралі, а саме - отримання пам'ятної нагороди, на отримання якої він не мав права. А фраза проте, що «...ОСОБА_5 финансирует профашистскую организацию, как Партия «Свобода»...» має негативний характер, оскільки стверджує про позитивне ставлення позивача до фашизму, поза залежності від оцінки діяльності політичної партії «ВО «Свобода».

Відповідно до абз. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Відповідно до ст. 275 ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Частиною 1 ст. 277 ЦК України встановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно абз. 2 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розповсюдження недостовірної інформації, яка має негативний характер, завдає шкоди не тільки честі та гідності позивача, але й його діловій репутації.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про інформацію» порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законами України.

Згідно ч.ч. 1, 7, 8, 13 ст. 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» громадянин або юридична особа мають право вимагати від телерадіоорганізації спростування поширених у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи. Спростування повинно бути поширено тією ж телерадіоорганізацією і в такій же програмі чи передачі, що й відомості, які не відповідають дійсності, або в інший час за домовленістю з особою, права якої були порушені. У спростуванні має бути зазначено, які відомості не відповідають дійсності, коли і в якій програмі чи передачі вони були поширені телерадіоорганізацією. У разі винесення судом рішення про спростування текст спростування поширюється телерадіоорганізацією в порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до п. і) ст. 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» телерадіоорганізація зобов'язана розмістити спростування поширеної інформації, визнаної недостовірною, наклепницькою тощо.

Згідно абз.абз. 1, 2 п. 9, абз. 1 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції. Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи, яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК).

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку, що КП «Муніципальна телевізійна мережа», ОСОБА_6, ОСОБА_3 є належними відповідачами по даній справі.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання представника КП «Муніципальна телевізійна мережа» та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_3 є неналежним відповідачем по даній справі, оскільки він діяв як службова особа - член правління юридичної особи.

Протоколом VI звітно-виборної конференції Запорізького міського об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану № б/н від 11 липня 2010 року ОСОБА_3 був призначений членом правління Запорізького міського об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану.

Відповідно до протоколу засідання зборів правління Запорізького міського об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану від 22 липня 2013 року було зобов'язано ОСОБА_3 інформувати пресу, радіо, телебачення, громадськість щодо безпідставності нагородження 22 лютого 2010 року медаллю « 20 років виведення Радянських військ з Афганістану» ОСОБА_5 та про рішення правління Запорізького міського об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану від 5 липня 2013 року щодо скасування нагородження ОСОБА_5 медаллю « 20 років виведення Радянських військ з Афганістану».

Проте, ОСОБА_3, під час надання інтерв'ю КП «Муніципальна телевізійна мережа», розповсюдив інформацію про нагородження та скасування такого нагородження позивача іншою медаллю - « 20 років виведення військ з Афганістану», тобто вийшов за межі повноважень, наданих йому правлінням Запорізького міського об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану, з огляду на що неможливо погодитись із тим, що ОСОБА_3 діяв у даному випадку від імені цієї юридичної особи.

Крім того, відповідно до п. в) ст. 67 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» телерадіоорганізація та її працівники не несуть відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, зокрема, у разі якщо ця інформація розповсюджувалася без попереднього запису та містилася у виступах осіб, які не є працівниками телерадіоорганізації.

КП «Муніципальна телевізійна мережа» не доведено того факту, що телепрограма (відео сюжет), який є предметом розгляду даної справи, розповсюджувався у прямому ефірі, а не із попереднім записом, а тому КП «Муніципальна телевізійна мережа» та його співробітники не були звільнені від встановленого ч. 1 ст. 60 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» обов'язку щодо перевірки достовірності одержаної інформації.

Відповідно до ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Таким чином, даною Конвенцією прямо встановлено обмеження свободи слова та вираження поглядів правом інших осіб на захист честі та гідності.

Враховуючи все викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_5 про спростування інформації, поширеної відповідачами.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступень зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оскільки моральна шкода була спричинена позивачеві внаслідок свідомих винних дій відповідачів щодо розповсюдження про нього недостовірної інформації, яка має негативний характер, суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що така шкода має бути відшкодована відповідачами.

Колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди, який був стягнутий з КП «Муніципальна телевізійна мережа у сумі 50000 грн., та ОСОБА_3 у сумі 50000 грн. є цілком обґрунтованою та справедливою.

Колегія суддів не може прийняти до уваги посилання апелянта на те, що ОСОБА_5 є публічною особою, а тому межі критики можуть бути значно ширшими за критику звичайної людини.

Відповідно до п. 21 Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації (далі Декларація), схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя. Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі). У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися "виставити" себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв'язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Але, як правильно зазначив суд першої інстанції, зміст зазначеної Декларації стосується приватного життя публічних осіб та виконання їх посадових обов'язків, у той час як питання, порушені у межах даної справи не стосується цих сфер життя позивача, також зміст Декларації стосується саме критики діяльності публічних осіб, тобто висловлення саме оціночних суджень, а не розповсюдження щодо них недостовірної інформації, та зміст Декларації жодним чином не обмежує таких осіб у здійсненні свого права на захист честі, гідності та ділової репутації від розповсюдження, встановленого Конституцією України, ЦК України, іншими законами та міжнародними актами, які є частиною національного законодавства України, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів також не приймає до уваги посилання апелянта на те, що суд першої інстанції необґрунтовано зазначив про визнання відповідачами розповсюдження інформації, оскільки зі змісту самої апеляційної скарги вбачається, що відповідачі визнають, що зазначений факт мав місце, але вважають інформацію достовірною та такою, що відповідає об'єктивній істині.

Посилання апелянта на порушення судом вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України є необґрунтованим, оскільки зазначена норма передбачає право, а не обов'язок суду щодо роз'єднання вимог залежно від обставин справи.

Крім того, спільний розгляд вимог до КП «Муніципальна телевізійна мережа», ОСОБА_6 та ОСОБА_3 був цілком доречним, оскільки усі вимоги безпосередньо стосувалися одних й тих самих фактичних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Враховуючи, що при поданні апеляційної скарги КП «Муніципальна телевізійна мережа» та ОСОБА_3 не було сплачено судовий збір, колегія суддів вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України з апелянтів на користь держави підлягає стягненню судовий збір по 307,35 грн. з кожного, а усього 614,70 грн..

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа» та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одси від 09 грудня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з Комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа» та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі по 307,35 грн. з кожного, а усього 614,70 грн..

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

П.М. Черевко

Зареєстровано 20.02.2014
Оприлюднено 24.02.2014
Дата набрання законної сили 12.02.2014

Судовий реєстр по справі 522/23454/13-ц

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Постанова від 05.12.2018 Касаційний цивільний суд Цивільне
Ухвала від 06.12.2017 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ Цивільне
Ухвала від 10.07.2017 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ Цивільне
Ухвала від 09.06.2017 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ Цивільне
Рішення від 20.04.2017 Апеляційний суд Одеської області Цивільне
Рішення від 20.04.2017 Апеляційний суд Одеської області Цивільне
Ухвала від 22.03.2017 Апеляційний суд Одеської області Цивільне
Ухвала від 22.03.2017 Апеляційний суд Одеської області Цивільне
Рішення від 06.02.2017 Приморський районний суд м.Одеси Цивільне
Рішення від 06.02.2017 Приморський районний суд м.Одеси Цивільне
Ухвала від 12.02.2014 Апеляційний суд Одеської області Цивільне
Ухвала від 13.01.2014 Апеляційний суд Одеської області Цивільне
Ухвала від 13.01.2014 Апеляційний суд Одеської області Цивільне
Рішення від 09.12.2013 Приморський районний суд м.Одеси Цивільне
Ухвала від 06.11.2013 Апеляційний суд Одеської області Цивільне
Ухвала від 16.10.2013 Апеляційний суд Одеської області Цивільне
Ухвала від 02.10.2013 Приморський районний суд м.Одеси Цивільне
Ухвала від 12.09.2013 Приморський районний суд м.Одеси Цивільне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону