Ухвала

від 10.02.2014 по справі 22-ц/791/590/14

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/590/2014 Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.

Категорія 45 Доповідач: Лісова Г.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є. Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В. При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 8 липня 2013 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Рибальчеської сільської ради Голопристанського району про визнання незаконним рішення сільської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И Л А:

28.03.2012 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 про відновлення меж належних їй земельних ділянок за державними актами на право власності на земельні ділянки від 5.04.2006 року серія ЯБ №120266 та від 3.09.2002 року АДРЕСА_1 та визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 від 12.11.2009 року серія ЯЖ №594885 в частині накладення на її земельні ділянки.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 3.09.2002 року АДРЕСА_1 виданого на її дошлюбне прізвище ОСОБА_6 вона є власником земельної ділянки площею 0,2215 га наданої їй для будівництва житлового будинку, господарських будівель, що розташована по АДРЕСА_1, а також земельної ділянки площею 0,1735 га згідно з державним актом від 5.04.2006 року серія ЯБ №126266 виданим на прізвище ОСОБА_6 розташованої за цією ж адресою.

Відповідачка ОСОБА_5, земельна ділянка якої розташована по АДРЕСА_2, зайняла частину належних їй земельних ділянок, протиправно здійснює на земельній ділянці будівництво та встановила паркан в результаті чого вона позбавлена можливості користуватися своєю власністю. Право власності на земельні ділянки нею набуто раніше, відповідачкою у 2009 році, а отже до земельної ділянки ОСОБА_5 відійшла і та частина земельної ділянки, яка накладається на її земельну ділянку.

20.07.2012 року позивачка збільшила позовні вимоги, просила визнати недійсним та скасувати рішення Рибальчеської сільської ради від 7.07.2009 року №377 на підставі якого ОСОБА_5 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1150 га, що знаходиться по АДРЕСА_2.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2012 року до участі у справі як співвідповідача залучено Рибальчеську сільську раду Голопристанського району.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 8 липня 2013 року визнано незаконним та скасовано рішення Рибальчеської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 7.07.2009 року №337 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність».

Визнано недійсним державний акт на земельну ділянку серія ЯЖ №594885 від 12.11.2009 року виданий ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,1150 га виділеної для будівництва та обслуговування будівель і споруд розташовану по АДРЕСА_2 за кадастровим номером №6522384500:03:001:0122.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5 просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник, представник Рибальчеської сільської ради апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у ній, вважають, що рішення суду підлягає скасуванню як незаконне.

Представник позивачки апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із встановленого факту порушення прав позивачки на землю у зв'язку з наданням ОСОБА_5 суміжної земельної ділянки площею 0,1150 га на підставі рішення Рибальчеської сільської ради від 7.07.2009 року №377, яка частково накладається на земельні ділянки належні позивачці на праві власності за державними актами на право власності на земельні ділянки від 5.04.2006 року серія ЯБ №120266 площею 0,2215 га та від 3.09.2002 року АДРЕСА_1 площею 0,1735 га, що межують із наданою відповідачці земельною ділянкою.

Згідно з державним актом виданим Рибальчеською сільською радою 3.09.2002 року позивачці передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,2215 га на підставі рішення сільської ради від 14.06.2002 року та згідно з державним актом виданим 5.04.2006 року серія ЯБ №120266 земельну ділянку площею 0,1735 га на підставі рішення Рибальчеської сільської ради від 11.07.2003 року №117.

ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,1150 га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд було передано у приватну власність на підставі рішення Рибальчеської сільської ради від 7.07.2009 року №377, що посвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 959885. Надана відповідачці земельна ділянка відповідно до схем-плану доданого до висновку судової експертизи розташована між земельними ділянками АДРЕСА_1 площею 0,2215 га, та площею 0,1735 га належними на праві приватної власності позивачці та земельною ділянкою АДРЕСА_3 належною ОСОБА_9

Згідно з висновком №0103 судової будівельно-технічної експертизи від 25.05.2012 року земельна ділянка площею 0,1150 га надана у приватну власність ОСОБА_5 накладається частково на земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 0,2215 га належну на праві власності позивачці ОСОБА_6 в розмірі 375,4 кв.м., а також на належну їй земельну ділянку площею 0,1735 га в розмірі 62,2 кв.м (а.с.34,38).

Експертиза призначена судом у порядку визначеному законом і їй надана судом належна оцінка в сукупності з іншими доказами в справі.

Факт накладення земельної ділянки належної на праві власності ОСОБА_5 площею 0,1150 га, кадастровий номер 6522384500:03:001:0122 виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 на земельну ділянку площею 0,2215 га виділену ОСОБА_6 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 підтверджується висновком відділу Держземагенства у Голопристанському районі від 13.03.2013 року за №-1-10/563 та доданою до нього схемою, в якому зазначено, що дійсно відбувається накладення однієї земельної ділянки на іншу згідно з Автоматизованою системою Державного земельного кадастру (а.с.143-144,145).

Як вбачається з матеріалів справи рішенням сільської ради №315 від 25.04.2005 року ОСОБА_5 була надана земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку спочатку площею 0,08 га у АДРЕСА_2 (а.с.215). Уже в такому розмірі земельна ділянка, яка виділялася відповідачці, накладалася на земельну ділянку позивачки, що вбачається з акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.04.2007 року складеного державним інспектором по контролю за використанням та охороною земель Голопристанського району, в якому зазначено, що частина земельної ділянки, що надана ОСОБА_5 площею 0,08 га рішенням сільської ради від 25.04.2005 року №315, перейшла в користування позивачки ОСОБА_6 площею 0,024 га, внаслідок чого утворилася накладка земельних ділянок (а.с.210-211).

Згідно з протоколом постійної депутатської комісії із земельних питань, екології та охорони навколишнього середовища від 12.04.2007 року з урахуванням проведеної інвентаризації земельних ділянок комісія прийшла до висновку про можливість надання ОСОБА_5 у приватну власність земельну ділянку площею 0,05 га. 25.12.2006 року ОСОБА_5 зверталася до сільської ради саме про надання земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,0567 га.

Проте у поданій до сільської ради заяві 19.04.2007 року ОСОБА_5 відмовляється від приватизації раніше наданої їй земельної ділянки площею 0,0567 га і просить дати дозвіл на приватизацію земельної ділянки орієнтовною площею 0,14 га в АДРЕСА_2, що суперечить висновку депутатської комісії із земельних питань, екології та охорони навколишнього середовища.

Крім того, рішенням постійної депутатської комісії від 24.02.2007 року розгляд заяви ОСОБА_5 про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки площею 0,14 га по АДРЕСА_2 було зупинено оскільки під час перевірки дотримання вимог земельного законодавства державним інспектором по контролю за використанням та охороною земель Голопристанського району було встановлено накладення земельної ділянки, що надавалася ОСОБА_5, на раніше надану земельну ділянку ОСОБА_6 згідно акта від 23.04.2007 року.

Рішенням Рибальчеської сільської ради від 18.09.2007 року №167 ОСОБА_5 надається дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,14 га та передано у власність після затвердження проекту землеустрою рішенням сільської ради №377 від 7.07.2009 року земельну ділянку площею 0,1150 га (а.с.200).

Як вбачається з матеріалів справи межі земельної ділянки, яка надавалася відповідачці у приватну власність, не були узгоджені з суміжним власником земельних ділянок ОСОБА_6, що призвело до накладення земельної ділянки наданої ОСОБА_5 на раніше надану земельну ділянку ОСОБА_6

Представник сільської ради у судовому засіданні стверджуючи, що земельні ділянки не накладаються, що земельна ділянка в такому розмірі надана відповідачці не за рахунок землі належної позивачці на праві власності разом з тим не заперечував, що раніше земельна ділянка АДРЕСА_1 площею 0,2215 належна ОСОБА_6 повністю примикала до земельної ділянки АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_9, однак як вбачається з схем-плану в даний час між цими земельними ділянками знаходиться земельна ділянка ОСОБА_5 шириною 6, 47 м., з яких 6,20 м накладається на земельну ділянку належну позивачці.

Доводи апеляційної скарги, що межі земельної ділянки площею 0,2215 га належної позивачці не були встановлені, спростовується актом про встановлення в натурі меж земельної ділянки від 1.12.2012 року(а.с.137).

Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Оскільки судом встановлено порушення прав позивачки щодо володіння, користування належною їй земельною ділянкою, то суд обґрунтовано прийшов до висновку відповідно до вимог ст.155 ЗК України про визнання недійсним рішення Рибальчеської сільської ради Голопристанського району від 7.07.2009 року №377, яким було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передано ОСОБА_5 у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1150 га в АДРЕСА_2 та визнав недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на підставі цього рішення.

Допущена судом першої інстанції технічна помилка при зазначені номера оскаржуваного рішення 337 замість 377 не впливає на його правильність, оскільки предметом дослідження суду було прийняте сільською радою рішення №377.

Отже рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 8 липня 2013 року залишити без змін.

Вважати, що рішенням суду вирішено питання про визнання незаконним і скасування рішення Рибальчеської сільської ради Голопристанського району від 7.07.2009 року №377 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: