Рішення

від 18.02.2014 по справі 901/215/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 Справа № 901/215/14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аерозолі»

до відповідача Фізичної особи-підприємця Кульчицької Олесі Олександрівни

про стягнення 28808,82 грн.

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача Тринько О.Ю., довіреність № б/н від 01.01.2014, представник

Від відповідача не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські аерозолі» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця Кульчицької Олесі Олександрівни, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу 28 247,18 грн., пеню 456,33 грн., 3 % річних в розмірі 105,31 грн. Також позивач просить стягнути с відповідача судовий сбір у розмірі 1 720,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем обов'язків за договором оренди № 17/11/КУ від 01.01.2011 в частині сплати орендної плати.

У засідання суду призначене на 03.02.2014 відповідач не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином - ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.01.2014 надсилалась на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, 28.01.2014 поштове відправлення, адресоване відповідачу, було повернуто на адресу суду поштою з довідкою форми № 20 з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.02.2014 слухання справи, у зв'язку з неявкою відповідача, було відкладено на 18.02.2014.

Представник позивача у засіданні суду 18.02.2014 вимоги позову підтримав.

Відповідач явку свого представника у засідання суду 18.02.2014 не забезпечив. Проте, 18.02.2014 представником відповідача до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим було здано клопотання за вих. № б/н від 17.02.2014, у якому відповідач вказує, що у зв'язку зі станом здоров'я він не може бути присутній у засіданні суду, та просить слухання справи перенести на іншу дату. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення слухання справи та вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача виходячи з наступного.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, суд зауважує, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Тобто, у відповідача був час для надання документів, необхідних за його думкою для розгляду справи по суті.

Також, як вказано в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 18, - Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідачем не надано документів на підтвердження підстав неявки, викладених у клопотанні про відкладення слухання справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські аерозолі» та Фізичною особою-підприємцем Кульчицькою Олесею Олександрівною був укладений договір оренди № 17/11/КМ.

Згідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до умов укладеного договору Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування частину будівлі цеху по виробництву полімерної тари, РМЦ (літер У), площею 31,0 кв. м., та частину будівлі картонажного цеху (літер 1Н) площею 66,0 кв. м., що розташовано за адресою: 95000, м. Сімферополь, вул. Генерала Васил'єва, 29. Загальна площа займаного Орендарем майна вкладає 97,0 кв. м. Орендоване майно передається Орендарю з метою використання його у якості офісного, виробничого, складського приміщення і організації розвантажувально-навантажувальних робіт та здійснення оптової торгівлі.

Строк дії договору сторонами визначений у пункті 11.1. договору, та передбачено, що договір діє починаючи з 01 січня 2011 року до 31 грудня 2011 року.

Додатковими угодами № 1 від 01.01.2012 та № 5 від 28.12.2012 сторони продовжували строк договору оренди.

Як визначили сторони пунктом 2.1. договору - Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати фактичної передачі його Орендодавцем, із оформленням сторонами відповідного акту приймання-передачі.

01 січня 2011 року сторонами договору оренди був підписаний акт приймання-передачі, згідно якому Орендодавець передав, а Орендар прийняв в користування частину будівлі.

Пунктом 4.2. договору передбачений обов'язок Орендаря своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату та ніші платежі за договором на умовах, що цим договором встановлені.

Розділом 3 договору «Орендна плата. Інші платежі за договором» сторони передбачили, що орендна плата за користування: частиною будівлі цеху по виробництву полімерної тари, РМЦ (Літер У) становить 372,00 грн. (у тому числі 20 % ПДВ - 62,00) за повний місяць оренди; частиною будівлі картонажного цеху (Літер 1Н) становить 792,00 грн. (у тому числі ПДВ 20 % - 132,00 грн.) за повний місяць оренди. Загальна сума орендної плати у базовому місяці розрахунку, яким визначається місяць укладення договору (січень 2011 року), становить 1164,00 грн. (у тому числі 20 % ПДВ - 194,00) за повний місяць оренди. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць оренди на індекс інфляції у наступному місяці. Орендна плата сплачується Орендарем один раз на місяць до десятого числа кожного місяця, за який проводиться розрахунок.

01 січня 2012 року сторонами договору оренди було підписано додаткову угоду № 1, згідно якої сторони дійшли згоди пункту 3.1. договору викласти у наступній редакції: « 3.1. Розмір місячної орендної плати, яка сплачується за цим договором, складає 1327,14 грн. (у тому числі ПДВ 20 % - 221,19 грн.), у тому числі орендна плата за користування: частиною будівлі цеху по виробництву полімерної тари, РМЦ (Літер У) площею 31,0 кв. м. становить 402,88 грн. (у тому числі 20 % ПДВ - 67,15 грн.) за повний місяць оренди; частиною будівлі картонажного цеху (Літер 1Н) площею 66,0 кв. м. становить 924,26 грн. (у тому числі ПДВ 20 % - 154,04 грн.) за повний місяць оренди.».

Згідно додатковій угоді № 2, яка підписана сторонами 01 травня 2012 року, сторони договору оренди № 17/11/КМ від 01.01.2011 дійшли згоди змінити договір в частині його предмету та ціни. Так, сторони дійшли згоди викласти пункт 1.1. та пункт 3.1. договору у наступній редакції: «Пункт 1.1. За цим договором Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування частину будівлі цеху по виробництву полімерної тари, РМЦ (літер У), площею 323,0 кв. м., та частину будівлі картонажного цеху (літер 1Н) площею 66,0 кв. м., що розташовані за адресою: 95000, м. Сімферополь, вул. Генерала Васил'єва, 29. Загальна площа займаного Орендарем майна вкладає 389,0 кв. м.»; «Пункт 3.1. Орендна плата за користування: частиною будівлі цеху по виробництву полімерної тари, РМЦ (Літер У) площею 323,0 кв. м. становить 4197,71 грн. (у тому числі 20 % ПДВ - 699,62 грн.) за повний місяць оренди; частиною будівлі картонажного цеху (Літер 1Н) площею 66,0 кв. м. становить 924,26 грн. (у тому числі ПДВ 20 % - 154,04 грн.) за повний місяць оренди. Загальна сума орендної плати становить 5121,97 грн. (у тому числі ПДВ 20 % - 853,66 грн.) за повний місяць оренди.».

Додатковою угодою № 3 від 01.06.2012 сторони договору оренди № 17/11/КМ від 01.01.2011 дійшли згоди змінити договір в частині його предмету та ціни. Так, сторони дійшли згоди викласти пункт 1.1. та пункт 3.1. договору у наступній редакції: «Пункт 1.1. За цим договором Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування частину будівлі цеху по виробництву полімерної тари, РМЦ (літер У), площею 359,5 кв. м., та частину будівлі картонажного цеху (літер 1Н) площею 66,0 кв. м., що розташовані за адресою: 95000, м. Сімферополь, вул. Генерала Васил'єва, 29. Загальна площа займаного Орендарем майна вкладає 425,5 кв. м.»; «Пункт 3.1. Орендна плата за користування: частиною будівлі цеху по виробництву полімерної тари, РМЦ (Літер У) площею 359,5 кв. м. становить 4672,07 грн. (у тому числі 20 % ПДВ - 778,68 грн.) за повний місяць оренди; частиною будівлі картонажного цеху (Літер 1Н) площею 66,0 кв. м. становить 924,26 грн. (у тому числі ПДВ 20 % - 154,04 грн.) за повний місяць оренди. Загальна сума орендної плати становить 5596,33 грн. (у тому числі ПДВ 20 % - 932,72 грн.) за повний місяць оренди.».

01 грудня 2012 року сторонами договору оренди було підписано додаткову угоду № 4, відповідно до якої сторони дійшли згоди змінити договір в частині його предмету та ціни. Так, сторони дійшли згоди викласти пункт 1.1. та пункт 3.1. договору у наступній редакції: «Пункт 1.1. За цим договором Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування частину будівлі цеху по виробництву полімерної тари, РМЦ (літер У), площею 93,0 кв. м., та частину будівлі картонажного цеху (літер 1Н) площею 66,0 кв. м., що розташовані за адресою: 95000, м. Сімферополь, вул. Генерала Васил'єва, 29. Загальна площа займаного Орендарем майна вкладає 158,5 кв. м.»; «Пункт 3.1. Орендна плата за користування: частиною будівлі цеху по виробництву полімерної тари, РМЦ (Літер У) площею 93,0 кв. м. становить 1208,63 грн. (у тому числі 20 % ПДВ - 201,44 грн.) за повний місяць оренди; частиною будівлі картонажного цеху (Літер 1Н) площею 66,0 кв. м. становить 924,26 грн. (у тому числі ПДВ 20 % - 154,04 грн.) за повний місяць оренди. Загальна сума орендної плати становить 2132,89 грн. (у тому числі ПДВ 20 % - 355,48 грн.) за повний місяць оренди.».

Додатковою угодою № 6 від 01 березня 2013 року сторони дійшли згоди змінити договір в частині його предмету та ціни. Так, сторони дійшли згоди викласти пункт 1.1. та пункт 3.1. договору у наступній редакції: «Пункт 1.1. За цим договором Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування частину будівлі цеху по виробництву полімерної тари, РМЦ (літер У), площею 359,5 кв. м., та частину будівлі картонажного цеху (літер 1Н) площею 66,0 кв. м., що розташовані за адресою: 95000, м. Сімферополь, вул. Генерала Васил'єва, 29. Загальна площа займаного Орендарем майна вкладає 425,5 кв. м.»; «Пункт 3.1. Орендна плата за користування: частиною будівлі цеху по виробництву полімерної тари, РМЦ (Літер У) площею 359,5 кв. м. становить 4672,07 грн. (у тому числі 20 % ПДВ - 778,68 грн.) за повний місяць оренди; частиною будівлі картонажного цеху (Літер 1Н) площею 66,0 кв. м. становить 924,26 грн. (у тому числі ПДВ 20 % - 154,04 грн.) за повний місяць оренди. Загальна сума орендної плати становить 5596,33 грн. (у тому числі ПДВ 20 % - 932,72 грн.) за повний місяць оренди.».

Однак відповідач, у порушення умов укладеного договору, свої договірні обов'язки виконував не в повному обсязі та не в обумовлені договором строки, що привело до утворення заборгованості зі сплати орендних платежів станом на 20.12.2013 в розмірі 28247,18 грн.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не надав доказів сплати виниклої суми заборгованості за договором.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 28247,18 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 456,33 грн.

Пунктом 8.2. договору сторонами було встановлено, що у разі прострочення сплати орендної плати орендар виплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення.

Відповідно статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 5.5. договору сторони дійшли згоди, що строк позовної давності зі стягнення неустойки за вимогами, що витікають з даного договору на підставі статті 259 Господарського кодексу України, складає три роки. Строк нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється зверненням до суду.

Стаття 546 Цивільного кодексу України визначає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, що передбачено статтею 547 Цивільного кодексу України.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. № 546/96-ВР встановлено, що сторони в договорі за прострочення платежу мають право встановити пеню, розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статей 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 105,31 грн.

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

В судовому засіданні 18 лютого 2014 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 20 лютого 2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кульчицької Олесі Олександрівни (вул. Єнісейська, 20, к. 301, м. Сімферополь, АР Крим, 95047; ІПН 3161608482, рік народження не відомий, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аерозолі» (вул. Баумана, 1в, м. Донецьк, 83030; п/р 26007015110053 в УКРЕКСИМБАНК м. Донецьк, МФО 334817, код ЄДРПОУ 25579372, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) суму заборгованості в розмірі 28247,18 грн., 456,33 грн. пені, 105,31 грн. 3 % річних, та 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.І. Чонгова