Ухвала

від 19.02.2014 по справі 8/49-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" лютого 2014 р. Справа № 8/49-Б За заявою ОСОБА_1, м. Луцьк

до Підприємця ОСОБА_2, с. Липини Луцького району

про визнання банкрутом

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від заявника: н/з

від кредиторів: ПАТ «Банк Форум» - Котищук В.Л., довіреність №10/21-04 від 08.08.2013 року

ліквідатор: Пурій Р.П.

в судовому засіданні взяв участь: представник ТОВ «Кей-Колект» Бохонкович В.Є., довіреність №083-12397 від 25.12.2013 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу.

встановив: ухвалою суду від 19.08.2010 року порушено провадження у справі №8/49-Б про банкрутство підприємця ОСОБА_2.

Постановою господарського суду від 06.10.2010 року підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором підприємця призначено арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича.

Оголошення опубліковане в газеті "Голос України" за 12.10.2010 року №190 (4940).

З майновими вимогами до боржника звернулись: ПАТ «Банк форум», ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПАТ «Волинь-Авто».

Ухвалою суду від 27.08.2012 року припинено обов'язки арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича, ліквідатором підприємця ОСОБА_2 призначено арбітражного керуючого Пурія Руслана Петровича.

05.02.2014 року на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» надійшло клопотання №14/14 від 29.01.2014 року про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником.

Клопотання обґрунтовае тим, що 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено договори факторингу №1 та відступлення права вимоги за договорами іпотеки, відповідно до яких до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» перейшло право вимоги за кредитним договором №11129883000 від 19.03.2007 року, Іпотечним договором №8526 від 19.03.2007 року, укладеними з ОСОБА_2.

10.02.2014 року на адресу суду від ліквідатора Пурія Р.П. надійшло клопотання №16/02-14 від 10.02.2014 року про розподіл коштів, отриманих від продажу майна підприємця ОСОБА_2

Ухвалами суду від 07.02.2014 року, 14.02.2014 року зазначені клопотання призначені до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2014 року.

В судовому засіданні ліквідатор та представники кредиторів клопотання про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником підтримали, розгляд клопотання про розподіл коштів просили відкласти.

Заслухавши пояснення ліквідатора та представників кредиторів, дослідивши матеріали справи та встановивши дійсні обставини справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником. При цьому суд виходив з наступного.

19.01.2013 року набрав чинності Закон України № 4212-VI від 22.12.2011 року "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212- VІ)" положення Закону застосовуються господарськими судами у розгляді справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності, тобто з 19.01.2013 року. Положення Закону, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, до даної справи застосовується редакція закону, що діяла до 19.01.2013 року.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно статті 5 вказаного Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ухвалою суду від 19.08.2010 року відповідно до ст. 47 Закону про банкрутство порушено провадження у справі про банкрутство підприємця ОСОБА_2, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на його майно та грошові кошти.

06.10.2010 року судом винесено постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором призначено Череватого Любомира Богдановича. Оголошення опубліковане в газеті "Голос України" за 12.10.2010 року №190 (4940).

З майновими вимогами до боржника звернулись: ПАТ «Банк форум», ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПАТ «Волинь-Авто».

Ухвалою суду від 27.08.2012 року припинено обов'язки арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича, ліквідатором підприємця ОСОБА_2 призначено арбітражного керуючого Пурія Руслана Петровича.

В рамках ліквідаційної процедури 12.12.2011 року кредитор ТОВ «УкрСиббанк» (клієнт) уклав з ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (фактор) договір факторингу №1, відповідно до якого до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» перейшло, згідно додатку №1 до договору, зокрема, право вимоги за кредитним договором №11129883000 від 19.03.2007 року, укладеним з ОСОБА_2 (Том ІІІ, а.с. 89-101).

Відповідно до п. п. 1.1., 1.4, 1.5, 3.2 договору факторингу клієнт зобов'язується передати у власність фактору, а фактор - прийняти права вимоги, згідно додатку №1 до договору, та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Одночасно з відступленням права вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення. Передання прав клієнта за договорами забезпечення, що були посвідчені нотаріально, відбувається на підставі окремого договору, що укладається сторонами одночасно з укладенням цього договору і підлягає нотаріальному посвідченню. Відступлення прав вимоги засвідчується складанням сторонами акту приймання-передачі прав вимоги.

Згідно акту приймання-передачі прав вимоги, укладеного 12.11.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», клієнт передав (відступив), а фактор прийняв права вимоги. Відступлення прав вимоги набуває чинності безпосередньо з моменту підписання сторонами цього акту (Том ІІІ, а.с. 102).

12.12.2011 року між ТОВ «УкрСиббанк» (цедент) та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (цесіонарій) укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за №5207-5208, відповідно до якого до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» перейшло згідно додатку №1 до договору, зокрема, право вимоги за Іпотечним договором №8526 від 19.03.2007 року, укладеним з ОСОБА_2 (Том ІІІ, а.с. 103-110).

Пунктами 1.1., 1.2, 2.1 договору встановлено, що цедент передає, а цесіонарій приймає право вимоги за договорами іпотеки, зазначеними в додатку №1 до договору. Відступлення прав вимоги за іпотечними договорами розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги включаючи всі права іпотекодержателя, що передбачені умовами іпотечних договорів, право звернення стягнення на предмети іпотеки у відповідності до іпотечних договорів. Права вимоги за іпотечними договорами вважаються переданими з моменту переходу від цедента до цесіонарія прав вимоги, що є предметом договору факторингу, і відповідно до договору факторингу.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Таким чином, з договорів факторингу №1 та відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» фактично уступило ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» право вимоги заборгованості від підприємця ОСОБА_2 за кредитним договором №11129883000 від 19.03.2007 року та договором іпотеки №426 від 19.03.2007 року.

Згідно ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом. (Така правова позиція викладена в п. 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство").

Згідно положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у процедурі банкрутства суд не вирішує спір по суті, а лише встановлює розмір грошових вимог кредиторів та вчиняє інші дії, передбачені вказаним Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договори факторингу №1 та відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року, згідно яких новий кредитор набув права вимоги заборгованості від боржника - підприємця ОСОБА_2, не оспорені, в судовому порядку недійсними чи розірваними не визнавалися. Доказів вирішення таких спорів у позовному провадженні суду не надано.

Таким чином, суд вважає клопотання ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну кредитора у справі про банкрутство обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Представники кредиторів заявили клопотання про відкладення розгляду справи в частині розгляду клопотання про розподіл коштів підприємця ОСОБА_2

Ліквідатор відкладення судового засідання по розгляду клопотання про розподіл коштів підприємця ОСОБА_2 підтримав враховуючи необхідність його уточнення у зв'язку з заміною кредитора.

Враховуючи вищевикладене, ст. 4-2 ГПК України щодо здійснення правосуддя в господарських судах на засадах рівності всіх учасників судового процесу, з метою об'єктивного та повного з'ясування обставин по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи в частині розгляду клопотання ліквідатора про розподіл коштів підприємця ОСОБА_2 відкласти.

Представники кредиторів та ліквідатор повідомлені про дату, час та місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 25, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» від 29.01.2014 року №14/14 про заміну кредитора у справі про банкрутство задовольнити.

2. Замінити кредитора у справі №8/49-Б про банкрутство підприємця ОСОБА_2: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (м.Київ, вул.Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 37825968) в частині вимог за кредитним договором №11129883000 від 19.03.2007 року та договором іпотеки №426 від 19.03.2007 року.

3. Відкласти розгляд справи в частині розгляду клопотання ліквідатора №16/02-14 від 10.02.2014 року про розподіл коштів отриманих від реалізації майна підприємця ОСОБА_2 на 05.03.2014 року о 10 год. 30 хв.

4. Ухвалу суду надіслати:

- ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

- підприємцю ОСОБА_2, АДРЕСА_2

- ПАТ "Волинь - Авто", вул. Рівненська, 145, м. Луцьк, 43020;

- ПАТ "УкрСиббанк", вул. Б.Хмельницького, 10, м. Луцьк, 43025;

- ОСОБА_7, АДРЕСА_3;

- ОСОБА_8, АДРЕСА_4;

- ОСОБА_9, АДРЕСА_5.

Суддя А. М. Кравчук