Рішення

від 04.02.2014 по справі 905/8556/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.02.2014 Справа № 905/8556/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

при секретарі судового засідання Новіковій В.Р.

розглянувши матеріали справи

за позовом учасника ТОВ "РЯБІНУШКА" ОСОБА_1 та ОСОБА_2, м.Донецьк

до відповідача1ОСОБА_4, м.Донецьк

до відповідача2 товариства з обмеженою відповідальністю "РЯБІНУШКА", м.Донецьк

до відповідача3 Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку

про визнання недійсним рішення про обрання ОСОБА_4 директором товариства з обмеженою відповідальністю "РЯБІНУШКА".

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_5, за довір.

від відповідача1: не з'явився

від відповідача2 : не з'явився

від відповідача 3: Чирах О.В., за довір.

Учасники ТОВ "РЯБІНУШКА" ОСОБА_1 та ОСОБА_2, м.Донецьк звернулися до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "РЯБІНУШКА" м.Донецьк та Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання недійсним рішення про обрання ОСОБА_4 директором товариства з обмеженою відповідальністю "РЯБІНУШКА".

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що відповідач незаконно обіймає посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю"РЯБІНУШКА".

Ухвалою господарського суду від 06.12.2013р. порушено провадження по справі №905/8556/13, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Від відповідача 3 надійшли письмові заперечення на позов, в яких зазначає, що він є неналежним відповідачем по справі та просить виключити Реєстраційну службу Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку зі складу відповідачів по справі.

Відповідач 2 позов не визнає, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Від позивачів надійшло клопотання про залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення суду безпосередньо стосуватиметься останнього. Клопотання судом розглянуто та відхилено, в зв'язку із процесуальною неспроможністю.

22.01.2014р. від представника позивачів надійшли уточнення до позовної заяви, в яких просить поновити строк позовної давності для захисту інтересів в судовому порядку та визнати недійсним рішення про обрання (чи призначення) ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1) директором товариства з обмеженою відповідальністю "РЯБІНУШКА" (ІК в ЄДРПОУ 20316627). Зазначені вимоги прийнятті судом як остаточні.

Від представника відповідача 1 в судовому засіданні надійшло усне клопотання, в якому просила оглянути реєстраційну справу ТОВ "РЯБІНУШКА", яку було витребувано в межах справи № 905/3917/13. Клопотання судом розглянуто та задоволено.

Зважаючи на достатність представлених сторонами документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні від. 04.02.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

За положеннями статуту товариства з обмеженою відповідальністю "РЯБІНУШКА"(наявного в реєстраційній справі ТОВ "РЯБІНУШКА"), зареєстрованого Державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради 04.07.2007р. №12661200000026307, товариство є юридичною особою за законодавством України, має самостійний баланс, поточні і валютний рахунки в банківських установах, круглу печатку зі своїм повним найменуванням, штампи та фірмовий бланк.

26.05.2011р. проведено реєстрацію змін до статуту. Станом на час розгляду справи учасниками товариства є: громадянка України ОСОБА_2, громадянка України ОСОБА_7, громадянка України ОСОБА_8, громадянин України ОСОБА_4.

За твердженням позивачів в ході оскарження відповідачем рішень щодо переобрання директора ТОВ "РЯБІНУШКА" (Товариство), оформлених протоколом від 10.05.2012р. позивачам стало відомо про те, що на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю ""РЯБІНУШКА" ОСОБА_4 перебував незаконно.

За поясненнями позивачів, товариство з обмеженою відповідальністю «РЯБІНУШКА» відповідно до Статуту в редакції від 04.07.1995р. створено шляхом реорганізації орендного підприємства «РЯБІНУШКА». Відповідно до положень Статуту реорганізованого підприємства (п.7.7) «Директор назначается решением Собрания сроком на 3 года. При этом Собрание заключает с ним контракт, в котором определяются права, обязанности и ответственность директора, условия его материального обеспечения и освобождения от занимаемой должности с учетом гарантий, предусмотренных действующим законодательством».

За твердженням позивачів, вони є учасниками товариства з часу його існування та не були запрошені на загальні збори, на яких обрано директора ОСОБА_4 і в період до 2012р. загальні збори щодо переобрання директора Товариства не проводились. Вказана обставина, на думку позивачів, є безумовною підставою для визнання зазначених зборів недійсним.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом п.4 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників (ст. 58 Закону України „Про господарські товариства").

Згідно ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно ст. 59 Закону України „Про господарські товариства" до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належать, зокрема, встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; виключення учасника з товариства; внесення змін до статуту товариства.

Статтею 60 Закону України „Про господарські товариства" встановлений порядок прийняття рішень загальними зборами учасників товариства, а саме: голова зборів товариства організує ведення протоколу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок доказування вказаною нормою покладено на сторони.

Відповідно до п.п. 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

-прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

-прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

-прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

При цьому, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Ухвалами господарського суду позивачів неодноразово було зобов'язано надати пояснення щодо дати проведення загальних зборів, докази того, що вони станом на час проведення спірних загальних зборів мали статус учасників товариства, статут ТОВ "РЯБІНУШКА" в редакції від 04.07.1995р., докази щодо поважності пропущеного строку для звернення за судовим захистом, визначитись з підставами позову. Позивачами вимоги ухвал суду не виконано.

З матеріалів справи не вбачається який акт (чи акти) органу корпоративного управління має (мають) бути, на думку позивачів, визнано судом не дійсними, коли та у якому складі учасників прийнято такі рішення загальними зборами учасників, в чому полягає порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

Будь-яких доказів на підтвердження факту порушення прав позивачів як учасників товариства, пов'язаних з проведенням загальних зборів позивачами не надано.

В позовній заяві позивачі посилались на те, що ОСОБА_4 був призначеним на посаду директора товариства нібито 08.07.1996р., однак, жодного документу на підтвердження зазначеної обставини позивачами не надано. Господарським судом Донецької області ухвалою від 22.01.2014р. здійснено запит до головного управління статистики в Донецькій області щодо отримання відомостей стосовно директора ТОВ "РЯБІНУШКА" ОСОБА_4 та періоду його перебування. З листа, наданого головним управлінням статистики в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_4 значився керівником ТОВ "РЯБІНУШКА" з 22.02.1999р. до 11.05.2012р.

Доказів, які б спростували цю інформацію позивачами суду не надано.

При цьому слід зазначити, що судом зверталась увага сторін на застосування ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України.

В ході розгляду справи позивачами подано клопотання про поновлення строку позовної давності із зазначенням причин пропуску. За поясненнями позивачів, про факт перебування ОСОБА_4 на посаді директора їм стало відомо лише у 2012р. під час оскарження останнім рішень щодо переобрання директора Товариства, оформленого протоколом від 10.05.2012р.

Клопотання судом розглянуто та відхилено, як недоведене. Матеріали реєстаційної справи свідчать, що принаймні з 2007р. позивачі брали участь в управлінні товариством, були присутні та голосували на загальних зборах Товариства. А тому твердження про те, що позивачам, які загалом володіють часткою 57% Товариства не було відомо на кого саме покладено обовязки виконавчого органу Товариства є недоречним.

Відповідачем заявлено клопотання про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність, з врахуванням положення ст.257 цього Кодексу, встановлюється тривалістю в три роки.

Відповідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Таким чином, суд приймає до уваги посилання відповідача щодо спливу строку позовної давності.

Згідно з ч.4,5 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про поновлення якої заявлено позивачем у спорі, є підставою для відмови у позові, а порушене право підлягає захисту лише у випадку, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності.

За твердженням позивачів, ОСОБА_4 ігноруються позачергові збори учасників, на яких до порядку денному виносяться питання, зокрема, щодо обрання виконавчого органу Товариства та про затвердження результатів фінансово-господарської діяльності Товариства за 2012рік та про затвердження порядку розподілу прибутку (покриття збитків) Товариства за 2012рік. В позові також наголошується на те, що у зв'язку із утриманням ОСОБА_4 документації та печатки Товариства блокується робота ТОВ "РЯБІНУШКА".

Посилання позивачів на те, що ОСОБА_4 як учасником Товариства ігноруються позачергові збори не є підставою для визнання недійсними рішень про призначення вказаної особи директором.

Водночас, суд зазначає, що за ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» участь в управлінні справами товариства є правом учасника.

Викладені в позові обставини що стосуються неналежного виконання директором ОСОБА_4 посадових обов'язків не містять підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів, на яких його було обрано.

В позові ОСОБА_4 визначено відповідачем по справі.

Господарським процесуальним кодексом України встановлено перелік осіб, які можуть звертатись до суду.

Згідно із ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, іншу юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особо і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановлено підвідомчістю господарських справ і охоронюваних законом інтересів.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Разом з тим, за ч.2 п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його учасники (акціонери).

Звертаючись за судовим захистом, позивачі в позовній заяві визначили одним з відповідачів ОСОБА_4 як посадову особу, тобто позовні вимоги заявлено до фізичної особи, що є підставою для припинення провадження по справі на підставі п.1. ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 49, п.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог учасника ТОВ "РЯБІНУШКА" ОСОБА_1 та ОСОБА_2, м.Донецьк товариства з обмеженою відповідальністю "РЯБІНУШКА", м.Донецьк та до Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання недійсним рішення про обрання ОСОБА_4 директором товариства з обмеженою відповідальністю "РЯБІНУШКА" - відмовити.

Провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_4, м.Донецьк - припинити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Гриник

Повний текст складено та підписано 10.02.2014р.