Постанова

від 29.10.2013 по справі 801/8697/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2013 р. (14:53 год.) Справа №801/8697/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Панова О.І., при секретарі Устіновій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Прокурора Залізничного району м. Сімферополя АР Крим в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоза»

про скасування постанови

представники сторін:

прокурор, Блохіна Г.В., посвідчення № 015162;

представник позивача, Боровська Н.А., довіреність № 06-08/15 від 12.08.13, посвідчення НОМЕР_1;

представник відповідача, не з'явився;

Суть справи: Прокурор Залізничного району м. Сімферополя АР Крим в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоза», в якому стаиться питання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоза» штрафних санкцій на загальну суму 13425,00 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.09.2013 року було відкрите провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У ході розгляду справи прокурор та позивач на задоволенні позову наполягав. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було порушено вимоги законодавства про рекламу, а саме ст. 25-1 Закону України «Про рекламу» та ч. 5ст. 8 Закону України «Про рекламу».

Представник відповідача у судове не з'явився, надіслав на адресу суду мотивовані заперечення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про рекламу» встановлено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до п. 3 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2011 року № 206 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.11.2011 року за № 1337/20075 (далі - Положення № 206), завданням інспекції є реалізація повноважень Держспоживінспекції України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Відповідно до пп. 4.1 п. 4 Положення № 206 інспекції відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів (крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим), рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд.

Так, посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим проведено перевірку щодо дотримання вимог Закону України «Про рекламу» щодо розміщення рекламної інформації на рекламних носіях типу «сіті-лайт», які розташований за адресою: м. Ялта, Набережна.

Відповідно до п.п. 9, 10, 11 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №693 (далі - Порядок №693) підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету. Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

На підставі Протоколу №178 від 25.01.2013 р. про порушення законодавства про рекламу Інспекцією з питань захисту прав споживачів АР Крим, що виразилось в розповсюджені в районі Набережній у м. Ялта на двох рекламних носіях типу «сіті-лайт», реклами з метою залучення інтересу споживача, про об'єкт будівництва з метою продажу житлових та нежитлових приміщень наступного змісту: «Ришельє Шато-Елітний житловий комплекс. Знижки на квартири 5%, 15%, 20%..» http//www.rshato.com…+380504977776 відділ продаж» без зазначення інформації щодо номеру ліцензій на здійснення об'єктів будівництва, дату видачі й найменування органу, який видав ліцензію, що є порушенням ст. 25-1 Закону України «Про рекламу», а також відсутня інформація про дату початку та закінчення дії знижки на квартири 5%, 15%, 20%, що є порушенням ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу».(арк.с.30)

Частиною 5 ст. 8 Законгу України «Про рекламу» встановлено, що реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Відповідно до ст. 25-1 Закону України «Про рекламу» реклама об'єктів будівництва з метою продажу житлових або нежитлових приміщень, в тому числі пов'язаних із залученням коштів населення, дозволяється лише за наявності ліцензії (дозволу) на здійснення будівельної діяльності та дозволу на виконання будівельних робіт на конкретному об'єкті, що рекламується. Така реклама має містити номер ліцензії (дозволу), дату її видачі та найменування органу, який видав цю ліцензію (дозвіл).

Рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим від 07.02.2013 року, на підставі протоколу № 178 від 25.01.2013 року розпочата справа з приводу вчиненних відповідачем порушень вимог ч. 5 ст. 8, ст. 25-1 Закону України «Про рекламу».

12.02.2013 року позивачем було проведено засідання по справі про порушення законодавства про рекламу, у результаті якого було складеного протокол № 6 від 12.02.103 року про застосування штрафних санкцій, яким встановлено, що вартість розповсюдженої реклами складає: виготовлення макету-100 грн.; виготовлення постеру на «сіті-лайт» - 85 грн.; розміщення на 2 конструкціях «сіті-лайт» - 2500 грн. в місяць.(арк.с.29)

Відповідно до п. 2 Порядку № 693 штрафи відповідно до ст. 27 Закону України "Про рекламу" накладаються у таких розмірах:

-п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами - на рекламодавців, винних у:

замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом;

наданні виробнику реклами недостовірної інформації, необхідної для її виготовлення;

замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом;

недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами;

порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо вона розповсюджується ними самостійно;

-п'ятикратної вартості виготовлення реклами - на виробників реклами, винних у порушенні прав третіх осіб під час її виготовлення;

-п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами - на розповсюджувачів реклами, винних у порушенні порядку її розповсюдження та розміщення;

-сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами її виготовлення та/або розповсюдження.

Повторне вчинення порушень, передбачених у цьому пункті, протягом року тягне за собою накладення штрафу в подвійному розмірі.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу, на рекламодавців і розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.8 ст. 27 Закону України «Про рекламу» рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Враховуючи викладене, позивачем до відповідача були застосовані штрафні санкції за порушення ч. 5 ст. 8, ст. 25-1 Закону України «Про рекламу» щодо розповсюдження зовнішньої реклами у розмірі 13 425,00 грн.

Рішенням державної інспекції України з питань захисту прав споживачів № 0018 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 05.03.2013 року встановлено, що ТОВ «Лоза» порушено вимоги законодавства про рекламу при розповсюджені реклами об'єктів будівництва без зазначення номеру ліцензії, дати її видачі та найменування органу, який видав ліцензію, що є порушенням ст. 25-1 Закону України «Про рекламу», крім того, інформація про знижку не містить відомостей про дату початку і закінчення, знижки, що є порушенням ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» та вирішено за порушення законодавства про рекламу накласти на ТОВ «Лоза» штраф у розмірі 13425 грн. та зобов'язати сплатити його в установленому порядку у зазначеному розмірі до державного бюджету.(арк.с.7-8)

Листом від 05.03.2013 року ТОВ «Лоза» було повідомлено про прийняте рішення та попереджено про необхідність сплати штрафу пртягом 20 діб з дня отримання рішення № 0018 від 05.03.2013 року.

Відповідачем зазначений лист та рішення були отримані 15.03.2013 року (арк.с. 9)

Надані відповідачем заперечення не беруться до уваги судом, так як не спростовують висновків про законність накладення на відповідача штрафних санкцій.

Суд вважає за необхідне зазначити, що законність рішення № 0018 від 05.03.2013 року про застосування до відповідача фінансових санкцій не є предметом розгляду у даній адміністративній справі, а відтак, здійснення оцінки таких судом першої інстанції свідчить про ігнорування презумпції правомірності рішення суб'єкта владних повноважень.

Наявність чинного рішення суб'єкта владних повноважень про застосування до відповідача фінансових санкцій та невиконання такого рішення відповідачем, є безумовними підставами для стягнення фінансових санкцій з останнього.

Таким чином, факт порушення законодавства про рекламу встановлений у передбаченому законом порядку і підтверджується долученими до матеріалів справи доказами. Відповідач не оскаржував рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 0018 від 05.03.2013 року, однак і докази на підтвердження сплати штрафних санкцій відповідачем не надані, а отже суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Лоза» за порушення законодавства про рекламу штраф в розмірі 13425,00 гривень.

Згідно із ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються, тому судові витрати по справі не підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 29.10.2013 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 04.11.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративнйи позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоза» (ЄДРПОУ 30862998, р/р 26007000090678 в ПАО «Укрсоцбанк», МФО 300023) штрафні санкції на загальну суму 13425, 00 грн. до державного бюджету м. Ялта (ГУДКС України у м.Сімферополі, р/р 3118106700039, МФО 824026, код ЄРДПОУ 38027563, КБК_21081100)

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Панов О.І.