Ухвала

від 10.02.2014 по справі 801/2681/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/2681/13-а

10.02.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Кукти М.В. ,

Кучерука О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. ) від 24.09.13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пригородне" про відстрочення виконання судового рішення

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим (вул. Дм. Ульянова, 6, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95013)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пригородне" (вул. Стадіонна, 16-2, с. Мирне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97503)

про стягнення заборгованості у сумі 142398,42 грн.,,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2013 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пригородне" про відстрочення виконання судового рішення за позовом Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пригородне" про стягнення заборгованості у сумі 142398,42 грн. - задоволено.

Відстрочено виконання постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.04.2013 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пригородне" заборгованості у сумі 142398,42 грн. до 01.10.2014 з моменту набуття ухвалою суду законної сили.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач - Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пригородне" про відстрочення виконання судового рішення.

У зв'язку з хворобою головуючого судді Горошко Н.П. згідно ст. 15-1 КАС України в порядку авторозподілу справу було передано головуючому судді Єланскій О. Е.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 10.02.2014 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 04.04.2013 постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим у справі № 801/2681/13-а було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пригородне" на користь Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АРК 142398,42 грн. заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

23.04.2013 був виданий виконавчий лист.

Згідно з частиною 2 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.05.2013 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пригородне" від 15.05.2013 про відстрочення виконання судового рішення було задоволено. Відстрочено виконання постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.04.2013 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пригородне" заборгованості у сумі 142398,42 грн. до 01 жовтня 2013 року (а.с.77).

13.09.2013 на адресу суду знову надійшло клопотання відповідача про надання розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.04.2013 з тих підстав, що Комісією з техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Сімферопольської райдержадміністрації 07.06.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пригородне" визнано постраждалим від надзвичайної ситуації природного характеру. Загальна сума збитку складає 348,414 тис. грн. Крім того, є висновок Торгово-промислової палати України від 05.08.2013 № 1727/05-4 про форс-мажорних обставинах. Даний висновок підтверджує факт загибелі посівів на великих площах Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пригородне" внаслідок тривалої посухи з квітня 2013 року по травень 2013 року. (а.с.81).

Оскаржуваною ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2013 року була задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пригородне" про відстрочення виконання судового рішення задовольнити. Відстрочено виконання постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.04.2013 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пригородне" заборгованості у сумі 142398,42 грн. до 01.10.2014 з моменту набуття ухвалою суду законної сили.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції дійшов до висновку, що діяльність підприємства є збитковою. На даний час відповідач знаходиться у складному фінансовому становищі, коштів на рахунку підприємства недостатньо для погашення заборгованості перед позивачем.

Проте, колегія суддів зазначає, що Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI не передбачено надання відстрочки або розстрочки щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ч.12 ст.9 Закону № 2464-VI єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. Таким чином, форс-мажорні обставини (скрутне матеріальне становище товариства, яке виникло у зв'язку з загибеллю посіві на великих площах ТОВ "Агрофірма "Пригородне" в результаті аномально високої температури в квітні - травні 2013 року) не можуть бути підставами для звільнення від сплати заборгованості та надання відстрочки щодо сплати заборгованості.

Крім того, в статті 9 Закону № 2464-VI передбачено, що за наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків , інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань виплати заробітної плати (доходу).

Що стосується посилання суду першої інстанції на Постанову Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1235, якою затверджений перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин, то колегія суддів звертає увагу на Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17.02.2011 по справі К-18452/09, в якій суд аналізуючи правові норми ст. 5, п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 14, ст. 18 Закону №1058-ІV, дійшов висновку, що страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не входять до системи оподаткування, на них не поширюється податкове законодавство, а іншим законодавством не можуть встановлюватися пільги з нарахування та сплати, цих внесків або звільнення від їх сплати.

Відповідно до ст. 18 Закону, страхові внески є цільовим загальнообов'язковим платежем, який справляється на всій території України в порядку, встановленому цим Законом. Страхові внески не включаються до складу податків, інших обов'язкових платежів, що складають систему оподаткування. На ці внески не поширюється податкове законодавство. Страхові внески не можуть зараховуватися до Державною бюджету України, бюджетів інших рівнів, не підлягають вилученню з Пенсійного фонду або з Накопичувального фонду і не можуть використовуватися на цілі, не передбачені цим Законом. Ч.1 ст. 73 Закону № 1058-ІV визначено конкретний перелік витрат, а ч.2 ст. 73 Закону № 1058-ІV забороняється використання коштів Пенсійного фонду для оплати договорів страхування довічних пенсій і одноразових виплат та на цілі, не передбачені цим Законом. В ч.2 ст. 72 Закону № 1058-ІV зазначено, що кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України. Те ж саме передбачено Законом № 2464-VІ.

Законодавством не можуть встановлюватися пільги з нарахування та сплати страхових внесків, єдиного внеску або звільнення від їх сплати.

Крім того, стаття 9 Закону № 2464-VІ підкреслює, що у разі виникнення заборгованості зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо висновки суду не відповідають обставинам справи, допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.09.13- задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.09.13- скасувати, прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пригородне" про відстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис М.В. Кукта

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.Е.Єланська