Постанова

від 13.02.2014 по справі 914/3786/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. Справа № 914/3786/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Кравчук Н. М.

суддів Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-22» (надалі ТзОВ «Карпати-22») за вих. № 23/12-13 від 23.12.2013р.

на рішення господарського суду Львівської області від 05.12.2013р.

у справі № 914/3786/13

за позовом: приватного підприємства «Центр допомоги та співробітництва

«ХОСЕН» (надалі ПП «Центр допомоги та співробітництва «ХОСЕН»), м. Львів

до відповідача: ТзОВ «Карпати-22», с. Летня, Дрогобицький р-н, Львівська область

про стягнення 60 105,29грн.,

з участю представників:

від позивача: Дема Н.І. - представник (довіреність від 10.0.2014р.);

від відповідача: Підбірний М.Я. - представник (довіреність від 20.06.2013р.)

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.22, ст.28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 05.12.2013р. у справі № 914/3786/13 (суддя Станько Л.Л.) позовні вимоги ПП «Центр допомоги та співробітництва «ХОСЕН» до ТзОВ «Карпати-22» про стягнення 60 105,29грн. задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 60 105,29грн. збитків та 1 720,50грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій рішення суду вважає незаконним, необґрунтованим, прийнятим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог. Скаржник зазначає, що суд дійшов хибного висновку про наявність в діях відповідача ознак цивільного правопорушення, яке потягнуло за собою понесення позивачем збитків.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.12.2013р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2014р. В судовому засіданні 30.01.2014р. судом оголошено перерву до 13.02.2014р., про що сторони ознайомлені під розписку.

Представник позивача в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника, рішення суду першої інстанції вважає законним та просить дане рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи, наведені в апеляційній скарзі, підтримав та наполягає на її задоволенні.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як встановлено судом, між ПП "Центр допомоги та співробітництва "ХОСЕН" (Постачальник) та ТзОВ "Карпати-22" (Споживач) 31.12.2009р. укладено договір № 7-Г про постачання природного газу, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався поставити та передати, а відповідач прийняти та оплатити природний газ на умовах даного договору.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконував умови згаданого договору, позивач звернувся із позовною заявою до господарського суду Львівської області про стягнення з ТзОВ "Карпати-22" основного боргу, пені, збитків та трьох відсотків річних.

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.07.2011р. у справі № 5015/1479/11 позовні вимоги ПП "Центр допомоги та співробітництва "ХОСЕН" задоволено в повному обсязі і стягнено з ТзОВ "Карпати -22" - 101 341,62 грн. основного боргу, 3 145,40 грн. 3% річних, 1 722,80 грн. інфляційних втрат, 22 929,49 грн. пені та 30 229,17 грн. збитків (а.с. 10-14).

Після набрання вказаним рішенням законної сили господарський суд Львівської області видав наказ про примусове виконання рішення, на підставі якого 10 листопада 2011року державним виконавцем ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області відкрито виконавче провадження (а.с. 15).

Проте, як видно з матеріалів справи, рішення суду не виконано, заборгованість не погашена.

Вказані обставини стали підставою звернення ПП «Центр допомоги та співробітництва «ХОСЕН» з позовом про стягнення з ТзОВ «Карпати-22» 60 105,29грн. збитків.

Дані вимоги обґрунтовано тим, що господарська діяльність позивача полягає у постачанні газу за нерегульованим тарифом, що підтверджується відповідною ліцензією. Порядок здійснення саме цього виду діяльності регулюється Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з постачання природного газу за нерегульованим тарифом, затв. Державним комітетом з питань регуляторної політики та підприємництва. Пункт 3.4.1. ліцензійних умов передбачає обов'язок ліцензіата (постачальника) укладати договори (контракти) на закупівлю природного газу в достатньому обсязі для виконання зобов'язань перед споживачем. На виконання цієї вимоги, з метою залучення обігових коштів для проведення розрахунків за закуплений для споживачів природний газ, Приватним підприємством "Центр допомоги та співробітництва "ХОСЕН" укладено з ВАТ АБ "Укргазпромбанк" договори банківського кредиту (овердрафту) №2-ОД/08-Л від 22.03.2010 року та №34-ОД/12-ЗРВ від 11.07.2012 року про надання кредиту у формі овердрафту з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 700 000,00грн. Через те, що відповідачем не виконано рішення господарського суду Львівської області від 06.07.2011 року та не погашено 101 341,62 грн. основного боргу, позивач змушений додатково залучати кредитні кошти на зазначену суму, що спричиняє збитки у вигляді слати відсотків банку за користування кредитом у сумі 60 105,29 грн.

Розраховуючи суму збитків позивач виходив з того, що за кожен день понад безперервний термін користування сумою овердрафту (45 днів встановлено кредитними договорами) позивач сплачував кредитору відсотки у розмірі 29% річних (або 0,079% денних). Беручи це за основу, позивач на кожен період існуючої заборгованості визначав розмір збитків, які дорівнюють добутку суми заборгованості конкретного періоду на 0,079% та на кількість днів протягом якого існував зазначений розмір заборгованості.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ухилення відповідача від погашення заборгованості, а також невиконання у добровільному порядку рішення господарського суду Львівської області від 06.07.2011р. у справі № 5015/1479/11 стало причиною понесення позивачем збитків.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Згідно з ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Під збитками розуміються витрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 2 ст. 623 ЦК України обов"язок доказування розміру збитків, завданих порушенням зобов"язання, покладається на кредитора.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

З матеріалів справи вбачається, що 10.11.2011р. державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МУЮ було винесено постанову ВП № 29774407 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області № 5015/1479/11 від 05.09.2011р. про стягнення з ТзОВ «Карпати-22» на користь ПП "Центр допомоги та співробітництва "ХОСЕН" 161 198,16грн. (долучено до матеріалів апеляційного провадження).

25.11.2011р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на усе майно та грошові кошти, що належать боржнику - ТзОВ «Карпати-22» та заборонено здійснювати їх відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Положеннями ч. 2 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо на зазначене майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: 1) у першу чергу - майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари); 2) у другу чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

На виконання вищевказаних приписів, державним виконавцем вчинялися дії по оцінці наявного в боржника майна з метою його подальшої реалізації.

Проте, на даний час майно боржника в примусовому порядку не реалізовано.

Відповідно до положень ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Виходячи з вищенаведених норм права та фактичних обставин справи, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що порушення термінів виконання вищезазначеного рішення господарського суду Львівської області від 06.07.2011р. по справі № 5015/1478/11 не може бути підставою для стягнення з ТзОВ «Карпати-22» - 60 105,29грн. збитків, нарахованих у вигляді слати відсотків позивачем банку за користування кредитом. Заявлена позивачем до стягнення сума не є збитками, так як не містить необхідних ознак збитків відповідно до приписів чинного законодавства.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані,на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід скасувати.

Керуючись, ст.ст.99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу ТзОВ «Карпати-22» - задоволити .

2. Рішення господарського суду Львівської області від 05.12.2013р. у справі

№ 914/3786/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові

відмовити.

3. Стягнути з приватного підприємства «Центр допомоги та співробітництва

«Хосен» (79006, м. Львів, вул. Шевська, 1, код ЄДРПОУ 32053205 ) на

користь товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-22» (82162,

Львівська область, Дрогобицький р-н, с. Летня, вул. Сагайдачного, 5а, код

ЄДРПОУ 01053889) - 860,25грн. судового збору за розгляд апеляційної

скарги.

4. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена

в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

6. Справу передати в місцевий господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.