Рішення

від 13.02.2014 по справі 751/95/14-ц

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа №751/95/14-ц

Провадження №2/751/215/2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Ніколаєнко І.О.

з участю позивача: ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в відритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯТЕСС", Приватного підприємства "ЯТЕСС", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укркомстрах" про захист прав споживача, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯТЕСС", Приватного підприємства "ЯТЕСС", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укркомстрах" про захист прав споживача, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги наступним. В кінці березня 2013 року позивач вирішив придбати квартиру в м. Чернігові, але йому не вистачало суми грошових коштів в розмірі 150000 грн.00 коп. Вказує, що про існування компанії ТОВ «ЯТЕСС» дізнався через місцеву газету. В офісі ТОВ «ЯТЕСС» у м. Чернігові по вул. Гетьмана Полуботка б. 6-а офіс 5 консультант пояснила йому, що компанія може надати йому безвідсоткову позику у розмірі у розмірі 150000 грн. на строк 15 років (180 місяців), щомісячно сплачуючи 1463,33 грн., без комісії на перших півроку. Обов'язковою умовою для отримання грошей була оплата першого внеску в розмірі 5400 гривень, та страхового внеску в розмірі 555 грн. Зазначає, що 02.04.2013 року між ним та ТОВ «ЯТЕС» укладено договір №013504 та додаток №1 до даного договору, в якому зазначено сума позики, кількість платежів, загальний платіж, платіж до фонду учасників, платіж за юридичний супровід та вступний платіж в сумі 5400 грн. Пояснює, що під час підписання ним даного договору працівники відповідача ТОВ «ЯТЕСС» постійно відволікали його та підкладали йому, щоб він підписував ще документи, пояснюючи, що це необхідний пакет документів для отримання позики. Стверджує, що як виявилося пізніше позивач підписав ще й договір № 013504 від 02.04.2013 року з ПП «ЯТЕСС» про надання інформаційних, консультаційних та роз'яснювальних послуг з питань діяльності та подальшої участі в Програмі діяльності «Ренесанс», де вартість оплати була вказана в сумі 5400 грн., тобто така ж як і в договорі, укладеним з ТОВ «ЯТЕС» № 013504 від 02.04.2013 року, але зазначена вже як вступний платіж в розмірі 5400 грн. Працівники відповідача ТОВ «ЯТЕСС» поінформували позивача про необхідність термінової оплати вступного платежу та пояснили, що зазначена сума є страховкою від інфляції, і буде використана в разі виникнення тимчасових проблем з платоспроможності, або непереборних обставин, які можуть трапитись під час виконання договору. Грошові кошти в сумі 150 000 гривень позивачу пообіцяли перерахувати 03.04.2013 року - на наступний день після укладання договору добровільного страхування від нещасного випадку. 02.04.2013 року позивач уклав із ТзДВ «Страхова компанія «Укркомстрах» договір № 19741 від 24.04.2013 р., на виконання якого оплатив суму у розмірі 555 гривень. Вказує, що згідно наданих реквізитів ним одразу внесено суму 5955 гривень на рахунки відповідача. До оплати страхового внеску позивачу не давали читати повний текст договору. показуючи зовсім інші папери, графіки платежів, де було вказано, що це основний договір, постійно відволікали увагу, мотивуючи відсутністю часу і великою кількістю бажаючих отримати подібні послуги. Також вказує, що крім того, суму в розмірі 5400 грн. позивач оплатив на рахунок ПП «ЯТЕС», а не на ТОВ «ЯТЕСС», як про це було вказано в договорі № 013504 від 02.04.2013 року та зазначено, що це є вступний платіж. Потім позивач ще зобов'язаний був сплачувати кошти в розмірі 1463,33грн. до 15 числа поточного місяця на рахунок ТОВ «ЯТЕСС». Стверджує, що працівники відповідача, шляхом обману змусили його суму вступного платежу в розмірі 4500 грн. за договором № 013504 від 02.04.2013 року, укладеного з ТОВ «ЯТЕСС», оплатити як вартість оплати послуг за договором № 013504 від 02.04.2013 року укладеного з ПП «ЯТЕСС». Станом на день звернення до суду позивачу не була надана обіцяна сума позики. Крім того, ознайомившись з текстом договору укладеного з ТОВ «ЯТЕСС» № 013504 від 02.04.2013 року позивач виявив, що угода була укладена ним через введення його в оману, під впливом обману та нечесної підприємницької практики, зважаючи на те, що відповідно до ст. 4 додатку до Договору № 013504 від 02.04.2013 року, умов програми «Ренесанс», учасником якої він став, для отримання в даному випадку права на одержання позики в сумі 150000 грн., передбачений порядок проведення асигнаційних заходів. Зі змісту даних положень вбачається, що надання дозволу на отримання позики залежить лише від волі відповідача, який сам на власний розсуд приймає таке рішення. Процедура прийняття рішення про передачу позики є непрозорою, а інформація результатів проведених асигнаційних заходів та осіб, які отримали право на позику надається лише в порядку передбаченому Товариством і не може бути перевірена Позивачем. Вважає, що діяльність відповідача, який організував дану програму є такою, що вводить споживачів в оману, оскільки програма «Ренесанс» формується виключно на коштах учасників, без залучення своїх власних коштів відповідачем. В умовах договору Відповідач використовує слово надання послуг, хоча фактично ні яких послуг не надає, а лише адмініструє діяльність покупки в групах. Співробітники відповідача переконують своїх клієнтів про гарантоване отримання коштів у найкоротший термін до 10 днів з моменту підписання договору та сплати вступного внеску не пояснюючи всієї процедури та правил програми «Ренесанс», а також не повідомляючи про можливість отримання коштів через декілька років. Оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками програми, в подальшому учасник програми, який отримав товар, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам, тобто один учасник програми за свої власні кошти, без інвестування коштів Відповідача, оплачує товар іншому учаснику програми. При цьому, Позивач повинен сплачувати Відповідачу не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на купівлю позики, яке надавалось не за рахунок Відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми, право отримати позику позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками програми. Вважає, що розподіл фонду групи проходить по пірамідальній схемі, що порушує вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», коли один учасник програми за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача, виплачує товар іншим учасникам програми. При цьому, надання визнання права на держання товару учасником програми у приватну власність є компенсацією за рахунок коштів інших учасників Програми. Просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до договору № 013504 від 02.04.2013 року, укладеного між ним та ПП «ЯТЕСС» про надання послуг; застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до договору добровільного страхування від нещасних випадків № 19741 від 02.04.2013 року укладеного між ним та товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укрпромстрах»; стягнути з ПП «ЯТЕСС» на свою користь кошти які були сплачені за договором № 013540 від 02.04.2013 року в сумі 5400 грн.; Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укрпромстрах» на його користь кошти які були сплачені за договором № 19741 від 02.04.2013 року в сумі 555 грн. Позивач також вказує, що у зв'язку з цією ситуацією йому була завдана моральна шкода, розмір якої оцінює в 20000 грн., яку просить стягнути з ПП «ЯТЕСС».

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити. В своїх поясненнях посилались на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про місце та час слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача за наявними доказами у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.04.2013 року між позивачем та ТОВ «ЯТЕСС» був укладений договір № 013504 про надання послуг предметом якого є надання компанією, яка діє від свого імені в інтересах і за рахунок Учасника, певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної в додатку № 1 до цього договору, на умовах діяльності програми «Ренесанс», що міститься в додатку №2 до договору, у тому числі забезпечити обслуговування Учасника за умовами Договору; повідомити Учаснику Програми про реєстрацію договору; організовувати та проводити розподіл Фонду учасників, здійснити надання безвідсоткової позики на користь Учасника за рахунок Фонду Учасників; надавати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені Сторонами (а.с.12).

Згідно п. 2.1 Додатку №2 до даного договору, разом із підписанням цього договору, визначена сума безвідсоткової позики, яка становить 150000,00 грн. (а. с. 13, 15 (зворот)).

Згідно п. 2.1. Договору вартість плати за надання послуг складає 5400 грн. 00 коп. (а.с.16).

02.04.2013 року між ТДВ «СК «Укркомстрах» та ОСОБА_1 був укладений договір добровільного страхування від нещасних випадків № 19741/12 від 02.04.2013 року, згідно якого страховий платіж складає 555,00 грн. (а.с. 17-19).

На виконання договору № 013504 від 02.04.2013 року позивач, згідно наданих суду квитанцій, які містяться в матеріалах справи, сплатив 5400,00 грн. на рахунок ПП «ЯТЕСС» та 555,00 грн. на рахунок ТДВ «СК «Укркомстрах» згідно договору добровільного страхування від нещасних випадків № 19741/12 від 02.04.2013 року (а.с. 22-23).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Як вбачається з п. 4.14 Додатку № 2 до Договору Координаційний Комітет визначає Фонд Учасників. Члени Координаційного Комітету відкривають конверти із Заявами, розглядають їх на предмет відповідності вимогам, встановленим цим Договором, визначають наявність Повідомлень, розмір Пропозицій та кількість сплачених Загальних платежів Учасників з обов'язковим занесенням встановлених даних до Протоколу Заходу з розподілу Фонду Учасників; Координаційний Комітет визначає Учасників, які вказали у Заяві Повідомлення, та Учасників що надіслали максимальні сплачені Загальні Пропозиції, з урахуванням дотримання усіх вимог Договору та Додатків до нього, після чого, якщо Фонд Учасників є достатнім для надання Рішення про надання безвідсоткової позики одному або декільком Учасникам, вирішується питання про видачу таким Учасникам Рішення про надання безвідсоткової позики, що фіксується у Протоколі Заходу з розподілу Фонду Учасників.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач сплачував кошти не за отримання безвідсоткової позики, а за можливість одержання права на отримання даної безвідсоткової позики. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯТЕСС" без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на отримання безвідсоткової позики одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності програми «Ренесанс», тобто розподіл коштів між учасниками програми являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми.

Враховуючи, що Законом України "Про захист прав споживачів" встановлено недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯТЕСС", Приватного підприємства "ЯТЕСС", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укркомстрах" про захист прав споживача, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення коштів підлягає задоволенню частково. Необхідно застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до договору № 013504 від 02 квітня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП "ЯТЕСС" про надання послуг; стягнути з Приватного підприємства «ЯТЕСС» на користь ОСОБА_1, кошти, які були сплачені за договором № 013540 від 02 квітня 2013 року в сумі 5400 гривень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем наданы належні докази того, що порушення його прав як споживача призвело до моральних страждань, відчуття ошуканості, що негативно позначилось на його психологічному стані, змусило його сильно нервувати, нести додаткові непередбачувані витрати, а тому слід стягнути з ПП «ЯТЕСС» на користь позивача 20000 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди.

Досліджуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що Договір добровільного страхування від нещасних випадків № 19741/12 від 02 квітня 2013 року був укладений з дотриманням передбачених законом умов та принципів щодо укладення договорів, а тому суд не знаходить підстав для застосування до нього наслідків недійсності нікчемного правочину, а тому в задоволенні позовних вимог щодо застосування наслідків недійсності правочинів до Договору добровільного страхування від нещасних випадків № 19741/12 від 02 квітня 2013 року та стягнення з ТДВ «СК «Укрпромстрах» коштів, сплачених за цим договором, в сумі 555 грн. слід відмовити.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, необхідно стягнути з Приватного підприємства «ЯТЕСС» на користь Державного бюджету (отримувач: УК у м. Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030001, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 31210206700004) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59-61, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 3, 23, 215, 216, 1212, 1213 ЦК України, -

Вирішив :

Позов задовольнити частково.

Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до договору № 013504 від 02 квітня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП "ЯТЕСС" про надання послуг.

Стягнути з Приватного підприємства "ЯТЕСС", код ЄДРПОУ 37998069, р/р 26006001109458 в ПАТ КБ "Хрещатик", м.Київ, МФО 300670 на користь ОСОБА_1, кошти, які були сплачені за договором № 013540 від 02 квітня 2013 року в сумі 5400 (п'ять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з Приватного підприємства "ЯТЕСС", код ЄДРПОУ 37998069, р/р 26006001109458 в ПАТ КБ "Хрещатик", м.Київ, МФО 300670 на користь ОСОБА_1, у відшкодування завданої моральної шкоди 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Приватного підприємства "ЯТЕСС", код ЄДРПОУ 37998069 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.К. Овсієнко