Постанова

від 25.12.2013 по справі 2027/18696/12

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело № 2027/18696/12

Производство : 1/643/402/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25.12.2013 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , подсудимого ОСОБА_4 , защитника подсудимого адвоката ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Арбиль, Ирак, гражданина Украины, образование высшее, женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4 обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины, при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_4 , имея умысел на создание субъекта предпринимательской деятельности, с целью прикрытия незаконной деятельности, связанной с умышленным уклонением от уплаты налогов, сборов и иных платежей, которые входят в систему налогообложения Украины, 23.08.2006 года создал субъект предпринимательской деятельности в виде Частного предприятия «Харагротех», зарегистрированного ОСОБА_6 городским советом Харьковской области 11.09.2006 года, которому Харьковским областным управлением статистики был присвоен идентификационный код НОМЕР_1 , которое 11.09.2006 года было взято на налоговый учет и которому 19.10.2005 года было выдано свидетельство № 28330564 о регистрации плательщика налога на добавленную стоимость с присвоением индивидуального налогового номера № 344698420302.

После чего, с марта 2008 года по март 2010 г., ОСОБА_4 умышленно использовал созданное им ЧП «Харагротех» для прикрытия деятельности по незаконному и умышленному уклонению от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения Украины, и частично не осуществляя реальную хозяйственную деятельность, использовал заведомо поддельные первичные документы ЧП «Харагротех» по бестоварным операциям с ЧНТП «ВЭД-Техно», АО «Харьков-Ресурсы», ООО «Промбудивел плюс», ЧПКП «Техцентр», с целью прикрытия незаконной деятельности, связанной с уклонением от уплаты налогов.

Так, согласно акта внеплановой невыездной проверки АО «Харьков-Ресурсы», ЕГРПОУ 23920631, находящегося на налоговом учете в ГНИ в Московском районе г. Харькова, зарегистрированного по адресу: г. Харьков, пр. Московский, 151 по вопросам взаимоотношений с предприятием ЧП «Харагротех», ЕГРПОУ 34469848 № 9687/23/23920631 от 11.11.2010 г., составленного сотрудниками ГНИ в Московском районе г. Харькова, установлен материальный ущерб государству по взаимоотношениям ЧП «Харагротех» с АО «Харьков-Ресурсы» на общую сумму 593 215 грн., т.е. в крупном размере, из которых 290 582 грн. составляет сумма неоплаченного налога на добавленную стоимость и 302 633 грн. сумма неоплаченного налога на прибыль предприятия.

Указанные действия ОСОБА_4 органами досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 205 УК Украины как фиктивное предпринимательство, то есть создание субъекта предпринимательской деятельности (юридическое лицо) с целью прикрытия незаконной деятельности, что причинило крупный материальный ущерб государству.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении указанного преступления признал частично. Показал, что являлся учредителем и директором ЧП «Харагротех». Указанное ЧП им было создано с целью осуществления предпринимательской деятельности. Однако в связи с тем, что к 2008 году предпринимательская деятельность доходов практически не приносила, он согласился на предложение за вознаграждение оформлять документы о якобы проведении финансово-хозяйственных операций между ЧП «Харагротех» и другим фирмами, при этом указанные хозяйственные операции были бестоварными. В том числе такие документы по бестоварным операциям оформлялись между ЧП «Харагротех» и АО «Харьков-Ресурсы». При этом он не помнит, какие именно хозяйственные операции между указанными фирмами носили бестоварный характер, и назвать такие операции не может. Также указал, что сумма неоплаченного налога на добавленную стоимость, указанная в акте внеплановой невыездной проверки № 9687/23/23920631 от 11.11.2010 года и в обвинительном заключении, отличается. Кроме того, согласно данным указанного акта АО «Харьков-Ресурсы» получало товарно-материальные ценности от ЧП «Харагротех» на общую сумму 1452640,00 грн. НДС от указанной суммы составляет 242106,67 грн. Между тем согласно обвинительного заключения, которое основывается на указанном акте проверки, сумма неоплаченного налога на добавленную стоимость составляет 290582,00 грн. В самом же акте проверки указано, что АО «Харьков-ресуры» по вопросам взаимоотношений с ЧП «Харагротех» в нарушение Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» безосновательно отнесло к составу налогового кредита на общую сумму 290528,00 грн., соответственно сумма неоплаченного налога на добавленную стоимость составляет 290528,00 грн. Также указал, что в акте проверки и, соответственно, в обвинительном заключении неверно определена сумма неоплаченного налога на прибыль предприятия. Согласно указанным документам она составляет 302633,00 грн., в то время как согласно его расчетам указанная сумма составляет 363160,00 грн.

Защитником обвиняемого в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование.

В обоснование ходатайства указано, что в обвинительном заключении и материалах уголовного дела в целом отсутствуют конкретные данные, определяющие, из чего состоит сумма нанесенного преступлением ущерба, какие конкретно документы (договоры, накладные и т.д.) и оформленные ими сделки имеют признаки фиктивности, чем подтверждается тот факт, что ОСОБА_4 вообще не вел предпринимательскую деятельность. Акт налоговой проверки, на котором основывается обвинение, содержит общие выводы и не конкретен по своему содержанию, кроме того, имеет арифметические неточности и несоответствия. При такой неконкретности обвинения ОСОБА_4 лишен возможности полноценно реализовать право на защиту, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 поддержал заявленное его защитником ходатайство.

Прокурор не возражал против направления дела на дополнительное расследование.

Поскольку указанное уголовное дело поступило в Московский районный суд г. Харькова 19.11.2012 года, суд рассматривает его в порядке, определенном УПК Украины 1960 года.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что дело подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.

Согласно предъявленному обвинению ОСОБА_4 использовал заведомо поддельные первичные документы ЧП «Харагротех» по бестоварным операциям с ЧНТП «ВЭД-Техно», АО «Харьков-Ресурсы», ООО «Промбудивел плюс», ЧПКП «Техцентр», с целью прикрытия незаконной деятельности, связанной с уклонением от уплаты налогов.

В соответствии со ст. 1 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» первичный документ документ, содержащий сведения о хозяйственной операции и подтверждающий ее осуществление.

Между тем обвинительное заключение не содержит никаких данных о том, какие именно хозяйственные операции между ЧП «Харагротех» и АО «Харьков-Ресурсы» носили бестоварный характер, а именно данных о виде таких операций, их дате, сумме и иных существенных условиях.

Также в обвинительном заключении отсутствуют какие-либо данные о том, какие именно первичные документы были подделаны и использовались с целью совершения бестоварных операций, а именно данные о виде таких документов, дате их создания и иных обязательных реквизитах.

В ходе изучения материалов уголовного дела судом установлено, что акт внеплановой невыездной проверки № 9687/23/23920631 от 11.11.2010 года, на который ссылаются органы досудебного следствия, также не содержит никаких данных о том, какие именно хозяйственные операции между ЧП «Харагротех» и АО «Харьков-Ресурсы» носили бестоварный характер.

Кроме того, указанный акт не содержит и данных о том, на основании анализа каких именно первичных документов, с указанием вида таких первичных документов, даты их создания, иных обязательных реквизитов, в указанном акте сделан вывод об установлении материального ущерба государству по взаимоотношениям ЧП «Харагротех» с АО «Харьков-Ресурсы» на общую сумму 593 215 грн., т.е. в крупном размере, из которых 290 582 грн. составляет сумма неоплаченного налога на добавленную стоимость и 302 633 грн. сумма неоплаченного налога на прибыль предприятия.

В ходе изучения материалов уголовного дела судом установлено, что в указанном уголовном деле отсутствуют какие-либо договоры, заключенные между ЧП «Харагротех» и АО «Харьков-Ресурсы», акты приема-передачи, акты выполнения работ, расходные накладные, платежные поручения о перечислении денежных средств между указанными фирмами, какие-либо иные первичные документы, содержащие сведения о хозяйственных операциях между ЧП «Харагротех» и АО «Харьков-Ресурсы» и подтверждающие их осуществление.

В обвинительном заключении имеется лишь формальная ссылка на то, что ОСОБА_4 , не осуществляя реальную хозяйственную деятельность, использовал заведомо поддельные первичные документы ЧП «Харагротех» по бестоварным операциям в том числе с АО «Харьков-Ресурсы», с целью прикрытия незаконной деятельности, связанной с уклонением от уплаты налогов, а также на то, что согласно акта внеплановой невыездной проверки АО «Харьков-Ресурсы» установлен материальный ущерб государству по взаимоотношениям ЧП «Харагротех» с АО «Харьков-Ресурсы» на общую сумму 593 215 грн., т.е. в крупном размере, из которых 290 582 грн. составляет сумма неоплаченного налога на добавленную стоимость и 302 633 грн.

Отсутствие каких-либо данных о хозяйственных операциях, которые по мнению органов досудебного следствия носили бестоварный характер, отсутствие первичных документов в материалах дела, а также ссылок на их данные и реквизиты в акте проверки, обвинительном заключении лишает суд возможности проверить доводы подсудимого о неправильности выводов органов досудебного следствия в части размера причиненного государству ущерба, назначить проведение судебно-экономической экспертизы.

Также отсутствие указанных выше данных лишает суд возможности установить обоснованность предъявленного ОСОБА_4 обвинения, выяснить, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, содержит ли это деяние состав преступления и какой именно статьей уголовного закона он предусмотрен, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Кроме того, при такой неконкретности обвинения ОСОБА_4 лишен возможности полноценно осуществлять свое право на защиту.

Согласно ст. 281 УПК Украины неполнота или неправильность досудебного следствия является основанием для возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения не были исследованы или были поверхностно либо однобоко исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе не были истребованы и исследованы документы, вещественные и иные доказательства, для подтверждения либо опровержения таких обстоятельств.

Учитывая, что суд в ходе судебного разбирательства лишен возможности устранить указанные выше недостатки, уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо установить, какие именно хозяйственные операции между ЧП «Харагротех» и АО «Харьков-Ресурсы» носили бестоварный характер, чем подтверждается их бестоварность, какие именно первичные документы оформлялись при совершении указанных бестоварных операций, провести судебно-экономическую экспертизу с целью установления размера ущерба, причиненного государству, предъявить ОСОБА_4 обвинение и составить обвинительное заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины 1960 года, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника обвиняемого адвоката ОСОБА_5 - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины - вернуть прокурору г. Харькова для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_4 оставить избранную ранее подписку о невыезде.

На постановление на протяжении семи дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Харьковской области.

Судья ОСОБА_1 .