Ухвала

від 30.03.2009 по справі 5/366/07-ап

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

30 березня 2009р.                                                                     

Справа № 5/366/07-АП

Дніпропетровський апеляційний

адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя         Юхименко О.В.,

суддя                              Бишевська Н.А.,

суддя                              Кожан М.П.,

при секретарі              Галоян О.Г.,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні              

апеляційну скаргу        ОСОБА_2,

на постанову                господарського суду Запорізької області від

21.01.2008р.

у справі                        №  5/366/07-АП

за позовом                     ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

до відповідача           ОСОБА_2,

                                               АДРЕСА_3;

про                                   визнання нечинним податкового

повідомлення-рішення, -

встановили:  

ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2 про визнання нечинним податкового

повідомлення-рішення № 00001492301/2.

Господарський суд Запорізької області (суддя Проскуряков

К.В.) своєю постановою від 21.01.2008р. у справі № 5/366/07-АП  позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що визнання недійсними

установчих документів і припинення юридичної особи за рішенням суду, та

подальше анулювання свідоцтва про реєстрацію в якості платника ПДВ, не тягне за

собою недійсності угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи,

та, відповідно, податкових накладних, виданих на виконання зазначених угод.

Крім того, відсутність в податковій накладній відомостей

щодо місцезнаходження продавця не має наслідком недійсності такої накладної, що

містить інші реквізити, які дають змогу ідентифікувати продавця.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у

поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, Відповідач, вказує на порушення норм

матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.      

Згідно пошуково-довідкової системи та офіційного сайту

Державної податкової адміністрації України (адреса в мережі Інтернет - www.sta.gov.ua

) Свідоцтво платника податку на додану вартість постачальника Позивача -

ОСОБА_4 (код за ЄДРПОУ 32669719) анульовано 21.11.2003р. у зв'язку з

ліквідацією підприємства за рішенням суду. Тобто, раніше періоду постачання

продукції. Таким чином, ОСОБА_4 було виписано податкову накладну, незважаючи на

те, що підприємство не було платником податку на додану вартість.

ОСОБА_3 з моменту державної реєстрації - 02.11.1995р. до

органів державної податкової служби не звітувало, податків до бюджету не

сплачувало.  03.07.2006

р.ОСОБА_3припинено на підставі постанови господарського суду Запорізької

області.  

Крім того, висновок суду першої інстанції про те, що

податкова накладна є дійсною, якщо можливо ідентифікувати юридичну особу, не

відповідає абз. «д» пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на

додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР.

Просить постанову господарського суду Запорізької

області від 21.01.2008 р. у справі № 5/366/07-АП скасувати та ухвалити нове

рішення. У позові відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю

«Промстройкомплект», Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну

скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини

справи, та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального і

процесуального права.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного

адміністративного суду від 30.03.2009р. № 202 справу передано для розгляду

колегії суддів у складі - головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Бишевська

Н.А., Кожан М.П.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з

повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального

технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору: 

В період з 02.04.2007р. по 18.05.2007р. уповноваженим фахівцем

держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка

фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1 (код за ІНФОРМАЦІЯ_1), з питань

дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з

01.07.2004 р. по 31.12.2006 р.

За результатами перевірки складено Акт № 7/23-0/23877251

від 25.05.2007р.

Перевіркою правильності визначення повноти нарахування

та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено заниження суми

ПДВ на загальну суму 11.724,55 грн., а також завищення від'ємного значення ПДВ

за вересень 2005р. у розмірі 740,00 грн.

В Акті перевірки вчинено записи:

в липні 2004р. ОСОБА_1, в порушення приписів пп. 7.2.4,

пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4  ст. 7

Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N

168/97-ВР, безпідставно віднесено до складу податкового  кредиту податок на додану вартість у розмірі

476,00 грн. по податковій накладній № 319 від 27.07.2004р., що була виписана

особою ОСОБА_4, яке не зареєстроване як платник податку на додану вартість.

Згідно пошуково-довідкової системи та офіційного сайту Державної податкової

адміністрації України (адреса в мережі Інтернет - www.sta.gov.ua )

свідоцтво платника податку на додану вартістьОСОБА_4(код за ЄДРПОУ 32669719)

анульовано 21.11.2003р. у зв'язку з ліквідацією підприємства за рішенням суду;

у вересні 2004р. ОСОБА_1, в порушення пп. 7.3.1 п. 7.3

ст. 7, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4  ст. 7

Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N

168/97-ВР завищено податковий кредит по податку на додану вартість у розмірі

8.989,61 грн. по взаємовідносинам зОСОБА_3- податкова накладна № 2825-14 від

30.09.2004р.ОСОБА_3зареєстровано як платник податків у Комунарському районі м.

Запоріжжя 02.11.1995р. З моменту реєстрації до ДПІ не звітувало. Згідно до

постанови господарського суду Запорізької області від 03.07.2006р. у справі №

11/341/06-АП припинено як юридична особа;  

в квітні 2006р. ОСОБА_1 , в порушення абз. «д» пп. 7.2.1

п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4  ст. 7 Закону

України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР

безпідставно віднесено до складу податкового 

кредиту суму ПДВ у розмірі 1.415,70 грн. по податковій накладній № 5 від

17.01.2006р., отриманій від ОСОБА_5, в якій не заповнено рядок: «місце

знаходження продавця».

У вересні 2005р. перевіркою було встановлено заниження

податкових зобов'язань в сумі 739,93 грн. та завищення податкового кредиту в

сумі 754,90 грн. з причини арифметичної помилки.

На підставі Акту перевірки, та в результаті апеляційного

узгодження податкового зобов'язання, в порядку, визначеному п. 5.2 ст. 5 Закону

України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами

та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14),  керівником ОСОБА_2 прийнято податкове

повідомлення-рішення № 00001492301/2.

Згідно з пп. 4.2.2 б) п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про

порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14),  відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1

ст. 4, пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про

податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, на підставі пп.

17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21

грудня 2000 року N 2181-III , ОСОБА_1визначено суму податкового зобов'язання за

платежем 3014010100 податок на додану вартість 

у розмірі 17.454,21 грн. В їх числі 11.636,14 грн. основний платіж, та

5.818,07 грн. - штрафні (фінансові) санкції.  

Визнання протиправними податкового повідомлення-рішення

від «_» вересня 2007 р. № 00001492301/2 було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних

обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і

процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну

скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Стосовно фактичних обставин, встановлених судом першої

інстанції, спір між сторонами відсутній.

Підставою для визначення ОСОБА_1 суми податкового

зобов'язання, про що зазначено вище, стали наступні обставини:

постачальник ОСОБА_4 - свідоцтво платника ПДВ анульовано

з 21.11.2003р.;

постачальникОСОБА_3- не звітував з моменту реєстрації,

припинений як юридична особа згідно до постанови господарського суду

Запорізької області від 03.07.2006р.;

постачальник ОСОБА_5 - в податковій накладній не

закинено рядок місце знаходження продавця.

ОСОБА_4.

В силу пп. 7.2.4 Закону (168/97-ВР) право на нарахування

податку та складання податкових накладних надається виключно особам,

зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього

Закону.

У відповідності з п. 25 Положення про Реєстр платників

податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової

адміністрації України від 1 березня 2000 р. N 79, свідоцтво про реєстрацію діє

до дати його анулювання, яке відбувається у випадках, передбачених

законодавством. Одночасно з анулюванням Свідоцтва органи державної податкової

служби здійснюють виключення платника податку на додану вартість з Реєстру.

Аналогічні приписи містить п. 9.8 Закону   (168/97-ВР).

Недійсними Статут, Установчий договір, а також скасовано

свідоцтво платника ПДВ ОСОБА_4 рішенням Святошинського районного суду м. Києва

від 02.10.2006р.

Жодних підстав для висновку про те, що податкову

накладну № 319 від 27.07.2004р. на дату здійснення господарської операції

видано підприємством, яке не було платником зареєстровано платником податку на

додану вартість, немає.

ОСОБА_3.

У відповідності з пп. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону

України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР,

(168/97-ВР), в редакції, чинній по 31.03.2005р., податковий кредит звітного

періоду складався із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у

звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких

відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи

нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Законом (168/97-ВР) передбачено перерахування податку

відповідно до змін бази оподаткування у разі, якщо після поставки товарів

(послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи

наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів

особі, яка їх надала.

У відповідності ж з пп. 7.4.5 ст. 7 Закону (168/97-ВР),

не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого

(нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені

податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами

згідно з підпунктом  7.2.6  цього 

пункту).

І не пов'язано право платника податку на віднесення до

податкового кредиту сум сплаченого податку на додану вартість виключно з датою

або фактом фактичного зарахування коштів до державного бюджету.

З огляду на індивідуальність відповідальності підстави

для висновку про завищення суми податкового кредиту по взаємовідносинам

зОСОБА_3у вересні 2004р. відсутні.

ОСОБА_5.

Пунктом 5 Порядку заповнення податкової накладної,

затв.  Наказом ДПА України від

30.05.1997р. № 165 встановлено, що податкова накладна вважається недійсною у

разі заповнення іншою особою, ніж вказаною у п. 2 даного Порядку - податкову

накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому

органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на

додану вартість.

З огляду на обов'язок контролюючого органу визначити

суму податкового зобов'язання, відсутність у податковій накладній рядка місце

знаходження продавця не є достатньою підставою для висновку про завищення суми

податкового кредиту за встановленими у справі обставинами.

Порушення або неправильного застосування норм

матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення

справи, не вбачається.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування

постанови суду першої інстанції відсутні.  

Керуючись ст. 195, п. 

1  ч.  1  ст.

198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський

апеляційний адміністративний суд, -

У

Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від

21.01.2008р. в адміністративній у справі № 5/366/07-АП  залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за

наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення

подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням

суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі

складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з

дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі

18.05.2009р.

                                     Головуючий

суддя                                     

О.В.Юхименко

                                     Суддя                                                           

Н.А.Бишевська

                                     Суддя                                                            М.П.Кожан