Ухвала

від 06.05.2009 по справі 5/285/08-ап

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

      ІМЕНЕМ    

УКРАЇНИ

 06 травня 2009р.                                м.

Дніпропетровськ                 Справа №

5/285/08-АП

Колегія

суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі : головуючий суддя   Мірошниченко М.В.,

суддя:                    Проценко О.А.

суддя:                    Туркіна Л.П.

при

секретарі:          Галоян О.Г.

за участю

представників сторін

:

позивача:         Мартиненко К.І. дов. від 09.01.2009р.

відповідача

1: Горобченко В.В. дов. від 10.11.2008р. № 16774/10/10-010, Шахрай О.В. дов.

                         від 05.05.2009р. №

5657/10/10-010

відповідача

2: не з'явився

прокуратури:  Денисенко Д.В. посвідчення № 255

розглянувши

у відкритому судовому засіданні 

апеляційну скаргу

 ОСОБА_2

на

постанову           господарського суду Запорізької області                         

від 25.07.2008р.

у

справі № 5/285/08-АП           (категорія статобліку - 2.11.17)

за

позовом ОСОБА_1  

до

відповідача 1 ОСОБА_2

до

відповідача 2 ОСОБА_3

За

участю ОСОБА_4

Про визнання протиправними дій

відповідача 1 та стягнення суми заборгованості

    ВСТАНОВИЛА:

   ОСОБА_1, м. Запоріжжя заявлено позов до ОСОБА_2 (відповідач 1)

та ОСОБА_3(відповідач 2) про визнання протиправними дій відповідача 1 по

ненаданню висновку ОСОБА_3 щодо відшкодування позивачу бюджетної заборгованості

з податку на додану вартість за листопад 2007року на суму 315572грн., а також

про стягнення з Державного бюджету України цієї суми.

    Розглянувши справу по суті, постановою

господарського суду Запорізької області від 25.07.2008р. у справі № 5/285/08-АП

(суддя Проскуряков К.В.) 

адміністративний позов задоволено: визнано протиправними дії ОСОБА_2 в

частині ненадання доОСОБА_3 висновку щодо відшкодування бюджетної

заборгованості з податку на додану вартість позивачу за листопад 2007року на

суму 315572грн. та стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача  заборгованість з бюджетного відшкодування

податку на додану вартість за листопад 2007року на суму 315572грн.

    Постанова суду першої інстанції мотивована

наступними обставинами. У відповідності до Закону України «Про податок на

додану вартість» позивач 20.12.2007р. подав до відповідача 1 декларацію по ПДВ

за листопад 2007року. За декларацією залишок суми ПДВ, що підлягає

відшкодуванню після погашення податкових зобов'язань позивача протягом трьох

наступних звітних податкових періодів на рахунок платника у банку становить

315572грн. На підставі п.п.7.7.4 ст. 7 зазначеного Закону України, позивач

заявою від 20.11.07р. звернувся до відповідача 1 за відшкодуванням бюджетної

заборгованості з ПДВ у вказаній сумі коштів, однак відшкодування  не було здійснено. Натомість, за результатами

виїзної позапланової перевірки відповідачем 1 була складена довідка від

29.05.08р. про тимчасову неможливість підтвердити заявленої позивачем суми

бюджетного відшкодування з ПДВ у зв'язку з ненадходженням відповідей за результатами

проведення зустрічних перевірок по ланцюгам постачання. Вказані дії відповідача

1 суперечать приписам норм п.п.7.7.1, 7.7.2, 7.7.3, 7.7.4, 7.7.6 ст. 7 Закону

України «Про податок на додану вартість» .

    Не погодившись із постановою суду першої

інстанції Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя

подана апеляційна скарга, в якій визначені наступні обставини.    

    У відповідності до наказу ДПА України від

18.08.2005р. № 350 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між

підрозділами органів державної податкової служби України при організації та

проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку

на додану вартість» були надіслані запити на проведення зустрічних перевірок по

ланцюгам постачання та надання інформаційних довідок. За результатами запитів

по підприємствам: ОСОБА_5- довідка про проведення зустрічної перевірки не

отримана; ОСОБА_6 - відповіді не отримано; ОСОБА_7 - проводиться зустрічна

перевірка; ОСОБА_8 - відповіді не отримано; ОСОБА_9- відповідь не отримано.

    Вважає, що дії відповідача 1 по ненаданню

висновку органу державного казначейства правомірні, оскільки відсутні підстави

для здійснення бюджетного відшкодування по ПДВ на суму 315572грн. Аналіз норм

Закону України «Про податок на додану вартість» визначає прямий зв'язок між

фактичною сплатою, надходженням до бюджету 

податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку.  Право на бюджетне відшкодування ПДВ виникає

лише при фактичній надмірній сплаті податку.

    Просить постанову суду першої інстанції від

25.07.08р. скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні

позову.

    Представники відповідача 1 в судовому

засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

   ОСОБА_1 в запереченнях на апеляційну скаргу

вказало на законність постанови суду першої інстанції.

    Просить постанову суду першої інстанції від

25.07.08р. залишити без змін.

    Представник позивача  в судовому засіданні підтримав доводи,

викладені в запереченнях на апеляційну скаргу.

   ОСОБА_3 в письмових поясненнях вказало, що з

суми 315572грн. бюджетної заборгованості по ПДВ, відповідачем 2 на підставі

висновків відповідача 1 від 08.10.08р. № 227, від 10.12.08р. № 268 було

відшкодовано суму 202818,13грн. бюджетної заборгованості. Невідшкодованою

залишилась сума 112753,87грн.  Висновку

на здійснення бюджетного відшкодування з ПДВ на цю суму від податкового органу

не надходило.

    Представник відповідача 2 до суду не

з'явився. Відповідач 2 про час, дату та місце судового розгляду справи

повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. На підставі

ст. 196 КАС України колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі

представника відповідача 2, оскільки його неявка не є перешкодою для цього.

    Від прокуратури Запорізької області

письмових заперечень до суду не надходило. Представник прокуратури в судовому

засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

    Справу було призначено до апеляційного

розгляду та розглянуто колегією суддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий

суддя), Туркіна Л.П. (суддя), Проценко О.А. (суддя).

    Судове засіданні 06.05.2009р. фіксувалось

за допомогою технічного комплексу «Камертон».

    За результатами апеляційного розгляду

справи в судовому засіданні 06.05.2009р. було оголошено вступну та резолютивну

частини ухвали суду апеляційної інстанції.

    Розглянувши матеріали справи та доводи

апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

      Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_1

є платником податку на додану вартість відповідно до вимог Закону України «Про

податок на додану вартість» (свідоцтво платника 

від 20.04.2005р. № 11718937), прийнято 

на облік державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.

Запоріжжя, ІПН платника ПДВ - 334319608285.

20.12.2007р. позивачем до ОСОБА_2  була подана декларація з податку на додану

вартість за листопад 2007 року. Відповідно до вказаної декларації сума

зобов'язань з податку на додану вартість за поточний звітний період має від'ємне

значення (рядок 18.2) у розмірі 1026723 грн. Розмір ПДВ, який підлягає

відшкодуванню з бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 21)

складає суму 1026723 грн.

Рядок 25 та 25.1 цієї податкової декларації свідчить, що

залишок суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню після погашення податкових

зобов'язань платника протягом трьох наступних звітних періодів на рахунок

платника у банку становить суму 315572 грн.

20 грудня 2007 р. 

на підставі п.п. 7.7.4. Закону України «Про податок на додану вартість»

позивач звернувся до ОСОБА_2  із заявою

про відшкодування з державного бюджету бюджетної заборгованості по податку на

додану вартість за листопад 2007 р. в сумі 315572 грн., додавши відповідний

розрахунок суми бюджетного відшкодування

20 грудня 2007 р. позивач надав до ОСОБА_3 декларацію по

відшкодуванню ПДВ за листопад 2007 р. в сумі 315572 грн.

Згідно до п.3.11 п. 3 наказу ДПА України від 18.08.05р.

№ 350 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами

органів державної податкової служби України при організації та проведенні

перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану

вартість» на підставі розпорядження від 25.03.2008р. № 18-Р та направлення №

0286 від 03.04.2008р.. відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про державну

податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509, ОСОБА_2 була проведена

документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1, в тому

числі, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за

листопад 2007р. Письмове повідомлення про проведення такої перевірки, отримано

платником 05.03.2008р., про що свідчить розписка № 3106/10/23-212. Термін

проведення перевірки з 03 квітня 2008р. по 07 травня 2008р. Згідно ст. 11-1

Закону № 509, перевірку подовжено на 10 робочих днів - з 08.05.2008р. по

22.05.2008р, відповідно наказу № 339 від 07.05.2008р. та направлення № 0286/1

від 08.05.2008р.

За результати проведеної перевірки, ОСОБА_2 була

складена довідка № 1260/23/03-33431965 від 29.05.2008р., згідно з висновком

якої тимчасово не можливо підтвердити заявлену ОСОБА_1 суму бюджетного

відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2007 року у розмірі

315572 грн., внаслідок ненадходженням відповідей на запити про проведення

зустрічних перевірок по ланцюгам постачання.

При отриманні матеріалів, що не підтверджують дані

обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового

органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової перевірки

відповідно до Закону України від 04.12.90р. «Про державну податкову службу в

Україні».

Згідно до наказу ОСОБА_4 від 18.08.2005 № 350 «Про

затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між: підрозділами органів

державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності

нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість», на виконання

п.4.5. наказу від 06.09.2005 «Щодо контролю за правомірністю відшкодування з

бюджету сум податку на додану вартість», яким внесено зміни до наказу ДПА

України від 24.04.2003 № 196/ДСК з врахуванням змін, внесених наказом ДПА

України від 26.05.2005 187/ДСК, передбачено обов'язкове проведення зустрічних

перевірок та надання інформаційних довідок.

Відповідачем 1 були надіслані запити на проведення

зустрічних перевірок по ланцюгам постачання та надання інформаційних довідок:

- ОСОБА_10 (350939226549) до ДШ у Оболонському районі м.

Києва за № 2044/7/2303 від 11.04.2008р. про надання інформаційної довідки та №

2045/7/2303 від 11.04.2008р. про проведення зустрічної перевірки. Відповідь не

отримана;

- ОСОБА_11 (326785508273) до ДПІ у Комунарському районі

м .Запоріжжя за № 2060/7/2303 від 01.04.2008р. про надання інформаційної

довідки та № 2061/7/2303 від 11.04.2008р. про проведення зустрічної перевірки.

Відповідь не отримана;

- ОСОБА_12(001910705019) до ДПІ у м. Авдіївці за №

2064/7/2303 від 11.04.2008р. про проведення зустрічної перевірки та №

2065/7/2303 від 11.04.2008р. про надання інформаційної довідки. Відповідь не

отримана;

- ОСОБА_13 (221164108269) до ДІЛ у Жовтневому районі м

.Запоріжжя № 2063/7/2303 від 11.04.2008р. про проведення зустрічної перевірки

та № 2062/7/2303 від 11.04.2008р. про надання інформаційної довідки.  Відповідь не отримана;

- ОСОБА_7 (143091908243) до СДПІ по роботі з ВВП м.

Запоріжжя за № 2066/7/2303 від 11.04.2008р. про надання інформаційної довідки

та № 2067/7/2303 від 11.04.2008р. про проведення зустрічної перевірки.  Відповідь не отримана;

- ОСОБА_14 (300550308269) до ДІЛ у Жовтневому районі м

.Запоріжжя за № 2449/7/2303 від 14.05.2008р. про проведення зустрічної

перевірки та № 2450/7/2303 від 14.05.2008р. про надання інформаційної

довідки.  Відповідь не отримана.

ОСОБА_2 вважає, що 

Законом України «Про податок на додану вартість» встановлений прямий

взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість

та відшкодуванням такого податку та зазначені етапи нерозривно пов'язані між

собою, сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту

з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за

рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку, а за змістом цього Закону

право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на

додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку

на додану вартість в ціні товару, тому на теперішній час відсутні підстави для

стягнення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за

листопад 2007р. у сумі 315572 грн.

На дату вирішення спору до ОСОБА_3не надходило висновку

згідно з реєстром суб'єктів підприємницької діяльності про відшкодування

податку на додану вартість ОСОБА_1а листопад 2007 року.

Преамбулою Закону України «Про податок на додану

вартість» визначено, що цей Закон визначає платників податку на додану

вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та

звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та

імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та

внесення податку до бюджету.

Відповідно до п. п. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України

«Про податок на додану вартість» сума податку , що підлягає  сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному

відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання

звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного

податкового періоду .

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з

підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до

бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з

підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума  враховується у

зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні

податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до

закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового

кредиту наступного податкового періоду.

За змістом 7.7.2. ст. 7 вказаного Закону,     якщо у наступному податковому періоді

сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне

значення, то :

а)     бюджетному відшкодуванню підлягає частина

такого від'ємного значення, яка

дорівнює

сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому

податковому

періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б)     залишок від'ємного значення після

бюджетного відшкодування включається до

складу

податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку може прийняти самостійне рішення про

зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення

податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене

рішення відображається платником податку у податковій декларації , яку

він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання

заяви про отримання бюджетного відшкодування  згідно з нормами цієї статті. При прийнятті

такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного

відшкодування наступних податкових періодів.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного

відшкодування  та прийняв рішення про повернення повної суми

бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову

декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування

, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в

п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу

Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового

органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі

платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного

відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у

разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників

декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Відповідно до п.п.7.7.5 ст. 7 цього Закону, протягом 30

днів , наступних за днем отримання податкової декларації, податковий

орган проводить документальну невиїзну перевірку  заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок

суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового

законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести

позапланову виїзну перевірку

(документальну)   платника для визначення достовірності

нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у

п'ятиденний термін після

закінчення перевірки надати органу державного

казначейства висновок із зазначенням суми , що підлягає відшкодуванню з бюджету

.

      Згідно до п.п.7.7.10. Закону України «Про

податок на додану вартість» джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому

числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України.

Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування

наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих

регіонах України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем

20.12.2007р. до ОСОБА_2 була подана декларація з податку на додану вартість за

листопад 2007 року. Згідно рядка 25 та 25.1 цієї податкової декларації залишок

суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню після погашення податкових зобов'язань

платника протягом трьох наступних звітних періодів на рахунок платника у банку

становить 315572 грн.

20.11.2007 р. позивач, керуючись п. 7.7.4. ст. 7

зазначеного Закону, звернувся до відповідача-1 із заявою про відшкодування з

державного бюджету бюджетної заборгованості по податку на додану вартість за

листопад 2007 р. в сумі 315572 грн.

В порушення п.п. 7.7.5 ст. 7 вказаного Закону, ОСОБА_2

не була проведена невиїзна (камеральна) перевірка заявленого позивачем

бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2007 року.

Лише за результатами виїзної позапланової документальної

перевірки ОСОБА_2 була складена довідка № 1260/23/03-33431965 від 29.05.2008р.,

згідно з якою перевіркою тимчасово не можливо   підтвердити заявлену позивачем  суму бюджетного відшкодування податку на

додану вартість за листопад 2007 року - 315572грн., у зв'язку з ненадходженням

відповідей на зустрічні перевірки по ланцюгам постачання. При цьому податковим

органом підтверджено фактичне проведення позивачем розрахунків за придбані

товари та послуги шляхом безготівкових розрахунків через банківські установи.

Випадків відстрочення розрахунків шляхом видачі простих або індосованих

векселів не встановлено.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої

інстанції, що норми Закону України «Про податок на додану вартість» не містять

такого поняття як «тимчасово не можливо підтвердити» заявлені платниками

податків суми бюджетного відшкодування ПДВ, а усі зустрічні перевірки мають

бути проведені і закінчені протягом терміну, встановленого для проведення

позапланової виїзної перевірки - тобто протягом 30 діб.

Будь-якого податкового повідомлення - рішення, яким би

позивачу було зменшено визначену ним самостійно суму бюджетного відшкодування

за листопад 2007 року, ОСОБА_2 за наслідками вказаної перевірки не приймала.

За відсутності належним чином підтверджених даних

неправомірності визначення платниками податку заявлених у податкових

деклараціях сум бюджетного відшкодування ПДВ податковий орган протягом 5

днів після закінчення перевірки зобов'язаний надати органу державного

казначейства висновок із зазначенням суми,   що підлягає відшкодуванню з бюджету .

Відповідно до п. п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України

«Про податок на додану вартість», на підставі отриманого висновку відповідного

податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку

зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з

бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в

обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку

податкового органу.

Відповідно до п.п. 5, 7 Порядку взаємодії між органами

державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та

Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану

вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення

простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом

видачі облігацій внутрішньої державної позики, (затвердженого наказом ДПА

України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України

03.08.2004р № 451/501/132 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4

серпня 2004р. за № 971/9570):

- п.5: Державна податкова адміністрація України надає

Державному казначейству України реєстр суб'єктів підприємницької діяльності з

визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету;

- п.7: Державне казначейство України у відповідності до

чинного законодавства здійснює відшкодування податку на додану вартість

підприємствам згідно з отриманими реєстром та висновками, що протягом двох днів

з моменту отримання реєстру інформує Державну податкову адміністрацію України

про здійснення відшкодування податку.

Однак, податковим органом вимоги чинного

законодавства України щодо надання висновку згідно з реєстрами суб'єктів

підприємницької діяльності на відшкодування податку на додану вартість до

органу Державного казначейства (на момент розгляду справи судом першої

інстанції) не виконано, відповідний висновок не надано .

Посилання відповідача на існування прямого взаємозв'язку

між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та

відшкодуванням такого податку правомірно не прийнято до уваги судом першої

інстанції, оскільки п. 1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»

дає загальне розуміння поняттю «Бюджетне відшкодування» і є відсильною нормою

(бланкетною), оскільки безпосередньо не встановлює порядок визначення суми

бюджетного відшкодування, а відсилає до інших норм цього Закону, які і

встановлюють правила податкового обліку, визначення податкових зобов'язань

платників податку, податкового кредиту, та на їх основі належних до сплати або

бюджетного відшкодування сум.

Закон України «Про податок на додану вартість» не

встановлює обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок

не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку,

отриманого від покупця в ціні товару. Відповідно до положень Закону, сума

податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим

зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті

цього податку до бюджету. Проте, всупереч цим приписам Закону, відповідач

«тимчасово» не підтверджуючи заявлені позивачем до відшкодування суми ПДВ та

здійснюючи перевірки «ланцюгів» намагається перекласти обов'язок зі сплати

податку до бюджету на позивача - покупця товарів, що є неправомірним.

    Крім того, як свідчить письмове пояснення

відповідача 2 у справі, надане до суду апеляційної інстанції, з суми 315572грн.

бюджетної заборгованості по ПДВ, відповідачем 2 на підставі висновків

відповідача 1 від 08.10.08р. № 227, від 10.12.08р. № 268 було фактично

відшкодовано суму 202818,13грн. бюджетної заборгованості. Невідшкодованою

залишилась сума 112753,87грн.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності зі ст.19

Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування,

їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у

спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна

довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім

випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень,

дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам ст.71 КАС України, відповідачем 1 не

було доведено обґрунтованості своєї бездіяльності по ненаданню до органу

державного казначейства висновку про здійснення бюджетного відшкодування ПДВ

позивачу за листопад 2007р.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до

обґрунтованого висновку про  задоволення

позовних вимог в повному обсязі.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують

висновків суду першої інстанції, зроблених в оскаржуваній постанові.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої

інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення

або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не

вбачається, підстави для скасування або зміни постанови господарського суду

Запорізької області відсутні.

Керуючись   ст. ст. 195, 198 п.1, 200, 205 Кодексу

адміністративного судочинства України, колегія суддів, -                                        

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2   залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від

25.07.2008р. у справі №  5/285/08-АП   залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками

перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена

протягом одного місяця  до

адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено - 14.05.2009р.

              Головуючий суддя                                                          

М.В. Мірошниченко

                                   Суддя                                                           

О.А. Проценко

                                    Суддя                                                           

Л.П. Туркіна