Ухвала

від 19.02.2014 по справі 6/118

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 69-81-66, факс 77-44-62

У Х В А Л А

19 лютого 2014р. справа №5028/6/118/2011

За скаргою (позивача): товариства з обмеженою відповідальністю „Строй Центр",

юридична адреса: проспект Возз'єднання, 7-А, м. Київ, 02160;

на дії: відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області,

вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500,

до боржника: приватного підприємства „Альянс",

вул. Петровського, 62-В, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500,

про визнання неправомірними дії державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції по виконанню наказу від 24.01.2012 року №5028/6/118/2011, виданого на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 11.01.2012 року у справі №5028/6/118/2011, порушеній

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Строй Центр",

юридична адреса: проспект Возз'єднання, 7-А, м. Київ, 02160,

до відповідача: приватного підприємства „Альянс",

вул. Петровського, 62-В, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500,

про стягнення 55197,28 грн. боргу,

Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від скаржника (позивача): Циба В.К., довіреність №485 від 27.11.2013 року,

від боржника (відповідача): не з'явився,

від відділу ДВС: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Строй центр" подано скаргу на дії чи бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, в якій заявник просить:

1. Визнати неправомірними дії чи бездіяльність державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції;

2. Скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області Гнучия О.М. від 14.10.2013 року та відновити виконавче провадження.

3. Забезпечити виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 11.01.2012 року по справі №5028/6/118/2011 про стягнення з приватного підприємства „Альянс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Строй Центр" заборгованості в сумі 48868,52 грн.

04.02.2014 року через загальний відділ суду заявник подав уточнення до прохальної частини скарги, в якій просить:

1. Визнати неправомірними дії державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції;

2. Скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області Гнучия О.М. від 14.10.2013 року та відновити виконавче провадження.

Представник відділу ДВС в судове засідання не з'явився. Відділ державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області заяв та клопотань не надіслав; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник боржника (відповідача) в судове засідання не з'явився. Боржник (відповідач) заяв та клопотань не надіслав. Ухвала, направлена на адресу боржника (відповідача), повернулась до суду з довідкою Укрпошти, в якій зазначена причина повернення: „за закінченням терміну зберігання".

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за №18 (зі змінами, внесеними постановою Пленуму ВГСУ від 16.01.2013 №3) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

За змістом зазначеної ст. 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відтак, відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги судом.

Отже, відповідач не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, правом на приймання участі у господарських засіданнях, на подання заяв, клопотань, на подачу доказів та іншими правами.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність представника відповідача та представника відділу ДВС за наявними в справі матеріалами.

Представник скаржника (позивача) просить задовольнити скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, посилаючись на те, що державним виконавцем не виконано в повному обсязі п. 1 ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження" щодо звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; приймаючи постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, державний виконавець зазначив, що рішення виконано частково та не вказав причини, з яких дане рішення неможливо виконати в повному обсязі, не зазначено про наявність майна, яке перебуває у власності боржника та на яке неможливо накласти арешт та застосувати заходи стягнення.

Розглянувши подані документи та дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення та доводи представника стягувача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 124 та пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України встановлений принцип обов'язковості виконання судових рішень, які ухвалюються судами іменем України і є невід'ємною частиною стадії процесу правосуддя.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Згідно ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

У ст. 117 ГПК України передбачено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження".

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 11.01.2012 року по справі №5028/6/118/2011 стягнуто з приватного підприємства „Альянс" (вул. Петровського, 62-В, м. Бахмач, ідентифікаційний код 32015931) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Строй центр" (юридична адреса: проспект Возз'єднання, 7-А, м. Київ, ідентифікаційний код 35823120) 40282,50 грн. боргу, 10070,63 грн. штрафу, 3958,52 грн. пені, 885,63 грн. 3% річних, 1411,50 грн. витрат по сплаті судового збору та 1182 грн. витрат за послуги адвоката.

Керуючись ст.ст. 116,117 ГПК України, 24 січня 2012 року місцевий господарський суд видав наказ на примусове виконання рішення по справі № 5028/6/181/2011, який в установленому порядку пред'явлений стягувачем для примусового виконання до державної виконавчої служби у Бахмацькому районі Чернігівській області 06.02.2012 року.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про державну виконавчу службу" від 24 березня 1998 року202/98-ВР завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 1 Закону України „Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як визначено у ст. 17 вищевказаного Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, на підставі наказів господарських судів, які мають відповідати вимогам до виконавчих документів, встановленим ст. 18 цього Закону.

Отже, наказ господарського суду - є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою.

З матеріалів справи, зокрема із доказів, наданих суду стягувачем, доданих до заперечень на скаргу відділом державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області ( далі - відділ ДВС), суд встановив наступне.

Згідно довідки Прилуцького міського бюро технічної інвентаризації №76 від 10.02.2012 року, наданої на запит державного виконавця, по Бахмацькій дільниці Прилуцького МБТІ згідно реєстру прав власності нерухоме майно за ПП „Альянс" не зареєстровано.

Бахмацьким відділенням РЕР з обслуговування дана відповідь від 15.03.2012 року на запит державного виконавця від 08.02.2012р., згідно якої по реєстраційним даним Бахмацького відділення РЕР за ПП „Альянс" м. Бахмач автотранспорті засоби не зареєстровані.

Про відсутність зареєстрованих за ПП „Альянс" на праві власності земельних ділянок на території Бахмацького району була дана відповідь від 20.02.2012р. № 01-25/373 відділом Держкомзему у Бахмацькому районі.

Згідно відповіді Бахмацької МДПІ № 141/9/28-015 від 13.02.2012 року підприємством-боржником ПП „Альянс" відкриті рахунки в банківських установах: 3 рахунки в АТ „Райффайзен Банк Аваль", 1 рахунок в АТ Ощадбанк та 1 рахунок в АТ „Укрсиббанк".

24.02.2012 року державним виконавцем винесена постанова про арешт вищевказаних коштів боржника.

За вих. № 687 від 01.03.2012р. державним виконавцем направлено попередження ПП „Альянс" про кримінальну відповідальністю в разі відкриття нових рахунків в банківських чи інших фінансових установах.

23.03.2012 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Державним виконавцем зроблено запит до Бахмацької МДПІ, на який дана відповідь листом від 06.06.2012р., згідно якої підприємством-боржником окрім відкритих раніше рахунків відкрито ще 2 нових рахунків в Чернігівському РУ ПАТ КБ „Приватбанк". Даний факт підтверджує те, що керівник „Альянс" Коросташовець Віталій Миколайович злісно ухиляється від виконання рішення суду, не виконує попередження державного виконавця щодо відкриття нових рахунків.

07.06.2012 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника та направлена до ПАТ КБ „Приватбанк" до виконання. 04.07.2012 року до ВДВС Бахмацького РУЮ надійшло повідомлення ПАТ КБ „Приватбанк" про прийняття постанови про арешт коштів боржника до виконання, в якому також зазначено, що на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови.

10.07.2012 р. державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника.

07.02.2012 року державним виконавцем на адресу керівника ПП „Альянс" Коросташовця Віталія Миколайовича направлено розпорядження з вимогою 15.02.2013 року бути присутнім за адресою фактичного місцезнаходження ПП „Альянс" м. Бахмач, вул. Чернігівська, 1/16 для проведення виконавчих дій щодо опису й арешту майна боржника.

15.02.2013 року державним виконавцем за місцем фактичного знаходження ПП „Альянс" м. Бахмач, вул. Чернігівська, 1/16 складено акт державного виконавця про відсутність за вказаною адресою керівництва підприємства та не надання доступу до майна боржника.

20.02.2013 року державним виконавцем за місцем реєстрації підприємства м. Бахмач, вул. Петровського, 62-В встановлено, що підприємство за даною адресою фактично не знаходиться, працівники відсутні, майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє, про що складено акт державного виконавця.

25.06.2013 року на депозитний рахунок ВДВС Бахмацького РУЮ надійшли кошти, списані з рахунків боржника в ПАТ КБ „Приватбанк" (які відкриті після арешту коштів боржника та направлення попередження про відкриття нових рахунків) в сумі 8042,98 грн.

12.08.2013 року державним виконавцем до Бахмацького РВУМВС направлено подання, про порушення кримінальної справи у відношенні керівника ПП „Альянс" гр. Коросташовця Віталія Миколайовича за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ст. 382 ККУ, за невиконання рішення суду.

14 10.2013 року державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно якої рішення (наказ № 5028/6/118/2011 від 24.01.2012р.) виконано частково; з боржника утримано та перераховано стягувачу 8922,26 грн.; до правоохоронних органів направлено подання щодо порушення кримінальної справи відносно керівника ПП „Альянс", відповідальність за який передбачена ст. 382 КК України, за невиконання рішення суду.

Таким чином, фактично вищевказане рішення суду виконане частково в сумі 8922,26 грн., залишок нестягнутої суми становить 48868,52 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Суд, враховуючи підтверджені належними доказами дії державного виконавця з примусового виконання наказу суду від 24.01.2012р., дійшов висновку про те, що відділ ДВС діяв правомірно, приймаючи постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки вчинив всі передбачені законом заходи по виконанню виконавчого документу - наказу на примусове виконання рішення від 24.01.2012 року № 5028/6/118/2011.

Як вбачається зі скарги і пояснень представника, наданих в судовому засіданні, стягувач вважає неправомірними дії відділу ДВС, оскільки не здійснено повне виконання за виконавчим документом.

Суд не погоджується з такими твердженнями скаржника, оскільки ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" передбачає повернення виконавчого документа стягувачу саме у випадку, коли у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відділом ДВС доведений факт вжиття заходів щодо розшуку майна боржника, які виявилися безрезультатними, а тому подальше примусове виконання рішення суду не є можливим.

Відтак, у державного виконавця були всі підстави для прийняття 14.10.2013р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про те, що відділ державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, здійснюючи примусове виконання рішення господарського суду Чернігівської області по наказу від 24.01.2012 р. №5028/6/118/2011, діяв у відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження", а тому правомірно прийняв постанову від 14.10.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

За таких обставин скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Строй центр" не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу товариства з обмеженою відповідальністю „Строй центр" на те, що за приписами ч. 5 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Строй центр" залишити без задоволення.

Суддя Ж. В. Блохіна

19.02.14