Постанова

від 10.02.2014 по справі 185/674/14-п

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/674/14-п

Провадження № 3/185/164/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки с.Білий Істок Свердловської області, яка працює головним бухгалтером ПП «Фірма Почин» та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року при перевірці ПП «Фірма Почин» розташованого за адресою (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Тернівська, буд.8, код ЄДРПОУ 24617159) було встановлено, що головний бухгалтер ПП «Фірма Почин» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ №9074191265 від 19 листопада 2013 року за жовтень 2013 року, підприємством узгоджено грошове зобов'язання у сумі 688 грн. по строку сплати на 30 листопада 2013 року. Переплата на дату нарахування 30 листопада 2013 року склала 130 грн. 57 коп. У підприємства станом на 30 листопада 2013 року податковий борг складає 557 грн. 43 коп., фактично сума боргу погашена платіжним дорученням №1039 від 18 грудня 2013 року на суму 730 грн., чим порушено вимоги п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце слухання справи була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписала та зазначила, що кошти помилково перераховано на інший рахунок.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що 03 жовтня 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн., що підтверджується копією постанови (арк.с.5).

Також винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №328662 від 13 січня 2014 року (арк.с.3), копією акту про результати камеральної перевірки з питання несвоєчасної сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за жовтень 2013 року №2/04-10-15-01-21-24617159 від 13 січня 2014 року (арк.с.1,2).

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1,163-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва