Постанова

від 12.02.2014 по справі 185/1157/14-п

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/1157/14-п

Провадження № 3/185/320/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Дрогобич Львівської області, який працює керівником ТОВ «Техноінфосервіс» та проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року було проведено перевірку ТОВ «Техноінфосервіс» розташованого за адресою (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Поштова, буд.1-А, кв.1, код ЄДРПОУ 25524388) за листопад 2013 року та встановлено, що керівником ТОВ «Техноінфосервіс» ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, тобто при визначені податкових зобов'язань згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 17 грудня 2013 року №9080998324 за листопад 2013 року, а саме в єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровано податкову накладну №4 від 07 листопада 2013 року, видану покупцю КП «Затишне місто», чим було порушено вимоги п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, однак не з'явився та про причини неявки не повідомив.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав, однак пояснень по суті правопорушення не надав.

Так, ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Отже, винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №328882 від 22 січня 2014 року, копією акту про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за №16/22-04-25524388 від 22 січня 2014 року.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.40-1, ст.163-1 ч.1, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва