Постанова

від 30.01.2014 по справі 804/1205/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 р. Справа № 804/1205/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Променерговузол» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 26.03.2013 року Лівобережною ОДПІ м.Дніпропетровська було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000542250, яким на ПАТ «Променерговузол» накладено адміністративний штраф у розмірі 510 грн. Позивач наголошує на тому, що відповідно до рішень апеляційного суду Дніпропетровської області, які набрали законної сили, ПАТ «Променерговузол» не здійснювало будь-яких протиправних діянь в якості підстави для притягнення підприємства до відповідальності у вигляді адміністративного штрафу. За таких обставин, позивач просив суд: визнати податкове повідомлення-рішення №0000542250 від 26.03.2013 року з адміністративного штрафу в розмірі 510 грн. нечинним та скасувати його; витрати по справі покласти на відповідача.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити та зазначили, що надали суду всі докази в обґрунтування заявлених позовних вимог та не заперечували проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Променерговузол» (код ЄДРПОУ 05496655) зареєстровано в органах державної влади Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 19.01.1996 р. за №12241050001006472. Позивач перебуває на обліку в Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з 02.02.2001 року.

Судом також встановлено, що у період з 25.02.2013 по 13.03.2013 року посадовими особами Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська була проведена позапланова виїзна перевірки ПАТ «Променерговузол», код за ЄДРПОУ 05496655 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 30.09.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 30.09.2012 року.

Порушення, виявлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті №1204/225/05496655 від 20.03.2013 року, а саме:

-порушення п.14.1.36. ст.14, п.138.4. ст.138 та пп.139.1.1. п.139.1. ст.139 Податкового Кодексу України від №2755-VI від 02 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями) в результаті підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 320 830 грн., у тому числі:

- у І кварталі 2012 року у сумі 37 832 грн.;

- у ІІ кварталі 2012 року у сумі 197 204 грн.;

- у ІІІ кварталі 2012 року у сумі 85 794 грн.

Судом також встановлено, що відповідачем складено акт від 13.03.2013 року № 007580 «Про ненадання документів», з якого вбачається, що позивачем не надано у встановлені строки копії необхідних документів.

За висновками акту перевірки складено також спірне податкове повідомлення-рішення від 26.03.2013 року № 0000542250 з адміністративного штрафу в розмірі 510 грн.

Так в акті перевірки зазначено, що Лівобережною МДПІ в м.Дніпропетровську посадовим особам ПАТ «Променерговузол» вручено лист від 13.02.13 №3 з проханням, у відповідності з п.85.4 ст.85 Податкового кодексу, надати належним чином завірені копії вищевказаних договорів (із додатковими угодами, специфікаціями, кошторисами, дефектними актами тощо), актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт (форма ХоКБ-2в), податкових накладних та інших документів по взаємовідносинах з ТОВ підприємство «Баск» за період з 01.10.11 по 30.09.12. Враховуючи стислі терміни проведення перевірки ПАТ «Променерговузол», завірені копії документів просили надати до 16 години 13.03.2013 р. Станом на 16 годину 13 березня 2013 року посадовими особами ПАТ «Променерговул» документи, зазначені у листі від 13.03.13 №3, не надано.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності з п.85.6. Податкового кодексу України, посадовими особами органу державної податкової служби складено акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та перелік документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеною акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Судом також встановлено, що Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, відносно голови правління ПАТ «Променерговузол» ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_2 були винесені постанови від 15.04.2013 року за № 202/22818/13-п та №202/22822/13-п, якими вищезазначені особи були притягнуті до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Не погодившись із вищезазначеними рішеннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були подані апеляційні скарги, за результатами розгляду яких Апеляційним судом Дніпропетровської області винесені постанови від 27.05.2013 року за № 33/774/415/13 та № 33/774/416/13, якими апеляційні скарги було задоволено. Постанови судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2013 року, якими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними за ч.1 ст.163-3 КУпАП, та накладено на них стягнення у вигляді штрафу у розмірі по 85 грн. - скасовані, а провадження по справам закрито через відсутність події адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до положень частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, в судових рішеннях від 27 травня 2013 року №33/774/415/13 та №33/774/416/13 апеляційний суд Дніпропетровської області зазначив, що підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб став акт «Про ненадання документів» від 13.03.2013 року. У зазначеному акті відсутні будь-які дані стосовно того, у рамках чого запитується значний перелік документів. Поряд з цим, у матеріалах справи відсутній лист податкової з вимогою, яку виконано не було, тому не представляється можливим встановити коли саме дана вимога була направлена, а додана до апеляційної скарги апелянтом копія листа датована 13 березня 2013 року, що доводить об'єктивну неможливість платником податків виконати вимогу податкової.

У матеріалах справи відсутні належні докази того, що документи посадовими особами товариства не надавалися саме під час перевірки, а отже і відсутня сама подія інкримінованого правопорушення.

Суд наголошує, що у податковому повідомленні-рішенні від 26.03.2013 року за №0000542250 в графі «відповідно до» зазначено на підставу акту перевірки №1204/225/05496655 від 20.03.2013 року, а інформація про порушенням з приводу якого було прийняте вищезазначене податкове повідомлення-рішення - відсутня.

Натомість, судом встановлено, що спірне податкове повідомлення-рішення, було винесене на підставі акту від 13.03.2013 року №007580 «Про ненадання документів», а порушення, з приводу якого встановлено адміністративний штраф - не надання посадовими особами позивача документів, необхідних для перевірки у зазначені строки.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки судовими рішеннями апеляційного суду Дніпропетровської області, які набрали законної сили, штрафні санкції до посадових осіб позивача - скасовані, а отже податкове повідомлення-рішення про адміністративні штрафи та інші санкції, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.03.2013 року № 0000542250, прийняте Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Променерговузол» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.