Постанова

від 11.02.2014 по справі 821/3709/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. 11 год.12 хв.Справа № 821/3709/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представників:

позивача - Чиркіної Л.Ю.,

відповідача - Белінської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Модерн Трейд" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Модерн Трейд" (далі - позивач, ПП "Модерн Трейд") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, Каховська ОДПІ), у якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.08.2013 року №0000702200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього на загальну суму 28003,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 22402,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 5601,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач вказує, на безпідставність висновків податкового органу щодо безтоварності господарських операцій з контрагентами-постачальниками ТОВ "Будрай", ТОВ "Даніус", ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс", оскільки вони ґрунтуються виключно на актах зустрічних звірок вказаних контрагентів без урахування того, що підприємством до перевірки були надані первинні документи, які підтверджують фактичне придбання будівельних матеріалів від вказаних контрагентів, та подальше їх використання в господарській діяльності. Позивач вказує, що у підприємства наявні належним чином оформлені первинні документи, сплачено постачальникам у повному обсязі ПДВ у складі вартості поставлених товарів, належним чином оформлені та здані до податкового органу податкові декларації, що свідчить про виконання підприємством всіх умов чинного законодавства під час формування податкового кредиту, при цьому господарські операції були здійснені з метою досягнення результатів відповідної економічної діяльності підприємства.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач надав письмові заперечення, в яких зазначив, що в ході перевірки ПП "Модерн Трейд" встановлено заниження нарахованої до сплати суми ПДВ у зв'язку з визнанням безтоварними угод позивача з контрагентами ТОВ "Будрай", ТОВ "Даніус", ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс", а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято у відповідності з вимогами чинного законодавства. Відповідач зазначив, що безтоварність вказаних господарських операцій підтверджується актами про неможливість проведення зустрічних звірок вищевказаних контрагентів позивача, що свідчить про безпідставність формування позивачем податкового кредиту на підставі первинних документів, отриманих від таких контрагентів.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вказані заперечення та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши думку представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов та заперечення, дослідивши норми законодавства, які регулюють дані правовідносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що приватне підприємство "Модерн Трейд" зареєстроване як юридична особа 18.02.2009 року Виконавчим комітетом Каховської міської ради, перебуває на обліку в Каховській ОДПІ та є платником податку на додану вартість.

Згідно довідки з ЄДРПОУ АБ №607227 основними видами діяльності ПП "Модерн Трейд" за КВЕД-2010 є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно - технічним облажнанням, виробництво пластмас у первинних формах, інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у, неспеціалізована оптова торгівля, діяльність у сфері права.

Судом встановлено, що відповідно до пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, Каховською ОДПІ було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП "Модерн Трейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість щодо підтвердження правомірності формування податкового кредиту від ТОВ "Будрай" за період з 01.09.2012 року по 31.10.2012 року, ТОВ "Даніус" за період з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року, з ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс" за період з 01.03.2013 року по 31.03.2013 року, за результатами якої складено акт від 07.08.2013 року №239/22/36346160 (далі - акт перевірки).

Висновками даного акту є встановлені порушення п. 44.1, п. 44.3, п. 44.5, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за вересень 2012 року на суму 1837 грн., за жовтень 2012 року на суму 8000,00 грн., за грудень 2012 року на суму 7060,00 грн., за березень 2013 року на суму 5505,00 грн., що перевірявся, на загальну суму 22402,00 грн., зазначені правочини є безтоварними.

На підставі вказаного висновку податковим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення від 21.08.2013 року №0000702200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього на загальну суму 28003,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 22402,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 5601,00 грн.

Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, суд виходить з встановлених в ході розгляду справи фактичних обставин та їх узгодженості з діючими положеннями податкового законодавства.

Правова позиція податкового органу, покладена в основу зазначеного донарахування грошового зобов'язання по податку на додану вартість, полягає у тому, що позивач незаконно включив до податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними, виданими контрагентами ТОВ "Будрай", ТОВ "Даніус", ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс".

Спірні правовідносини у перевіряємому періоді були врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. за № 2755-VІ ( далі - ПК України).

Пунктом 185.1 ст. 185 ПК України передбачено, що об'єктом оподаткування, зокрема, є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до підпункту 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 ПК України встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Для визначення права підприємства на податковий кредит по проведеним господарським операціям з постачальником необхідно встановити наявність в сукупності таких обов'язкових підстав: здійснення операції з придбання товарів та їх оплата (п. 198.1, 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПК України); наявність належним чином оформленої податкової накладної, виданої платником податку на додану вартість (п. 198.6 ст. 198 ПК України); придбання товарів (робіт, послуг) для використання в господарській діяльності платника податку - покупця, шляхом відображення їх в обліку та підтвердження відповідними документами (п. 44.1. ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п. 201.11 статті 201 ПК України).

Необґрунтована ж податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення сприятливих наслідків у податковому обліку платника.

Судом встановлено, що 28 вересня 2012 року між ПП "Модерн Трейд" (за договором - покупець) та ТОВ "Будрай" (за договором - продавець) було укладено договір поставки №28/09-12, згідно умов якого предметом договору є купівля - продажу товару, зазначеного у специфікаціях, оплата вартості товару здійснюється шляхом перерахування на розрахунковий рахунок або внесенням готівкових коштів в касу підприємства, на умовах відстрочки платежу на протязі 90 днів, поставка товару здійснюється за рахунок продавця, протягом 5 днів з моменту подання заявки.

При цьому, специфікацією №1 та специфікацією №2 до договору поставки визначено найменування, кількість та ціна товару, що поставляється.

На виконання умов вищевказаного договору та специфікацій до нього, ТОВ "Будрай" у вересні - жовтні 2012 року було поставлено ПП "Модерн Трейд" товару, а саме металопластикові вироби, платина оцинкована, стійка металева, кронштейн задній, кронштейн передній, піна монтажна, силіконові герметіки шурупи тощо, на загальну суму 59020,00 грн., в тому числі ПДВ 9836,67 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи податковими та видатковими накладними. Транспортування товару здійснювалось ТОВ "Будрай", що відповідає умовам договору поставки товару та підтверджується наданими до матеріалів справи копіями товарно - транспортних накладних. Оплата товару підтверджується наданими до матеріалів справи копіями платіжних доручень.

Крім цього, 27 грудня 2012 року між ПП "Модерн Трейд" (за договором - покупець) та ТОВ "Даніус" (за договором - продавець) було укладено договір поставки №2712-12, згідно умов якого предметом договору є купівля - продажу товару, зазначеного у специфікаціях, оплата вартості товару здійснюється шляхом перерахування на розрахунковий рахунок або внесенням готівкових коштів в касу підприємства, на умовах відстрочки платежу на протязі 60 днів, поставка товару здійснюється за рахунок продавця, протягом 5 днів з моменту подання заявки.

При цьому, специфікацією №1 до договору поставки визначено найменування, кількість та ціна товару, що поставляється.

На виконання умов вищевказаного договору та специфікацій до нього, ТОВ "Даніус" у грудні 2012 року було поставлено ПП "Модерн Трейд" товару, а саме електропривід лінійної дії, клапан проточний, кран кульовий розбірний, механічні ролики, піна монтажна, труба гофр. тощо, на загальну суму 42360,00 грн., в тому числі ПДВ 7060,00 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи податковою та видатковою накладними. Транспортування товару здійснювалось ТОВ "Даніус", що відповідає умовам договору поставки товару та підтверджується наданою до матеріалів справи копією товарно - транспортної накладної. Оплата товару підтверджується наданою до матеріалів справи копією платіжного доручення.

Також, 01 березня 2013 року між ПП "Модерн Трейд" (за договором - покупець) та ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс" (за договором - продавець) було укладено договір поставки №0103, згідно умов якого предметом договору є купівля - продажу товару, зазначеного у специфікаціях, оплата вартості товару здійснюється шляхом перерахування на розрахунковий рахунок або внесенням готівкових коштів в касу підприємства, на умовах відстрочки платежу на протязі 90 днів, поставка товару здійснюється за рахунок продавця, протягом 5 днів з моменту подання заявки.

При цьому, специфікацією №1 до договору поставки визначено найменування, кількість та ціна товару, що поставляється.

На виконання умов вищевказаного договору та специфікацій до нього, ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс" у березні 2013 року було поставлено ПП "Модерн Трейд" товару, а саме металопластикові вироби, механічні ролики, розпірка, роздільник голівниці тощо, на загальну суму 33030,00 грн., в тому числі ПДВ 5505,00 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи податковою та видатковою накладними. Транспортування товару здійснювалось ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс", що відповідає умовам договору поставки товару та підтверджується наданою до матеріалів справи копією товарно - транспортної накладної. Оплата товару підтверджується наданою до матеріалів справи копією платіжного доручення.

Позивачем до матеріалів справи надані відповідні документи та письмові поянення щодо товарності вищеописаних господарських операцій.

Зокрема, про реальність економічної мети, зацікавленості позивача у дійсному отриманні товарів від вказаних контрагентів свідчить наявна в матеріалах справи документація, що супроводжує господарську діяльність позивача, а саме: договори поставки, податкові та видаткові накладні, довіреності на отримання товарно - матеріальних цінностей, виписки по банківським рахункам, акти звірки взаєморозрахунків, інвентаризаційний опис, договори оренди нежитлових приміщень, звіти про суми нарахованої заробітної плати, договори що підтверджують облік отриманого товару на підприємстві.

З наданих пояснень та документів позивача судом встановлено, що для здійснення основного виду господарської діяльності, а саме - оптової торгівлі будівельними матеріалами, деревиною та санітарно - технічним обладнанням, позивач орендує складське приміщення для зберігання придбаних будівельних матеріалів, що засвідчується договором оренди нежилих приміщень №03/01-ор від 03 січня 2012 року укладеного з ТОВ "Ветта - ком", згідно якого позивач приймає в тимчасове користування приміщення складу загальною площею 87,9 кв. м., з метою використання останнього як складського приміщення. Крім цього, матеріалами справи підтверджується використання позивачем праці найманих працівників.

Придбанні у ТОВ "Будрай", ТОВ "Даніус", ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс" товари реалізовано частково ФГ "Спартак", у відповідності до укладеного з останнім договору купівлі - продажу від 03.09.2012 року, що підтверджується відповідними документами, а частина знаходиться на складі ПП "Модерн Трейд" для подальшої реалізації, тобто для досягнення результатів відповідної економічної діяльності.

Крім того, позивачем до матеріалів справи надано докази отримання підприємством економічної вигоди внаслідок вчинення спірних господарських операцій, зокрема у табличному варіанті відображено, що товари від TOB "Будрай" за ВН №232 від 28.09.2012 року в повному обсязі реалізовані, при цьому позивач отримав дохід від реалізації в сумі 9678,30 грн.; товари від TOB "Будрай" за ВН №404 від 25.10.2012 року - реалізовані частково, отриманий дохід складає - 11125,83 грн.; товари від TOB "Даніус" за ВН №3682 від 27.12.2012 року - реалізовані частково, дохід від реалізації складає - 1815,00 грн.; товари отримані від TOB "BTЛ Трейд Сервіс" за ВН №135 від 27.03.2013 року - не реалізовані та всі наявні на складі позивача, що підтверджується інвентаризаційним описом станом на 13.01.2014 року та перебувають в підзвіті матеріально - відповідальної особи, копія договору з якою додана до матеріалів справи.

Крім цього, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що на момент надання податкових накладних контрагенти - постачальники ТОВ "Будрай", ТОВ "Даніус", ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс" не були зареєстрованими платниками податку на додану вартість, а тому не мали права виписувати податкові накладні.

Відповідачем не заперечується наявність вищевикладених первинних документів бухгалтерського та податкового обліку: видаткових накладних, податкових накладних, товарно - транспортних накладних, розрахункових документів про сплату коштів за отриманий товар.

Проте, спір полягає у не підтвердженні, на думку податкового органу, товарності господарських операцій за договорами з вищевказаними контрагентами, оскільки реальність вчинення господарських операцій між ПП "Модерн Трейд" та підприємствами-постачальниками TOB "Будрай", TOB "Даніус", TOB "BTJI Трейд Сервіс" відсутня, про що свідчать обставини, встановлені в актах перевірок контрагентів позивача.

Так, по TOB "Будрай" актом №162/22-90/38260798 від 21.06.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 23.07.2012 року по 21.06.2013 року, встановлено, що ТОВ "Будрай" не знаходиться за податковою адресою, на підприємстві працює одна особа, яка є і директором і головним бухгалтером, у зв'язку із цим посадовою особою податкового органу зроблено висновок про неможливість здійснення господарської діяльності TOB "Будрай", перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні (продажу) товарів (послуг);

- по TOB "Даніус" актом від 17.06.2013 року №102/2201/38261414 про неможливість проведення зустрічної звірки, встановлено, що TOB "Даніус" за податковою адресою не знаходиться, відсутнє майно складські приміщення, тобто відсутні необхідні умови для досягнення результатів економічної діяльності, крім цього, в рамках відпрацювання вказаного підприємства були направлені на почеркознавчу експертизу вільні зразки підпису директора та головного бухгалтера TOB "Даніус"ОСОБА_3, під час порівняльного дослідження підпису, була встановлена розбіжність, на підставі цього складено висновок про відсутність реального факту здійснення фінансово-господарської діяльності та наявність ознак фіктивності;

- по TOB "BTЛ Трейд Сервіс" актом № 157/2240/38261236 від 21.06.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки, встановлено, що у TOB "BTЛ Трейд Сервіс" відсутнє майно, складські приміщення, устаткування, згідно пояснень директора ОСОБА_4 він ніякого відношення до підприємства не має, у зв'язку з чим зроблено висновок про те, що фінансово - господарська діяльність підприємства здійснюється за межами правового поля з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

Отже, з посиланням на вказані акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів відповідач вважає, що первинні документи, надані до перевірки позивачем щодо взаємовідносин з постачальниками не мають юридичної сили та доказовості, оскільки складені з метою надання вигоди покупцеві, а не фіксування фактично здійснених господарських операцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Із матеріалів справи вбачається, що в якості доказів про безтоварність угод між позивачем та його контрагентами, ДПІ вказує на відсутність контрагентів за місцезнаходженням, відсутність у них необхідних матеріально-технічних та трудових ресурсів щодо забезпечення відповідного виду діяльності підприємства, пояснення керівника підприємства щодо не причетності до господарської діяльності підприємства, на висновки почеркознавчої експертизи щодо встановлення невідповідності підпису керівника підприємства на первинних документах, наявність вироку суду щодо фіктивності підприємства.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам ДПІ, з урахуванням вищевказаної норми КАС України, суд зазначає про наступне.

Щодо інформації про ознаки фіктивної діяльності підприємств - постачальників, викладеної в актах податкових перевірок контрагентів позивача, то суд вважає її не є достатніми доказами, тому як ст. 83 Податкового кодексу України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Проте, цим Кодексом не встановлено, що податковий орган може запитувати, отримувати та використовувати у документальних перевірках платників податків в якості доказів акти перевірок інших платників податків. Більш того, цим Кодексом не встановлено, що висновки, які містяться в актах перевірки інших платників податків, є достатніми та допустимими доказами наявності чи відсутності документів, фактів та інших обставин, які мають юридичне значення для інших платників податків, ніж той, відносно якого проводилась перевірка. Не встановлюють вказаних прав податкового органу інші законодавчі та нормативно-правові акти.

Виходячи з викладеного, обставини, вказані в актах перевірки інших платників податків, можуть бути використані податковим органом лише як інформація, яка дає підстави для перевірки того чи іншого факту.

Крім того, за своїм призначенням акт перевірки іншого платника податку не є ні первинним, ні обліковим документом, ні звітним документом, ні іншим документом господарської діяльності платника податку, відносно якого проводиться перевірка. Даними актами не встановлюються результат перевірки, а тому вони не могли бути використані при перевірці ПП "Модерн Трейд".

Суд зазначає, що вище перелічені акти про неможливість проведення зустрічної звірки не є актом перевірки, а як йдеться з його правового статусу, є актом про неможливість проведення зустрічної перевірки, тому юридичне значення у цьому акті має лише встановлений факт неможливості перевірки.

Саме тому вказані документи не містять та не можуть містити інформацію по наявність або відсутність певних господарських операцій у платника податку, в даному випадку - у ПП "Модерн Трейд"

Твердження податкової інспекції про відсутність у спірних постачальників об'єктивної можливості поставити товар в силу яки відсутності трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, так і самого об'єкту поставки, не спростовують реальності зазначених операцій. Адже укладення трудового договору та наявність прав власності на нерухоме майно (складські приміщення) та основні засоби, (обладнання, механізми, транспортні засоби) не є єдиним способом їх залучення до вчинення необхідних дій в процесі виконання господарських операцій з поставки товару, податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товару постачальником.

Щодо доводу податкового органу про відсутність підприємств - постачальників за податковою адресою, то суд зауважує, що в даному випадку належним доказом місцезнаходження підприємства за юридичною адресою в розумінні положень ст.70 КАС України, можливо вважати данні ЄДР.

Так, частиною 12 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. Частиною 14 тієї ж статті визначено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за зазначеною адресою, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Однак, податковий орган обмежився даними висновку ВПМ ДПІ про незнаходження підприємства за юридичною адресою.

Щодо доводу ДПІ про підписання від імені директора та головного бухгалтера TOB "Даніус" ОСОБА_3 первинних документів невстановленими особами з посиланням на почеркознавчу експертизу, а також на показання засновника та керівника TOB "BTЛ Трейд Сервіс" ОСОБА_4 щодо його непричетності до діяльності підприємства, то суд зазначає, що вказані факти самі по собі без урахування інших обставин справи, не можуть слугувати об'єктивними ознаками недобросовісності платника та підтверджувати отримання ним необґрунтованої податкової вигоди. Зазначені обставини є свідченням порушень, допущених постачальником платника податків. Платник не має можливості встановлювати автентичність та приналежність підписів на кожному документі, представленому контрагентом, а також проводити почеркознавчу експертизу під час здійснення підприємницької діяльності, на нього не може бути покладено надмірний тягар доказування своєї добросовісності.

Доказів того, що особи, які підписали спірні документи від імені контрагента, не мали відповідних повноважень, а також того, що про ці обставини було відомо або мало бути відомо позивачу, податковою інспекцією не представлено. Крім того, на вимогу суду відповідач не надав висновок почеркознавчої експертизи щодо підпису керівника та головного бухгалтера TOB "Даніус".

В силу частини 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи до уваги не беруться.

З огляду на викладене суд зазначає, що пояснення директора TOB "BTЛ Трейд Сервіс" ОСОБА_4 про його непричетність до підприємства, які відображені в акті TOB "BTЛ Трейд Сервіс" № 157/2240/38261236 від 21.06.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки, оцінюються судом з урахуванням всіх інших матеріалів, які знаходяться в справі, оскільки зі змісту вказаного акту неможливо встановити в межах яких процесуальних дій податковим органом було отримано вказані пояснення, наприклад в рамках досудового розслідування кримінальної справи тощо.

Суд не приймає також до уваги посилання ДПІ на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2013 р. по кримінальній справі №1-кп/761/776/2013, як доказ фіктивності ТОВ « Будрай », оскільки зі змісту вказаного вироку неможливо встановити особу, яка визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 205 КК України через надання ДПІ до матеріалів справи копії вироку з ЄДР судових рішень, який не містить прізвище, ім'я, по-батьків «Особа-1».

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, вирок суду має преюдиційне значення лише у визначених питаннях, а саме чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

В судовому засіданні представником відповідача було звернуто увагу суду на те, що вказаним вироком встановлено факт реєстрації ТОВ «Будрай» з метою прикриття незаконної діяльності невстановленими слідством особами за співучастю у формі пособництва Особи-1, вчинене повторно, а також за згодою і безпосередньою участю «Особи-14», яка на думку представника відповідача, є засновник та керівник ТОВ «Будрай».

При цьому, суд відмічає, що приймаючи до уваги навіть вказану обставину, то вказаний вирок суду не містить у собі встановлених обставин, які б свідчили про невиконання ТОВ «Будрай» своїх договірних зобов'язань саме по взаємовідносинам з ПП "Модерн Трейд", а тому вказані обставини вироком суду підлягають оцінці нарівні з іншими обставинами, які встановлені у цій справі.

Додатково суд відмічає, що наявний в матеріалах справи вирок суду не містить доказів набрання ним законної сили.

Щодо доводів ДПІ про факти ухилення однією із сторін угоди від сплати податків після укладання та виконання спірної угоди, то суд вважає, що вказана обставина не може бути підставою для висновку про нікчемність правочинів, які укладалися цією стороною раніше. Наслідком ухилення від сплати податків є відповідальність (адміністративна або кримінальна) посадових осіб лише того суб'єкта підприємницької діяльності - платник податків, який винен в такому ухиленні.

Враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений статтею 61 Конституції України, законодавством передбачено, що у разі порушення контрагентом платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи, та можуть бути застосовані до іншої особи.

За таких обставин висновок податкового органу про безтоварний характер спірних операцій з поставки товару позивачеві ґрунтується на неправильній юридичній оцінці обставин справи.

В ході розгляду справи судом встановлено, та не спростовано відповідачем, що надані позивачем первинні документи як до перевірки, так і до суду не містять недоліків форми або змісту, що зумовлюють для них втрату доказової сили в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» або виключають можливість їх використання платником при відображенні при декларуванні та (або) підтвердженні показників податкової звітності згідно ст. 44 Податкового кодексу України, будь-яких зауважень до наданих документів в акті перевірки не міститься.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання.

Формування платником податків податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі документів, що відображають операції (об'єкт оподаткування), є правомірним, якщо податковий орган не доведе неправдивість, неналежність, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Доказів фізичної відсутності товарів у позивача внаслідок їх неотримання за спірними угодами поставки з ТОВ "Будрай", ТОВ "Даніус", ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс" або використання позивачем цих товарів не за призначенням, або несумісності придбаних товарів з напрямом господарської діяльності відповідачем не надано.

Отже, доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди не ґрунтуються на доказах, що підтверджують існування обставин, які виключають право платника на формування податкового кредиту з ПДВ, а тому суд приходить до висновку про правомірність віднесення позивачем сум ПДВ до складу податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ "Будрай", ТОВ "Даніус", ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс".

Оскільки у податкового органу не було законних підстав для визначення в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні зобов'язань з податку на додану вартість, а тому не має підстав і для застосування до позивача відповідно до ст. 123 Податкового кодексу України штрафних санкції у розмірі 25% від суми грошового зобов'язання згідно оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення - рішення від 21.08.2013 року №0000702200, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ПП "Модерн Трейд".

Керуючись ст.ст. 2-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.08.2013 року №0000702200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 22402,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 5601,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Модерн Трейд" (ідентифікаційний код 36346160) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 280,03 грн. (двісті вісімдесят гривень 03 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 лютого 2014 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.3.3