Вирок

від 20.02.2014 по справі 113/1663/13-к

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 113/1663/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Михайлової Л.О.,

секретаря судового засідання Смирнової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

кримінальне провадження № 12013130330000584 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Долинська Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого майстром ПАТ «Гідросила», військовозобов'язаного, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2;

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 Кримінального кодексу України,

за участю прокурора Павлик О.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 06.08.2013 року приблизно о 15.00 годині, керуючи належним йому автомобілем «Опель Вектра», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», на 54 км + 800 м автодороги «Красноперекопськ-Сімферополь», рухаючись в напрямку м. Сімферополь, в порушення вимог Правил дорожнього руху України:

- п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;

- п. 14.2 (б) - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

- п. 14.6 (а) - обгін на перехресті заборонено,

не переконався у безпеці дорожнього руху і безпечному виконанні свого маневру при обгоні попутного вантажного автомобіля марки «Сканія» з напівпричепом, державний реєстраційний номер «НОМЕР_2» під керуванням водія ОСОБА_3, допустив зіткнення з вантажним автомобілем марки «Сканія» з напівпричепом, державний реєстраційний номер «НОМЕР_3» під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався спереду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 у попутному напрямку і в цей час виконував маневр повороту наліво. У наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Опель Вектра» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, а саме: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, забиття головного мозку важкого ступеня, пневмоцефалія, субарахноїдальний крововилив, перелом кісток основи черепа, множинні забиті рани, садна м'яких тканин голови, обличчя, тулуба, кінцівок, які за висновком судово-медичної експертизи № 491 від 06.11.2013 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент спричинення.

Зазначені порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали, технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді для водія ОСОБА_1 обумовлювалася в комплексному виконанні вимог п.п. 10.1, 12.3, 14.2 (б), 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, при цьому у водія ОСОБА_1 не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили виконати ці вимоги.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, суду пояснив, що 06.08.2013 року він з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 о 08.00 год. виїхали з м. Кіровоград та відпочинок у м. Судак. Останню зупинку на шляху вони здійснили у м. Армянськ АР Крим, після чого рухались по автодорозі «Красноперекопськ-Сімферополь». Приблизно о 15 год. на 54км даної автодороги, рухаючись зі швидкістю біля 100 км/год він порівнявся з автомобілем «Сканія». Оскільки автомобілів на зустрічній смузі не було, тому він вирішив даний автомобіль обігнати. В процесі обгону він бачив, що по переду автомобіля «Сканія» рухався ще один автомобіль «Сканія», інтервал між автомобілями був достатній для його повернення на свою смугу. Обігнавши перший автомобіль «Сканія», він почав повертати на свою смугу руху, раптово почув удар, після чого втратив свідомість. Отямився він лише у Первомайській ЦРЛ. ДТП сталося на повороті у с. Красногвардійське, дорожній знак перехрестя він бачив, усвідомлював, що обгін заборонено. Якщо його швидкість була б значно меншою, він би уникнув зіткнення. У скоєному він щиросердно розкаюється, оплатив лікування потерпілого ОСОБА_5, який не має до нього матеріальних та моральних претензій, цивільний позов прокурора про стягнення витрат, понесених лікувальними закладами на стаціонарне лікування потерпілого у сумі 14787,58 грн. визнає у повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 покарання суд керується вимогами статті 65 Кримінального кодексу України, враховуючи ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Скоєний ОСОБА_1 злочин, передбачений частиною 2 статті 286 КК України, згідно статті 12 КК України є тяжким злочином.

При призначенні покарання суд враховує особу ОСОБА_1, який раніше не судимий, офіційно працевлаштований, за місцем проживання та праці характеризується позитивно.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України, суд визнає щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування спричиненої шкоди потерпілому.

Обставин, що відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не вбачається.

Всі обставини у сукупності дають суду підстави призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання - позбавлення права керування транспортними засобами, однак, вважаючи можливим виправлення обвинуваченого без відбування призначеного основного покарання, застосувати до нього ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, що суд, відповідно до ст. 65 КК України, вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння нових злочинів.

Позов прокурора в інтересах Первомайської районної державної адміністрації в особі фінансового управління та в інтересах Міністерства охорони здоров'я АР Крим про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину в сумі 14787,58 грн. обґрунтований і підлягає задоволенню з винного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128-129, 349 ч. 3, 368, 370, 373-374, 376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування основного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Первомайської районної державної адміністрації в особі фінансового управління Первомайської райдержадміністрації (р/р 31412544700212 в ГУ ДКСУ в АРК, МФО 824026, ОКПО 37273586) 2374 (дві тисячі триста сімдесят чотири) грн. 50 коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Міністерства охорони здоров'я АР Крим (р/р 35418004001008 в ГУ ДКУ в АРК, МФО 824026, ОКПО 00047964) 12413 (дванадцять тисяч чотириста тринадцять) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1468 грн. 32 коп. за проведення автотехнічних експертиз.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази:

- вантажний автомобіль марки "Сканія", д/н «НОМЕР_3», з напівпричепом, державний реєстраційний номер «НОМЕР_4», металевий бампер та опірну лапу від напівпричепа, які зберігаються у ВАТ «Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів», передати вказаному товариству за належністю;

- автомобіль марки "Опель Вектра", д/н «НОМЕР_1», що зберігається у ОСОБА_1, передати йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий