Рішення

від 17.02.2014 по справі 102/136/14-ц

АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 102/136/14-ц

Провадження № 2/102/50/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Лихачової Л.О.,

при секретарі Чижовій Л.Е.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Паніної Н.І., Мельник М.О.,

представників третіх осіб Мельник М.О., Павлюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан", треті особи Приватне акціонерне товариство "Кримський Титан", Центральна міська лікарня м.Армянська, про визнання рішення профспілкового комітету незаконним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 30.01.2014 року звернувся з позовом про визнання незаконним та скасування протокольного рішення профкому Первинної профспілкової організації ПАТ "Кримський Титан" №3 від 23.01.2014року про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 - вантажника окремої установки ПАТ "Кримський Титан" за п.7 ст.40 КЗпП України (поява на роботі 29.12.2013 року в стані наркотичного сп'яніння), вказуючи, що на підставі зазначеного рішення профкому позивач був звільнений з роботи наказом підприємства № 116-ц від 27.01.2014 року. В обґрунтування позову вказав, що 29.12.2013 року він не знаходився в стані наркотичного сп'яніння, лікар ЦМЛ м.Армянськ порушила правила відбору біологічний проб, також викликають сумніви умови їх транспортування та зберігання до наркологічного диспансеру, крім того, профком порушив порядок розгляду питання про надання згоди на звільнення, а саме: на засіданні профкому позивач, будучи членом профкому, не мав можливості в повному обсязі захистити свої права, його заздалегідь не сповістили про проведення вказаного засідання профкому, з поданням адміністрації не ознайомили.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, в обґрунтування позову додатково вказав, що профком при прийнятті рішення не витребував та не врахував характеристику позивача як працівника підприємства. Також зазначив, що напередодні 29.12.2013 року він був пасивним курцем марихуани, оскільки їхав у поїзді та виходив у тамбур, де п'ятеро хлопців в його присутності курили марихуану, таким чином, позивач допускає, що результати аналізу могли вказати на стан наркотичного сп'яніння.

Представники відповідача позов не визнали, вказуючи, що профкомом при прийнятті зазначеного протокольного рішення було дотримано передбачений законом порядок надання згоди на звільнення. ОСОБА_1 був присутній на засіданні профкому, крім того, були присутні представники від адміністрації, в тому числі начальник цеху окремої установки, всі присутні особи були вислухані, при прийнятті рішення було також враховано, що ОСОБА_1 раніш притягувався до дисциплінарної відповідальності (догана), результати тестів та аналізу на стан наркотичного сп'яніння, відсутність звернення колективу цеху на захист даного працівника, в результаті колегіальне рішення було прийнято одноголосно.

Представник залученого судом в якості третьої особи ПАТ «Кримський Титан» вважає позов необґрунтованим.

Представник залученої судом в якості третьої особи ЦМЛ м.Армянськ вказує на відсутність неправомірних дій працівників лікарні, вважає позов необґрунтованим.

Суд, розглядаючи справу в рамках заявлених вимог і на підставі представлених доказів, вислухавши позивача, представників відповідача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне в позові відмовити.

Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з Приватним акціонерним товариством "Кримський Титан" (ПАТ «Кримський Титан»), працював

вантажником цеху окремої установки пігментного двоокису титану.

На вказаному підприємстві діє Первинна профспілкова організація ПАТ "Кримський Титан" (ідентифікаційний код 23895034), керівник - Паніна Надія Іванівна /а.с.58,59/.

Положенням про Первинну профспілкову організацію ПАТ "Кримський Титан" (п.2.13) передбачено, що виборним органом організації є профспілковий комітет, засідання вважається правомочним, якщо у ньому бере участь більше половини членів профкому. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини членів профкому, за наявності кворуму. Профком, зокрема, дає згоду або не погоджується на розірвання трудового договору з працівником з ініціативи роботодавця у випадках і порядку, передбачених законодавством /а.с.61-70/.

Згідно протоколу звітно-виборної конференції №1 від 30.09.2010 року головою первинної профспілкової організації обрано Паніну Н.І., також обрано профспілковий комітет у кількості 19 осіб (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_26) /а.с.20-27/.

Із пояснень сторін та довідки /а.с.60/ слідує, що позивач був членом даної профспілкової організації. До складу виборного органу профспілкової організації позивач не входив.

Протокольним рішенням профкому Первинної профспілкової організації ПАТ "Кримський Титан" №3 від 23.01.2014року надано згоду на звільнення ОСОБА_1 за п.7 ст.40 КЗпП України (поява на роботі в стані наркотичного сп'яніння) /а.с.39/.

Наказом підприємства № 116-ц від 27.01.2014 року позивач звільнений /а.с.8/.

Відповідно до ч.1 ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених, зокрема, пунктом 7 ст.40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Статтею 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" передбачено порядок надання згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця, згідно якого, у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний термін обгрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником. Подання роботодавця має розглядатися у присутності працівника, щодо якого воно подано.

Судом встановлено, що 23.01.2014 року голова правління ПАТ «Кримський Титан» Косенко С.М. звернувся до голови Первинної профспілкової організації ПАТ "Кримський Титан" Паніної Н.І. із письмовим поданням про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 - вантажника окремої установки за п.7 ст.40 КЗпП України (поява на роботі в стані наркотичного сп'яніння) /а.с.38/.

Із протокольного рішення профкому профспілкової організації №3 від 23.01.2014 року слідує, що на засіданні при розгляді даного подання були присутні: члени профкому у кількості 15 осіб (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_26), також був присутній сам ОСОБА_1 (позивач не оспорює, що він був присутній на засіданні профкому), крім того, від адміністрації - 4 особи, в тому числі безпосередній керівник позивача - начальник цеху окремої установки Александров О.В.

На засіданні профкому обговорювалося, що 29.12.2013 року в 9-00 год. працівниками воєнізованої охорони ПАТ «Кримський Титан» було затримано вантажника окремої установки ОСОБА_1 з підозрою про знаходження у стані наркотичного сп'яніння /а.с.44/. ОСОБА_1 був доставлений в пункт охорони здоров'я підприємства, згідно акту №200 від 29.12.2003 року наркотичне сп'яніння не виключалося за результатами тесту для виявлення наркотику марихуани в сечі людини /а.с.43/. ОСОБА_1 було видано направлення на проведення медичного огляду до ЦМЛ м.Армянська. В лікарні 29.12.2013 року ОСОБА_1 був оглянутий черговим лікарем відділення невідкладної медичної допомоги, проведена експресс-діагностика біосередовища (сеча), тест позитивний, одна смужка, для підтвердження діагнозу взято біосередовище (сеча) для обстеження на канабіоїди, направлено до лабораторії наркодиспансеру м.Сімферополь /а.с.50/. Хіміко-токсичний аналіз № 02 від 08.01.2014 року КРУ «Наркологічний диспансер» підтвердив, що в сечі ОСОБА_1 згідно направлення від 29.12.2013 року виявлені канабіоїди /а.с.6,48/. Згідно консультативного висновку спеціаліста ЦМЛ м.Армянськ, з урахуванням результатів аналізу, було встановлено, що 29.12.2013 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння /а.с.49/.

На засіданні профкому було вислухано ОСОБА_1, який вказав, що сам він не курив, припускає, що аналізи могли вказати на стан наркотичного сп'яніння у разі його знаходження в однієї кімнаті з тим, хто курив. Також вказав, що аналізи при ньому не опломбували та з процедурою здачі аналізів не ознайомили.

На засіданні було також враховано, що ОСОБА_1 раніш притягувався до дисциплінарної відповідальності, наказом підприємства №200-н від 20.12.2013 року йому оголошено догану /а.с.55-56/. Крім того, на засіданні виступив начальник цеху окремої установки, який відмітив недисциплінованість, безвідповідальність та ненадійність ОСОБА_1 Також на засіданні було сповіщено про відсутність клопотання колективу цеху окремої установки на залишення ОСОБА_1 на роботі.

Рішення профкому про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п.7 ст.40 КЗпП України було прийнято одноголосно.

Згідно ст.244 КЗпП України права професійних спілок визначаються Конституцією України, Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 10 частини 1 ст. 247 КЗпП України, пунктом 10 частини 1 ст.38 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" передбачено, що виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, зокрема, надає згоду або відмовляє в наданні згоди на розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з працівником, який є членом професійної спілки, що діє на підприємстві, у випадках, передбачених законом.

Таким чином, судом встановлено, що згода на звільненні позивача була надана виборним органом Первинної профспілкової організації ПАТ Кримський Титан»; позивач був членом первинної організації, до складу виборного органу не входив;

засідання профсоюзного комітету 23.01.2014 року щодо розгляду подання роботодавця було правомочним, оскільки із 19 обраних членів профкому були присутні 15 осіб, тобто більше половини членів профкому; подання роботодавця подано профспілковій організації належною особою - головою ПАТ «Кримський Титан»; подання роботодавця було розглянуто на засіданні профкому в присутності ОСОБА_1; на засіданні були вислухані як запрошені представники адміністрації, так і ОСОБА_1; враховано наявність доказів перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння, а також характеризуючи дані ОСОБА_1, який, зокрема, притягувався до дисциплінарної відповідальності; подання роботодавця розглянуто профкомом без порушення передбаченого законом строку розгляду; рішення профкому від 23.01.2014 року є прийнятим, оскільки за нього проголосували присутні члени профкому одноголосно та за наявності кворуму, прийнято в межах компетенції профкому.

З урахуванням викладеного, у суду відсутні правові підстави для визнання незаконним протокольного рішення профкому Первинної профспілкової організації ПАТ "Кримський Титан" № 3 від 23.01.2014 року про надання згоди на звільнення ОСОБА_1

В ході розгляду справи доводи позивача про те, що профком порушив передбачений законом порядок розгляду питання про надання згоди на звільнення, не знайшли свого підтвердження. Інші доводи позивача не мають правового значення для вирішення справи, відповідачем за якою є профспілкова організація.

Оскільки рішення виборного органу первинної профспілкової організації є передумовою для вирішення питання щодо розірвання трудового договору, має рекомендаційний характер, суд роз'яснював позивачу право на зміну позовних вимог, а також право на подання позову до ПАТ «Кримський Титан» щодо звільнення.

Судовий збір відноситься на рахунок держави, оскільки позивач на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 81, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. ст.43, 244, 247 КЗпП України, ст.ст.38,39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в позові до Первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан", треті особи Приватне акціонерне товариство "Кримський Титан", Центральна міська лікарня м.Армянська, про визнання рішення профспілкового комітету незаконним - відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Армянський міський суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ