Ухвала

від 19.02.2014 по справі 646/8262/13-ц

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/8262/13-ц

Провадження №2/646/103/2014

У Х В А Л А

іменем України

"19" лютого 2014 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання - Козирєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга" до Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Сінтон", третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Сінтон", третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою суду від 21.01.2014 року прийнятий до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга" до Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Сінтон", третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2014 року та 19.02.2014 року.

Представник позивача у судові засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових викликів, отриманих як позивачем, так і розписками, що містяться в матеріалах справи.

Зокрема, у судове засідання, що було призначене на 03.02.2014 року, представник не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою з підписом представника про ознайомлення з наступною датою судового засідання. Причини неявки у судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника або відкладення розгляду не надав.

У судове засідання 19.02.2014 року представник позивача також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

До суду надійшла заява про відкладення розгляду справи саме від представника відповідача ТОВ «Агроліга» Сільченко Т.І., як представника відповідача саме за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Сінтон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки представник приймає участь у судовому засіданні у Харківському апеляційному адміністративному суді.

Суд зазначає, що хоча представник відповідача ТОВ «Агроліга» Сільченко Т.І., яка також є і представником позивача за зустрічним позовом, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, підтвердженням чого, окрім поштового повідомлення про вручення, є і безпосередньо її заява про відкладення розгляду справи, за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк», що призначений на 19.02.2014 року, заяви про відкладення розгляду справи за зустрічним позовом, як представник позивача до суду не надала.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду оскільки позивач та його представник повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга" до Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Сінтон", третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Васильєва О.О.