Ухвала

від 23.01.2007 по справі 1/1224-26/437

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/1224-26/437

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

    23.01.07                                                                                           Справа№ 1/1224-26/437

За позовом:  Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області,                 м. Львів  

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноконсалтінг”, м. Червоноград  

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління державного казначейства у Львівській області, м. Львів

Про  стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 12 441,24 грн.

Суддя  Ю.Б. Деркач

В судове засідання з'явились

Від позивача: Бриковський О.Я.- представник

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

   Суть спору: Позов заявлено Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Львівській області, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноконсалтінг”,                           м. Червоноград за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державного казначейства у Львівській області, м. Львів про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 12 441,24 грн.

      Ухвалою суду від  05.12.2006 р.  порушено провадження у справі і справу призначено до розгляду в засіданні на 23.01.2007 р.  

  23.01.2007 р. представник позивача в судове засідання з'явився, просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з повною сплатою боргу відповідачем. Вказане підтверджується службовою запискою №18 від 22.01.2007 р., копію якої долучено до матеріалів справи.

    Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проти позовних вимог в установленому порядку не заперечив.  

      Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.  

      За вказаних обставин, суд дійшов до висновку про відсутність предмету спору у даній справі.

     Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, а борг сплачено відповідачем після подання позовної заяви до суду, судові витрати слід покласти на відповідача в повному обсязі.

Відповідно до вищенаведеного та керуючись п.11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

                                               У Х В А Л И В:

              1.  Припинити провадження у справі.

          2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноконсалтінг”, 80100,                             м. Червоноград, вул. Промислова, 1 ( р/р 26004070113001 в ЧВ ЛРУ АТ „Індекс-Банк”, МФО-325279, код ЄДРПОУ-31242657) в дохід державного бюджету 124 грн. 41 коп. державного мита.

          3.  Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноконсалтінг”, 80100,                             м. Червоноград, вул. Промислова, 1 ( р/р 26004070113001 в ЧВ ЛРУ АТ „Індекс-Банк”, МФО-325279, код ЄДРПОУ-31242657) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                        Деркач Ю.Б.