Рішення

від 21.02.2014 по справі 756/17500/13-ц

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

21.02.2014 Справа № 756/17500/13-ц

Унікальний 756/17500/13-ц

Провадження 2/756/6123/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 лютого 2014 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участю секретаря - Поливко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ІБК «СТОЛИЦЯ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та просив стягнути з відповідача на свою користь суму завданих збитків в розмірі 3458,00 грн, моральну шкоду в розмірі 1000 грн та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 29.10.2013 року він виявив пошкодження, що були завдані його автомобілю марки «Тойота Камрі», номерний знак НОМЕР_1 у вигляді плям від будівельних матеріалів (цементу) по периметру транспортного засобу внаслідок проведення ТОВ "ГБК "СТОЛИЦЯ" будівельних робіт на майданчику за адресою: АДРЕСА_1 біля будинку.

30.10.2013 року позивач звернувся до ТОВ «САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА» - офіційної станції технічного обслутовування «Тойота» для отримання калькуляції щодо ремонгу свого транспортного засобу. Співробітники станції технічного обслуговування, здійснивши огляд автомобілю, встановили, що для відновлення автомобілю необхідно зробиш його полірування і а миття. Згідно з рахунком-фактуроіо СМУ00026973 вартість зазначених робіт складає 3458,00 гривень.

Також позивач зазначив, що в результаті пошкодження його транспортного засобу він відчуваю певний дискомфорт, адже змушений їздити на брудній машині, чого він, зазвичай, не допускає, не можу в повній мірі отримувати задоволення від користування своєю річчю. Також він змушеній витрачати свій час на оформлення події завдання шкоди, па спілкування з органами міліції, на незаплановані візити до станції технічного обслуговування, що відбувається у зв'язку із заподіянням йому шкоди будівельниками ТОВ "ІБК "СТОЛИЦЯ". Тому і просить стягнути з відповідача моральну шкоду у 1000,00 грн.

У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Автомобіль марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 на праві приватної власності належить позивачу ОСОБА_1 (а.с.6).

Згідно протоколу огляду місця події від 29.10.2013 року складеного інспектором ВДАІ Оболонського РУ ГУМВС України в м.Києві к-на Духоти А.М., який був складений в присутності двох понятих, на автомобілі матки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, що знаходився за адресою: м. Київ, вул. Богатирська 6, були виявлені пошкодження у вигляді п'ятен по периметру кузова (а.с.8).

Відповідно до рахунку фактури № СМУ00026973 від 30.10.2013 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, що проводився ТОВ «САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА», з урахуванням вартості робіт, становить 3458,00 грн (а.с.17). Саме цю суму просить стягнути позивач з відповідача.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Суд, оцінюючи зібрані докази у справі в їх сукупності дійшов висновку про те, що пошкодження автомобіля позивача відбулося з вини відповідача, що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до ст. ст. 58, 59 ЦПК України докази повинні бути належним та допустимими.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення 1000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, позивач посилалась на те, що у зв'язку з пошкодженням його автомобіля, він відчував дискомфорт, адже змушений був їздити на брудній машині, чого він, зазвичай, не допускає, не може в повній мірі отримувати задоволення від користування своєю річчю. Також він змушеній витрачати свій час на оформлення події завдання шкоди, па спілкування з органами міліції, на незаплановані візити до станції технічного обслуговування, що відбувається у зв'язку із заподіянням йому шкоди будівельниками ТОВ "ІБК "СТОЛИЦЯ"

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У п. 5 зазначеної постанови роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 зазначеної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

На думку суду моральна шкода яка заподіяна позивачу, внаслідок неправомірних дій відповідача, може бути оцінена в розмірі 1000,00 грн.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума коштів по відновлювальному ремонту автомобіля в розмірі 3458,00 грн, та моральна шкода у сумі 1000,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн, за подання заяви майнового характеру, та 229,40 грн за подання заяви немайнового характеру. Разом судовий збір що підлягає стягненню становить 473,00 грн (а.с.1,21).

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 56, 58, 60, 79, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ІБК «СТОЛИЦЯ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмежению відповідальністю «ІБК «СТОЛИЦЯ» (ідент.код юридичної особи - 36175203, реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР: 10038387231) на користь ОСОБА_1 суму коштів по відновлювальному ремонту автомобіля марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 3458 (три тисячі чотириста п'ятдесят вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмежению відповідальністю «ІБК «СТОЛИЦЯ» (ідент.код юридичної особи - 36175203, реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР: 10038387231) на користь ОСОБА_1 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмежению відповідальністю «ІБК «СТОЛИЦЯ» (ідент.код юридичної особи - 36175203, реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР: 10038387231) на користь ОСОБА_1 473 (чотириста сімдесят три) гривні 00 копійок сплаченого судового збору.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Белоконна