Ухвала

від 17.02.2014 по справі б8/180-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. Справа № Б8/180-10

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Каплі А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № Б8/180-10

за заявою ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2 (Кредитор/ Ініціюючий кредитор ),

до боржника , - Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", ідентифікаційний код юридичної особи: 00292729, місцезнаходження: 08298, Київська область, м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 7 (Боржник ),

про банкрутство,

учасники провадження у справі про банкрутство:

керуючий санацією Боржника : арбітражний керуючий Жмайло Олексій Вікторович, який діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, виданого Міністерством юстиції України 06.03.13 р. НОМЕР_3 та ухвали господарського суду Київської області від 19.08.13 р. у справі № Б8/180-10;

Кредитор 2 - Публічне акціонерне товариство "Київенерго ", місцезнаходження: 01001, м. Київ, пл. І.Франка, буд. 5, в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго", ідентифікаційний код юридичної особи: 26187763; місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 31;

Кредитор 4 - Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал " , ідентифікаційний код юридичної особи: 03327664; місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1а;

Кредитор 5 - Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; місце проживання: 03058, АДРЕСА_1;

Кредитор 6 - Ірпінська об'єднана державна податкова інспекція Київської області ДПС , ідентифікаційний код юридичної особи: 19421299; місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 2-а;

Кредитор 7 - громадянин України ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_3;

Уповноважена особа акціонерів Боржника - Завертайло О.В.;

Представник трудового колективу ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_4;

товариство з обмеженою відповідальністю "АНЗО ", ідентифікаційний код юридичної особи: 34454077, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 60;

товариство з обмеженою відповідальністю "КОРОСТ-БЕП " - Інвестор , ідентифікаційний код: 33772436, місцезнаходження: 12501, Житомирська обл., Коростишівський район, м. Коростишів, вул. Пролетарська, буд. 2;

Заявник 13 - Ірпінський міський центр зайнятості, ідентифікаційний код: 13725182, місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Пролетарська, буд. 40 (надалі за текстом: "Заявник 13 ");

за участю представників учасників провадження:

від Ініціюючого кредитора: громадянин України ОСОБА_1 особисто; ОСОБА_8, яка діє на підставі довіреності № 2170 від 29.10.13 р.;

від Кредитора 5: ОСОБА_9, яка діє на підставі довіреності від 18.07.13 р. № 1788;

від Боржника: Лойфер А.Е., який діє на підставі довіреності № 01/10-2013 від 01.10.13 р.;

керуючий санацією Боржника: арбітражний керуючий Жмайло О.В. особисто, який діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, виданого Міністерством юстиції України 06.03.13 р. НОМЕР_3 та ухвали господарського суду Київської області від 19.08.13 р. у справі № Б8/180-10;

від представника трудового колективу ОСОБА_7, від Кредиторів 2, 4, 6, 7, уповноваженої особи акціонерів Боржника, ТОВ "АНЗО " , ТОВ "КОРОСТ-БЕП " (Інвестор) : не з'явились, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/180-10 за заявою ОСОБА_1 (Ініціюючий кредитор ) про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (ідентифікаційний код: 00292729, місцезнаходження: 08298, Київська область м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 7) (Боржник ), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.10 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.12 р. відкрито процедуру санації Боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.08.13 р. вирішено низку процесуальних питань у справі, у тому числі ОСОБА_11 звільнено від виконання повноважень керуючого санацією Боржника, призначено керуючим санацією Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" арбітражного керуючого Жмайла О.В.; розробку плану санації Боржника покладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Корост-БЕП" у якості інвестора, якого зобов'язано у встановленому порядку внести його на затвердження, зобов'язано керуючого санацією Боржника, Боржника надати ТОВ "Корост-БЕП" документацію, матеріали та необхідну інформацію для підготовки плану санації.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.13 р. вирішено низку процесуальних питань у справі, в тому числі призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.11.13 р.: протокол № 2 Зборів кредиторів Боржника від 30.08.13 р. разом з долученим та схваленим зборами кредиторів Боржника 30.08.13 р. вказаним протоколом планом санації Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", протокол № 17 Зборів комітету кредиторів Боржника від 28.08.13 р., долучені до спільного клопотання про залучення до матеріалів справи документів Голови зборів кредиторів Боржника ОСОБА_1 та Уповноваженої особи акціонерів ОСОБА_6 від 30.08.13 р. (вх. № 18573 від 02.09.13 р.); заяву Уповноваженої особи акціонерів Боржника ОСОБА_6 про участь у санації боржника в якості інвестора від 28.08.13 р. (вх. № 18567 від 02.09.13 р.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.13 р. вирішено низку процесуальних питань у справі, у тому числі: відмовлено у задоволенні Скарги Голови комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" ОСОБА_1 від 28.10.13 р. б/№ на дії арбітражного керуючого - керуючого санацією Боржника Жмайла О.В.; задоволено клопотання Інвестора у справі - товариства з обмеженою відповідальністю "Корост-БЕП" від 11.11.13 р. про продовження строків для розроблення плану санації; визначено строк для подачі плану санації Боржника до 14.02.14 р.; призначено судове засідання для розгляду плану санації Боржника на 17.02.14 р.; задоволено заяву ОСОБА_7 від 07.11.13 р. про участь у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.13 р. відмовлено в задоволенні: клопотання Голови комітету кредиторів Боржника від 28.10.13 р. про припинення повноважень керуючого санацією Жмайла О.В. та про призначення у справі керуючим санацією Дутковського Б.В.; клопотання Голови комітету кредиторів Боржника від 28.10.13 р. про припинення повноважень керуючого санацією Жмайла О.В. та про призначення у справі керуючим санацією Лахненка Є.М.; заяви арбітражного керуючого Дутковського Б.В. про участь у справі про банкрутство б/№ від 28.10.13 р.; заяви арбітражного керуючого Лахненка Є.М. на участь у справі про банкрутство б/№ від 28.10.13 р.; заяви публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" № 1097 від 24.10.13 р. про визнання поточним кредитором; задоволено клопотання керуючого санацією Боржника Жмайла О.В. № 40 від 20.09.13 р. про зняття арешту, накладеного на кошти на рахунках Боржника; задоволено клопотання керуючого санацією Боржника Жмайла О.В. щодо затвердження витрат керуючого санацією, щомісячної оплати послуг та додаткової винагороди; задоволено клопотання керуючого санацією Боржника - арбітражного керуючого Жмайла О.В. б/№ від 15.11.13 р. про забезпечення вимог кредиторів; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.13 р. відмовлено в задоволенні заяви Уповноваженої особи акціонерів Боржника ОСОБА_6 про участь у санації боржника в якості інвестора від 28.08.13 р.; заяву Ірпінського міського центру зайнятості про визнання кредитором у справі про банкрутство Боржника, прийнято до розгляду, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 17.02.14 р.; вирішено інші процедурні питання у справі.

Через відділ діловодства господарського суду Київської області 17.02.14 р. від Ініціюючого кредитора надійшла заява про відвід судді б/№ від 17.02.14 р. (вх. № 17/14 від 17.02.14 р.).

В судове засідання 17.02.14 р. з'явились представники Ініціюючого кредитора, Кредитора 5, Боржника, керуючий санацією Боржника та надали свої пояснення; інші учасники у справі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча й були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. В судовому засіданні Ініціюючий кредитор підтримав подану ним заяву про відвід та просить її задовольнити; представник Боржника та керуючий санацією Боржника заперечували заяву про відвід судді; представник Кредитора 5 підтримує заяву Кредитора про відвід судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом "ГПК України"), питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Заслухавши пояснення всіх присутніх учасників провадження, детально дослідивши матеріали справи суд видалився до нарадчої кімнати.

Детально дослідивши заяву про відвід судді, що надійшла від Ініціюючого кредитора - ОСОБА_1, суд дійшов наступних висновків.

В заяві про відвід судді Ініціюючий кредитор, посилаючись на ст. 20 ГПК України просить суд передати справу на розгляд іншому судді.

Заява б/№ від 17.02.14 р. про відвід судді Скутельника П.Ф. вмотивована переліченням низки прийнятих суддею рішень в межах справи № Б8/180-10, які на думку Ініціюючого кредитора ставлять під сумнів об'єктивність судді Скутельника П.Ф. при розгляді вказаної справи та посиланням на задоволення клопотань поданих одними учасниками провадження та відхилення клопотань інших учасників провадження, порушенням суддею Скутельником П.Ф. норм матеріального та процесуального закону та принципів судочинства щодо гласності та відкритості процесу, які гарантують прозорість діяльності судової влади.

Розглянувши заяву про відвід судді Скутельника П.Ф., суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Нормами вищевказаної статті чітко передбачені підстави за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, такими підставами є родинні стосунки з особами, які беруть участь у судовому процесі, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, або інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

До обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді може бути віднесено перебування судді в особистих стосунках з особою, яка бере участь у справі, публічні заяви судді по суті справи, попередня службова діяльність судді, якщо він під час попереднього розгляду цієї ж справи мав процесуальний статус експерта, перекладача, представника, прокурора, секретаря судового засідання та інше.

У будь-якому випадку всі факти, що свідчать про неупередженість судді повинні бути підтвердженими належними доказами.

Винесення суддею ухвал стосовно процедурних питань у справі не може свідчити про неупередженість судді, оскільки обов'язком судді є дотримання норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Детально дослідивши викладені доводи, судом встановлено безпідставність доводів, на підтвердження яких Кредитором не долучено жодних доказів та правове обґрунтування; всі викладені доводи становлять доводи оскарження прийнятих судом рішень по суті справи та жодною мірою не є свідченням упередженого ставлення суду до будь-кого з учасників провадження, якщо такий не згоден з прийнятим рішення по суті справи; рішення прийняті на підставі та у відповідності до вимог чинного законодавства; судом встановлено, що у вказаній заяві Кредитором не наведено відповідних підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, згідно яких суддя Скутельник П.Ф. не може брати участі у розгляді справі № Б8/180-10.

Отже, жодні обставини, на які посилається Кредитор, не є свідченням про обставини, що викликають сумнів у упередженості судді господарського суду Київської області Скутельника П.Ф., в зв'язку з чим заява про відвід судді Скутельника П.Ф. не підлягає задоволенню та відхиляється судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 б/№ від 17 лютого 2014 року (вх. № 17/14 від 17 лютого 2014 року) про відвід судді Скутельника П.Ф.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя Скутельник П.Ф.