Рішення

від 10.02.2014 по справі 908/4214/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 27/101/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 Справа № 908/4214/13

за позовом: Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002 м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15)

до Відділу культури виконавчого комітету Бердянської міської ради (71100 Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Леніна, 37/9)

про стягнення 28 977 грн. 91 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: Касьяненко А.А., дов. № 19/-2933/Зб від 27.12.2013 р.

Від відповідача : не з'явився

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Відділу культури виконавчого комітету Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ про стягнення 28 977 грн. 91 коп. основного боргу.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 24.12.2013р., справу № 908/4214/13 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 25.12.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4214/13, присвоєно справі номер провадження 27/101/13 та призначено судове засідання на 21.01.2014р.

Ухвалою суду від 21.01.2014р. розгляд справи відкладався на 10.02.2014р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання уповноваженого представника відповідача.

27.01.2014р. позивач надав до канцелярії суду письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 39 169 грн. 29 коп. заборгованості за договірні зобов'язання, які з боку відповідача виконані не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла дебіторська заборгованість за період з серпня 2013р. по грудень 2013р.

10.02.2014р. продовжено судовий розгляд справи № 908/4214/13.

10.02.2014р. до початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 10.02.2014р. позивач підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві та надав письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд, у зв'язку з частковою сплатою відповідачем 27.01.2014р. заборгованості за договором № 11-11986 від 04.03.2013 р. в розмірі 8 246,70 грн. та за договором № 11-11987 від 04.03.2013 р. в розмірі 1944,68 грн., стягнути з відповідача суму основного боргу за надані послуги охорони:

- за договором № 11-11987 від 04.03.2013 р.

- вересень 2013 р. - 1 944,68 грн.

- жовтень 2013 р. - 1 944,68 грн.

- за листопад 2013 р. -1 944,68 грн.

- грудень 2013 р. - 1 944.68 грн.

- за договором № 11-11986 від 04.03.2013 р.

- жовтень (частково) - 4 705,79 грн.

- листопад - 8 246,70 грн.

- грудень - 8 246,70 грн.

Всього у розмірі 28 977,91 грн.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимоги прийнята судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Розгляду підлягають позовні вимоги про стягнення з відповідача 28 977 грн. 91 коп. основного боргу.

Крім того, позивач надав письмову заяву, в якій просить суд, у зв'язку допущеною технічною помилкою при набранні тексту позовної заяви, розрахунковим рахунком позивача вважати: «р/р № 26006077677009 у ЗРВ АТ «Брокбізнесбанк»

Заява позивача прийнята судом.

Представник відповідача у судові засідання, відкриті 21.01.2014 р. та 10.02.2014р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

В матеріалах справи міститься письмовий відзив на позовну заяву, наданий відповідачем до канцелярії суду 20.01.2014р., в якому зазначив, що з заявленими вимогами погодився та повідомив суд про те, що 14.01.2014р. фінансовим управлінням виконавчого комітету Бердянської міської ради профінансовані зобов'язання в сумі 10 191 грн. 38 коп., однак казначейством вищезазначена сума не оплачена, отже зобов'язання перед позивачем не виконуються не з вини відповідача.

Крім того, 10.02.2014р. до канцелярії суду відповідачем надано заяву, в якій зазначено, що фінансовим управлінням виконавчого комітету Бердянської міської ради профінансовані зобов'язання в сумі 10191,38 грн., які було сплачено казначейством і позивач отримав відповідну суму на свій рахунок.

Враховуючи вказане, відділ культури виконавчого комітету Бердянської міської ради повідомляє про часткову сплату кредиторської заборгованості 2013 року, залишок кредиторської заборгованості за 2013 рік у розмірі 18 786 грн. 53 коп. буде обов'язково сплачено з прийняттям бюджету 2014 року, в якому він передбачений.

У зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, відповідач просить суд розглядати справу за відсутності представника відділу культури виконавчого комітету Бердянської міської ради, у зв'язку з погодними умовами та враховуючи те, що 10.02.2014р. на 10 годину ранку призначено 45 (позачергову сесію) Бердянської міської ради з питання прийняття міського бюджету на 2014 рік та складними, прошу справу.

Клопотання відповідача про розгляд справи без його участі прийнято судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представника позивача, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Господарським судом встановлено , що 04.03.2013р. між Управлінням державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (виконавець) та Відділом культури виконавчого комітету Бердянської міської ради (замовник) укладено договір № 11-11986 про закупівлю послуг систем безпеки за державні кошти за лотом № 1 на централізовану охорону об'єктів технічними засобами сигналізації, з реагуванням наряду міліції ДСО та перезакриттям об'єкту.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник передає, а виконавець надає послуги систем безпеки (2 лоти), за кодом ДКПП 016:2010 - 80.20.1 Лот № 1 - централізована охорона об'єктів технічними засобами сигналізації, з реагуванням наряду міліції ДСО та перезакриттям об'єкту, шляхом спостереження за технічними засобами сигналізації, встановлених на «Об'єкті», та обслуговування сигналізації на ньому, а також в разі необхідності його перезакриття. «Виконавець» не приймає майно «Замовника» на зберігання і не вступає у володіння ним.

04.03.2013р. між Управлінням державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (виконавець) та Відділом культури виконавчого комітету Бердянської міської ради (замовник) укладено договір № 11-11987 про закупівлю послуг систем безпеки за державні кошти за лотом № 2 на спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах реагуванням наряду міліції ДСО.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник передає, а виконавець надає послуги систем безпеки (2 лоти), за кодом ДКПП 016:2010 - 80.20.1 Лот № 2 - спостереження за ручними системами тривожної сигналізації (далі - послуги), шляхом спостереження технічних засобів ручної системи тривожної сигналізації, що встановлені на «Об'єкті», який зазначений в Дислокації (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору, та у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації забезпечує реагування наряду міліції ДСО.

На підставі п. 3.1 договору № 11-11986, ціна цього договору становить: 82 467,00 грн., у т.ч. ПДВ - 13 744,50 грн. на основі визначеної сторонами дислокації-розрахунку (Додаток № 1) і складається із суми погодинного спостереження за засобами сигналізації, суми технічного обслуговування засобів сигналізації.

Відповідно п. 4.2 договору № 11-11986, оплата здійснюється шляхом переказу замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця, що визначений у цьому договорі, але не менше ніж 15 банківських днів з дня надання послуг.

На підставі п. 3.1 договору № 11-11987, ціна цього договору становить: 19 446,84 грн., у т.ч. ПДВ - 3 241,14 грн. на основі визначеної сторонами дислокації-розрахунку (Додаток № 1) і складається із суми погодинного спостереження за засобами сигналізації, суми технічного обслуговування засобів сигналізації.

Відповідно п. 4.2 договору № 11-11987, оплата здійснюється шляхом переказу замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця, що визначений у цьому договорі, але не менше ніж 15 банківських днів з дня надання послуг.

Згідно додаткової угоди до договору № 11 -11987 від 04.03.2013 р. оплата за цим договором здійснюється шляхом переказу замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця, щомісячно до 20 числа наступного місяця.

Договірні зобов'язання з боку відповідача виконані не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла дебіторська заборгованість за:

вересень 2013р., згідно договору № 11-11987 від 04.03.2013 року - 1 944,68 грн.;

жовтень 2013р., згідно договору № 11-11987 від 04.03.2013 року - 1 944,68 грн.;

листопад 2013р., згідно договору № 11-11987 від 04.03.2013 року - 1 944,68 грн.;

грудень 2013р., згідно договору № 11-11987 від 04.03.2013 року - 1 944,68 грн.;

жовтень (частково), згідно договору № 11-11986 від 04.03.2013р. - 4 705,79 грн.;

листопад 2013р., згідно договору № 11-11986 від 04.03.2013р. - 8 246,70 грн.;

грудень 2013р. згідно договору № 11-11986 від 04.03.2013 року - 8 246,70 грн.

Всього на загальну суму 28 977 грн. 91 коп.

Фактичне виконання договірних зобов'язань з боку УДСО підтверджується актами виконаних робіт, які підписані та скріплені печатками «Сторін» без зауважень.

Таким чином, відповідач не здійснив у повному обсязі оплату за надані позивачем послуги, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем склала 28 977 грн. 91 коп. (з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог).

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Правовідносини сторін врегульовано договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов'язки.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язання і сплати суми заборгованості у повному обсязі.

Згідно постанови Пленуму ВГС України № 6 від 23.03.2012р. передбачено, що у разі збільшення або зменшення розміру позовних вимог, якщо відповідну заяву прийнято судом, зазначається в описовій частині рішення, і подальший виклад рішення, в тому числі його резолютивної частини, здійснюється з урахуванням такої заяви. При цьому у господарському суду відсутні підстави для припинення провадження у справі в частині, на яку зменшився розмір позовних вимог.

Враховуючи встановлений факт прострочення відповідачем виконання грошових зобов'язань, господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з Відділу культури виконавчого комітету Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ 28 977 грн. 91 коп. основного боргу заявлені позивачем обґрунтовано та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, ст. 34 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні 10.02.2014р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя до Відділу культури виконавчого комітету Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ задовольнити.

Стягнути з Відділу культури виконавчого комітету Бердянської міської ради (71100 Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Леніна, 37/9, код ЄДРПОУ 02228138, р/р 35412002001760 в БУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002 м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, код ЄДРПОУ 08596891, р/р 26008077677007 у ЗРВ АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249) 28 977 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот сімдесят сім) грн. 91 коп. основного боргу, 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення оформлено та підписано 14.02.2014р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.