Постанова

від 18.02.2014 по справі 813/8509/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року № 813/8509/13-а

09 год. 12 хв. м. Львів, вул. Чоловського, 2

Зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Тертичного В.Г.

за участю секретаря судового засідання Прокопчука О.С.

представників сторін:

від позивача - Томашівський О.Г.

від відповідача - Скрипник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максрембуд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Максрембуд» звернулось до суду з позовом до Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000592210/5245 та № 0000602210/5247 від 14.10.2013року.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що висновки контролюючого органу щодо заниження податку на прибуток за періоди 2-4 кварталів 2012 року загалом на суму 811810,00 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 202952,50 грн., завищення податкового кредиту, задекларованого у податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень, липень, вересень, жовтень листопад, грудень 2012 року на суму 773152,72 грн., червень 2013 року на суму 152691,28 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 462922,00 грн. не відповідають дійсності та суперечать нормам чинного законодавства України, що, в свою чергу, призвело до неправомірного прийняття податкового повідомлення - рішення.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснення надав аналогічні до викладеного у позовній заяв і просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначивши, що позивачем в порушення вимог п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 п.201.10 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) завищено витрати за рахунок безтоварних операцій та відповідно занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 811810,00 грн. та в порушення п.198.2, п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) неправомірно віднесено до податкового кредиту за квітень, липень, вересень, жовтень листопад, грудень 2012 року, червень 2013 року суму ПДВ 925844 грн. по взаєморозрахунках із ТзОВ «Вайз Юніон ЛТД» в період вересень - грудень 2012 року, ТзОВ «Маштрейд» в квітні 2012 року, ТзОВ «Сана Прим» в липні 2012 року, ТзОВ «Континент Профі» в червні 2013 року.

У судовому засіданні представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що аргументи наведені в позовній заяві, не спростовують наявності порушення зафіксованого в акті перевірки та відповідно, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області з 23.09.2013 р. по 27.09.2013 року проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Максрембуд» код ЄДРПОУ 33981381 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, по взаєморозрахунках з ТОВ «Вайз Юніон ЛТД» (код ЄДРПОУ 37569727) за вересень-грудень 2012 року, ТОВ «Маштрейд» (37956799) за квітень 2012 року, ТОВ «Сана Прим» (код ЄДРПОУ 33927607) липень 2012 року, ТОВ «Континент Профі» (38544090) за червень 2013 року.

За результатами перевірки податковим органом складено акт № 157/22-1009/33981381 від 30.09.2013 року про результати позапланової виїзної перевірки, у висновках якого встановлено наступні порушення:

- вимог п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із внесеними змінами та доповненнями) внаслідок чого занижено податок на прибуток за рахунок безтоварних операцій на загальну суму 811810 грн., в тому числі за 2 квартал 2012 року на суму 58707,6 грн., за 3 квартал 2012 року на суму 285387,14 грн, за 4 квартал 2012 року на суму 467715,41 грн.

- вимог п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на додану вартість за рахунок безтоварних операцій на загальну суму 925844 грн. в т.ч. за квітень 2012 року на суму 55911,99 грн., за липень 2012 року на суму 82013,1 грн., за вересень 2012 року на суму 189784,18 грн., за жовтень 2012 року на суму 115012,7 грн., за листопад 2012 року на суму 77392,72 грн., грудень 2012 року на суму 253037,83 грн., за червень 2013 року на суму 152691,28 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем 14.10.2013 року винесено податкові повідомлення-рішення № 0000592210/5245 про збільшення позивачеві грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 1014762,50 грн. (основний платіж - 811810 грн., штрафна (фінансова) санкція - 202952,50 грн.) та податкове повідомлення-рішення №0000602210/5247 про збільшення позивачеві грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 1388766,00 грн. (основний платіж - 925844,00 грн., штрафна (фінансова) санкція - 462922,00 грн.).

Вказані порушення, згідно акта перевірки, полягають у тому, що господарські операції позивача з ТОВ «Вайз Юніон ЛТД», ТОВ «Маштрейд», ТОВ «Сана Прим», ТОВ «Континент Профі» є безтоварними, відтак позивачем безпідставно завищено валові витрати, занижено податок на прибуток та неправомірно сформовано податковий кредит.

До таких висновків, при проведенні перевірки позивача, відповідач дійшов використавши акти ДПІ у Печерському районі м.Києва

· від 27.09.2012 №3967/22-9/33927607 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сана Прим» (код ЄДРПОУ 33927607) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.06.2012 року по 31.07.2012 року»;

· від 24.05.2013 №1796/22.10/37569727 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Вайз Юніон ЛТД» (код ЄДРПОУ 37569727) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків»;

· від 07.03.2013 р. №682/22-01/37956799 «Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість ТОВ «Маштрейд» (код за ЄДРПОУ 37956799) за період: квітень 2012 р.»

· від 08.08.2013 року №728/26-55-22-07 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Континент Профі» (38544090) щодо підтвердження господарських відносин платника податків за період з 01.02.2013 по 30.06.2013», в яких зазначено, що операції ТОВ «Сана Прим», ТОВ «Вайз Юніон ЛТД», ТОВ «Маштрейд», ТОВ «Континент Профі» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи вказаних суб'єктів господарювання не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Згідно з п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України (далі ПК України), відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до положень Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно із п.5.2 Порядку, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Згідно із п.6.2 Порядку, виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється.

Судом з матеріалів справи встановлено наявність у позивача автомобіля ГАЗ, що підтверджується карткою рахунку 105.

Щодо правовідносин з ТзОВ "Сана Прим" суд зазначає наступне.

У зв'язку з виробничою необхідністю виконання договору підряду від 01.06.2012 року з ТОВ «Мальви-Маркет» про виконання робіт по вул. Сумській 10 в м.Львів, позивачем на підставі договору №70/б від 02.07.2012, придбано у ТзОВ "Сана Прим" виконання оздоблювальних робіт, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рах.361 за липень 2012р., карткою рахунку 361 по контрагенту ТОВ «Мальви-Маркет», аналізом рахунку 631 по контрагенту ТОВ "Сана Прим", довідкою про вартість виконаних робіт за липень 2012р., актами виконаних робіт №1 від 04.07.12р. на суму 58362,00 грн. з ПДВ; №2 від 05.07.12р. на суму 58362,00 грн. з ПДВ; №3 від 06.07.12р. на суму 58362,00 грн. з ПДВ; №4 від 09.07.12р. на суму 58362,00 грн. з ПДВ; №5 від 10.07.12р. на суму 58362,00 грн. з ПДВ; №6 від 11.07.12р. на суму 20139,00 грн. з ПДВ; податковими накладними №64 від 04.07.2012р.; №91 від 05.07.2012р.; №128 від 06.07.2012р.; №153 від 09.07.2012р.; №190 від 10.07.2012р. Сплата коштів підтверджується платіжними дорученнями .

На виконання договору підряду №18/05/12-к від 18.05.2012р. з ТОВ «Ілта Львів» про влаштування оглядової ями по вул. Хлібній 4 в м.Львів, позивачем на підставі договору №71/б від 11.07.2012, придбано у ТзОВ "Сана Прим" виконання робіт по влаштуванню монолітної оглядової ями, що підтверджується карткою рахунку 361 по контрагенту ТОВ «Ілта Львів», аналізом рахунку 631 по контрагенту ТОВ "Сана Прим", довідкою про вартість виконаних робіт за липень 2012р., актом виконаних робіт №1 від 16.07.12р. на суму 23661,60 грн. з ПДВ, податковою накладною №307 від 16.07.2012р. Сплата коштів підтверджується платіжними дорученнями.

На виконання договору підряду №01/06/2012 від 11.06.2012р. з ТОВ «Салон А.Б.Д.» про монтаж металоконструкцій навісу АЗК позивачем на підставі договору №72/б від 16.07.2012, придбано у ТзОВ "Сана Прим" виконання робіт по монтажу металоконструкцій навісу АЗК на землях Пасіки-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, що підтверджується карткою рахунку 361 по контрагенту ТОВ «Салон А.Б.Д.», аналізом рахунку 631 по контрагенту ТОВ "Сана Прим" довідкою про вартість виконаних робіт за липень 2012р., актами виконаних робіт №1 від 20.07.12р. на суму 59832,00 грн. з ПДВ, №2 від 24.07.12р. на суму 59784,00 грн. з ПДВ, №3 від 31.07.12р. на суму 36852,00 грн. з ПДВ, податковими накладними №427 від 20.07.2012р., №484 від 24.07.2012р., №640 від 31.07.2012р. Сплата коштів підтверджується платіжними дорученнями .

Згідно з довідкою з ЄДР юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців ТОВ "Сана Прим" включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців.

Щодо правовідносин з ТзОВ "Маштрейд" суд зазначає таке.

01.04.2012 р. між ТзОВ «Маштрейд» (Постачальник) та ТзОВ "Максрембуд" (Покупець) було укладено договір поставки. Згідно з договором товаром, що поставлявся були пісок, сітка пластикова, кутник, перила, щебінь, пісок.

Поставка товару оформлені видатковими та відповідними їм видатковими накладними №РН-4-09029 від 09.04.2012р., №РН-4-09027 від 09.04.2012р., №РН-4-09029 від 09.04.2012р., №РН-4-09029 від 09.04.2012р., №РН-4-11019 від 11.04.2012р. №РН-4-11020 від 11.04.2012р., №РН-4-11021 від 11.04.2012р., №РН-4-12025 від 12.04.2012р., податковими накладними №175 від 09.04.2012р., №176 від 09.04.2012р., №177 від 09.04.2012р., №178 від 09.04.2012р., №229 від 11.04.2012р., №230 від 11.04.2012р., №231 від 11.04.2012р., №266 від 12.04.2012р.

ТзОВ "Максрембуд" відобразило в бухгалтерському обліку витрати по придбанню товарів від ТзОВ "Маштрейд", що підтверджується аналізом рахунку 631 по контрагенту ТОВ "Сана Прим", ПДВ віднесло до податкового кредиту. Заборгованості між сторонами немає. Сплата коштів підтверджується платіжними дорученнями.

Згідно з витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців ТОВ "Маштрейд" включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців.

Щодо правовідносин з ТзОВ " Континент профі " судом встановлено наступне.

У зв'язку з виробничою необхідністю виконання договору підряду від 05.03.2013р. з ТОВ «Свет» про виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті по вул. Дніпровська дорога 125, Суворовського району в м.Одеса, позивачем на підставі договору №87/б від 03.06.2013, придбано у ТзОВ "Континент профі" виконання робіт, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рах.361 за червень 2013р., карткою рахунку 361 по контрагенту ТОВ «Свет», аналізом рахунку 631 по контрагенту ТОВ "Континент профі", довідками про вартість виконаних робіт за червень 2013р., декларацією про початок виконання будівельних робіт, актами виконаних робіт №1 від 05.06.2013р., №2 від 07.06.2013р., №3 від 10.06.2013р., №4 від 12.06.2013р., №5 від 15.06.2013р., податковими накладними №172 від 05.06.2013р., №266 від 07.06.2013р., №309 від 10.06.2013р., №351 від 12.06.2013р., №429від 15.06.2013р.. Сплата коштів підтверджується платіжними дорученнями.

На виконання договору підряду від 27.03.2013р. з ТОВ «Оріон-Експорт» (Замовник) про виконання загально-будівельних робіт по вул. Здоров'я 14, позивачем на підставі договору №88/б від 05.06.2013, придбано у ТзОВ "Континент профі" виконання робіт по вул.Здоров'я 14, що підтверджується карткою рахунку 361 по контрагенту ТОВ «Оріон-Експорт», аналізом рахунку 631 по контрагенту ТОВ "Континент профі", довідкою про вартість виконаних робіт за червень 2013р., актами виконаних робіт №1 від 06.06.2013р., №2 від 11.06.2013р., №3 від 16.06.2013р., №4 від 17.06.2013р., №5 від 18.06.2013р., Акт №6 від 19.06.2013р., Акт №7 від 20.06.2013р., №8 від 21.06.2013р., №9 від 25.06.2013р., №10 від 26.06.2013р., податковими накладними №232 від 06.06.2013р., №322 від 11.06.2013р., №428 від 16.06.2013р., №446 від 17.06.2013р., №469 від 18.06.2013р., №500 від 19.06.2013р., №564 від 21.06.2013р.; №545 від 20.06.2013р.; №630 від 25.06.2013р., №661 від 26.06.2013р. Сплата коштів підтверджується платіжними дорученнями.

Придбання арматури у ТОВ «Континент профі» підтверджено видатковою накладною РН-6-01001 від 01.06.2013р., податковою накладною №1 від 01.06.2013р., наступною реалізацією ТОВ «Будтехсервіс» на підставі договору купівлі-продажу №01/06/2013 від 01.06.2013р., аналізом рахунку 631 по контрагенту ТОВ «Континент Профі», карткою рахунку 361 по контрагенту ТОВ «Будтехсервіс ЛТД» за червень 2013р. Сплата коштів підтверджується платіжними дорученнями.

Згідно з довідкою з ЄДР юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців ТОВ "Континент профі" включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців.

Щодо правовідносин з ТзОВ "Вайз Юніон ЛТД" суд зазначає наступне.

У зв'язку з виробничою необхідністю виконання договорів підряду укладених з ТОВ «Мальви-Маркет», ТОВ «Оріон-Експорт», ПАТ «Украгро НПК», ПАТ «Баришівська Сільгоспхімія» про виконання робіт на об'єктах за адресами: Київська обл., смт.Баришівська, вул.Комсомольська,135 д; с.Торске, вул.Складська,5А, Тернопільська обл.; по вул.Здоров'я, 14, м.Львів; Львівська обл., Бродівський район, с.Смільне «Промисловий центр» ; вул.Сумській, 8-10 у м.Львові - позивачем на підставі укладених договорів, наявних в матеріалах справи, придбано у ТзОВ "Вайз Юніон ЛТД" виконання робіт, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рах.361 за вересень-грудень 2012р., картками рахунку 361 по контрагентах ТОВ «Мальви-Маркет», ТОВ «Оріон-Експорт», ПАТ «Украгро НПК», ПАТ «Баришівська Сільгоспхімія», аналізом рахунку 631 по наведених вище суб'єктах господарювання, довідками про вартість виконаних робіт за вересень, жовтень, листопад, грудень 2012р. по кожному з контрагентів, актами виконаних робіт за вересень, жовтень, листопад, грудень 2012р., податковими накладними. Сплата коштів підтверджується платіжними дорученнями.

Згідно з витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців ТОВ "Вайз Юніон ЛТД" включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців.

Відповідно до п.14.1.27 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Виходячи з вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р., обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

У статті 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до вимог п.3.2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Крім того, Наказом ДПА України «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та порядку її складання» від 29.03.2003 р. №143, передбачено, що дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне збереження записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704.

Відповідно до п.п.1.2 п.1 вказаного Положення, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.п.2.1 п.2 Положення).

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п.2 ст.9 цього Закону).

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» передбачено, що підприємство самостійно визначає облікову політику; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановленим цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форму внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених фактичних обставин справи, твердження відповідача щодо недоведеності господарських операцій позивача з ТОВ «Вайз Юніон ЛТД», ТОВ «Маштрейд», ТОВ «Сана Прим», ТОВ «Континент Профі» з придбання товарів та робіт, якщо витрати на їх придбання підтверджені первинними документами, укладені позивачем правочини не визнані у встановленому законом порядку недійсними і немає інших відомостей, які б свідчили про завищення позивачем в цьому випадку валових витрат та податкового кредиту, є безпідставними.

Також у що частиною другою та третьою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» передбачається, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Як вже зазначалось вище, згідно з п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За своїм змістом наведені норми Податкового кодексу України передбачають як підставу для не включення до валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства нереальних сум, непідтверджених будь-якими документами взагалі, а для підтвердження включення витрат до складу валових витрат необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

Господарські операції позивача підтверджені належним чином оформленими первинними документами, а правочини не визнані у встановленому законом порядку недійсними, як і немає інших відомостей, які б свідчили про завищення позивачем валових витрат.

Крім того, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013 року № 2а-10029/12/1370 (дата набрання законної сили - 21.06.2013року), визнано неправомірними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, що полягають у відображенні акту від 27 вересня 2012р. № 3967/22-9/33927607 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Сана Прим» (код ЄДРПОУ 33927607) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2012р. по 31.07.2012р. в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду 23.10.2013 року №813/6802/13-а, що набрала законної сили суду, визнано неправомірними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, що полягають у відображенні акта №728/26-55-22-07/38544090 від 08.08.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Континент профі», (код ЄДРПОУ 38544090) щодо підтвердження господарських відносин платника податків за період з 01.02.2013 по 30.06.2013» в АІС Податковий блок «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Висновки акта перевірки щодо зайвого віднесення позивачем до складу валових витрат вартості придбаних товарів та робіт не ґрунтуються на нормах закону та не містять посилань на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що б підтверджували наявність факту порушення податкового законодавства саме позивачем.

Про відсутність у позивача долучених до матеріалів справи первинних документів у акті перевірки жодним чином не зазначено, як і не зазначено про відмову позивача такі надати на вимогу податкового органу.

Відповідно до п.п.14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою встановленою п. 193.1 статті 193 цього кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом наведених правових норм витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

Судом на підставі зібраних у справі доказів встановлено здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Вайз Юніон ЛТД», ТОВ «Маштрейд», ТОВ «Сана Прим», ТОВ «Континент Профі».

Крім того, суд зазначає, що причиною розбіжностей в ІАС «Податковий блок» підсистеми «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» ТОВ «Максрембуд» та ТОВ «Вайз Юніон ЛТД», ТОВ «Маштрейд», ТОВ «Сана Прим», ТОВ «Континент Профі» є відображення в ІАС «Податковий блок» підсистеми «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» актів ДПІ у Печерському районі м.Києва про неможливість проведення зустрічної звірки по згаданих контрагентах позивача, що вказує на самостійне декларування сум податкових зобов'язань ТОВ «Вайз Юніон ЛТД», ТОВ «Маштрейд», ТОВ «Сана Прим», ТОВ «Континент Профі» по описаних в акті господарських операціях у відповідності з нормами Податкового кодексу України по першій події, а розбіжності виникли в 2013 році, - з дня проведення в інформаційній системі актів контролюючого органу.

Відповідно до п.180.1. Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платником податку є:

1) будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу;

2) будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку;

3) будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України, а також:

- особа, на яку покладається дотримання вимог митних режимів, які передбачають повне або часткове умовне звільнення від оподаткування, у разі порушення таких митних режимів, встановлених митним законодавством;

- особа, яка використовує, у тому числі при ввезенні товарів на митну територію України, податкову пільгу не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із цим Кодексом, а також будь-які інші особи, що використовують податкову пільгу, яку для них не призначено.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України є дата здійснення першої з наступних подій:

а) дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

б) дата отримання податкової накладної.

У відповідності до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна має містити: порядковий номер податкової накладної; дату її виписування, назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (п.201.6 Податкового Кодексу України)).

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України).

Податковим Кодексом України передбачено лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної.

Як встановлено судом та знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, між позивачем та ТОВ «Вайз Юніон ЛТД», ТОВ «Маштрейд», ТОВ «Сана Прим», ТОВ «Континент Профі» відбулися господарські операції, факт виконання яких підтверджений належним чином оформленими первинними документами.

Судом встановлено, що отримані позивачем від ТОВ «Вайз Юніон ЛТД», ТОВ «Маштрейд», ТОВ «Сана Прим», ТОВ «Континент Профі» податкові накладні містять всі необхідні реквізити вказані у п.201.1 ст. 201 ПК України.

Закріплений у ч. 1 ст.11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

В процесі розгляду справи, зазначені факти встановлено не було та відповідачем не було надано доказів на підтвердження недотримання сторонами в момент укладення правочинів вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання правочинів недійсними.

Окрім цього, з 01 січня 2011 року набули чинності зміни, внесені до ЦК України, зокрема, було викладено частину першу статті 203 у новій редакції та доповнено статтю 228 частиною третьою. На підставі частини 3 статті 228 ЦК України чи статті 207 Господарського кодексу України (далі ГК України) доводити недійсність правочинів (господарських зобов'язань) органи державної податкової служби зобов'язані виключно у судовому порядку.

Чинне законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Так, у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року в справі № 21-500во08, від 1 червня 2010 року в справі № 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це спричиняє відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

В матеріалах справи відсутні докази на предмет визнання недійсними в установленому порядку правочинів позивача. Відтак висновки акта перевірки про відсутність господарських операцій позивача з ТОВ «Вайз Юніон ЛТД», ТОВ «Маштрейд», ТОВ «Сана Прим», ТОВ «Континент Профі» не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюються рішення прийняті відповідачем, суб'єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати у формі судового збору на підставі ст. 94 КАС України присуджуються з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 17-19, 69-71, 94, 151-154, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області № 0000592210/5245 та № 0000602210/5247 від 14 жовтня 2013 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Максрембуд» (місцезнаходження: 79019, м.Львів, вул. Замарстинівська, 40, код ЄДРПОУ - 33981381 ) 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений 21 лютого 2014 року.

Суддя Тертичний В.Г.