Постанова

від 13.02.2014 по справі 801/577/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2014 року (09:57) м. Сімферополь Справа №801/577/14

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Радчука А.А., за участю секретаря судового засідання Єпексімової Т.Є. та представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача (ПП «Контраст Сервіс) - Коваленко О.М.,

від відповідача (Відділ державної реєстрації) - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Головного Управління Міндоходів в АР Крим

до Приватного підприємства «Контраст Сервіс», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

про скасування державної реєстрації змін до установчих документів

Обставини справи. Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі Головного Управління Міндоходів в АР Крим (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Приватного підприємства «Контраст Сервіс» (далі - відповідач 1), Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач 2) про скасування держаної реєстрації змін до установчих документів щодо зміни місцезнаходження.

Позов мотивовано тим, що проведеною податковим органом перевіркою встановлено відсутність посадових осіб відповідача за зазначеною адресою в Бахчисарайському районі. Таким чином позивач вважає відомості, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про зміну місцезнаходження відповідача такими, що не відповідають дійсності.

Ухвалами суду від 20.01.2014 відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений належним чином. Як вбачається із позову, просили розглянути справу у відсутності представника позивача.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлявся неодноразово у відповідності до ст.33 КАС України належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, суд, керуючись ст. ст. 122, 128 КАС України вважає можливим розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача 2.

Вислухавши пояснення представника відповідача 1, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Контраст Сервіс" зареєстровано Дарницькою райдержадміністрацією у м.Києві 18.07.2007, ЄДРПОУ 35261500.

Згідно із довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 22.02.2013 до реєстру внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - змінено відомості про місцезнаходження відповідача на адресу: 98642, Бахчисарайський район, с.Залізничне, вул. Шмелева,28 кв.1.

Як же вбачається із довідки підрозділу податкової міліції про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 29.11.2013 - місцезнаходження відповідача не встановлено.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що у разі проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження або місця проживання платника податків, внаслідок якої змінюється адміністративно-територіальна одиниця та орган державної податкової служби, в якому на обліку перебуває платник податків, а також у разі зміни податкової адреси платника податків, органами державної податкової служби за попереднім та новим місцезнаходженням (місце проживанням) платника податків проводяться процедури відповідно зняття з обліку/взяття на облік такого платника податків відповідно до п.66.3 Податкового кодексу України від 02.10.2010 року №2755.

Так, відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Статтею 4 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що установчі документи господарського товариства повинні містити відомості про його місцезнаходження.

Відповідно до пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України року контролюючі органи у встановленому законом порядку мають право звертатись до суду про винесення судового рішення, в тому числі, щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Порядок реалізації вказаних функцій контролюючих органів врегульований пунктом 11.10 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.11р. №1588.

Згідно із вказаним пунктом Порядку, якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі:

неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності;

якщо установчі документи суперечать чинному законодавству;

провадження діяльності, яка суперечить установчим документам та законодавству;

наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням;

наявності в органу державної податкової служби передбачених законами України інших підстав для постановлення судового рішення щодо припинення (ліквідації) чи скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання,

то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків - про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, відміни державної реєстрації припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Позивачем не надано доказів дотримання цього порядку, зокрема, прийняття розпорядження про звернення до суду.

Суд зазначає, що функції контролюючих органів визначені статтею 19-1 Податкового кодексу України.

За змістом вказаної норми компетенція контролюючих органів поширюється саме на відносини у сфері оподаткування.

Згідно із підпунктом 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Суд зазначає, що реалізація податковими органами своїх повноважень, передбачених підпунктом 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 та пунктом 67.2 статті 67 Податкового кодексу України, можлива не в усіх випадках, а лише у тих, коли контролюючі органи діють на реалізацію своєї владної компетенції щодо контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів. Тобто, контролюючі органи вправі звертатись з вказаними вимогами у випадках здійснення діяльності, безпосередньо спрямованої на ухилення від оподаткування.

Суб'єктом владних повноважень не наведено доказів здійснення відповідачем діяльності, безпосередньо спрямованої на ухилення від оподаткування.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Тобто, статтею 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачені підстави для скасування державної реєстрації змін до установчих документів, а саме - постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Про наявність такого судового рішення позивач не зазначає, вимог щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи позивач не заявив.

Тобто, правовідносини, що склалися у даному випадку, а саме: встановлення податковим органом факту відсутності юридичної особи за місцем її державної реєстрації, регулюються ч.12 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", яка передбачає право органу доходів і зборів звернутися до державного реєстратора з повідомленням установленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, а також обов'язок державного реєстратора вчинити певні дії в разі надходження такого повідомлення. Саме за наслідком дій, передбачених ст. 19 Закону, державний реєстратор може внести до Державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Крім того, відповідно до чинного законодавства, наслідками не перебування юридичної особи за місцем державної реєстрації не є скасування або визнання неправомірним запису в Єдиному державному реєстрі, а є підставою для внесення таких відомостей до Єдиного державного реєстру та постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.

За таких обставин, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити у повному обсязі.

Під час судового засідання, яке відбулось 13.02.2014 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 17.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 158, 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Радчук А.А.