Рішення

від 03.02.2014 по справі 910/22310/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22310/13 03.02.14 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримбетон+» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК будівельна та торгова компанія» про стягнення 592 686,25 грн., за участю представників позивача - Іззетова Ф.Р., за довіреністю № 1 від 09.01.2014 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 592 686,25 грн. основного боргу за договором про поставку будівельних матеріалів №18/04/13с.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.12.2013 року.

20.01.2014 року в судовому засіданні представником позивача були подані уточнення позовних вимог, відповідно до яких останній просив суд стягнути з відповідача 455 912,50 грн. основного боргу та 136 773,75 грн. штрафних санкцій.

03.02.2014 року через канцелярію господарського суду м. Києва відповідачем було надано відзив на позов.

Представник відповідача в судове засідання 03.02.2014 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 квітня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримбетон+» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УТЕК будівельна та торгова компанія» було укладено договір №18/04/13с, за умовами якого постачальник (позивач) зобов'язався передавати у власність покупця (відповідача) товар в кількості та на умовах які визначені даним договором, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати поставлений товар (п. 1.1 договору).

Ціна товару визначається сторонами в додатках, які є невід'ємною частиною даного договору. Покупець оплачує вартість товару шляхом перерахування 100% передплати за замовлену партію товару (п.п. 5.1., 5.2 договору).

Поясненнями позивача, видатковими накладними NPH-0839 від 20.08.2013 року на суму 186 800,00 грн., NPH-0840 від 21.08.2013 року на суму 147 800,00 грн., актом здачі прийняття робіт від 20.08.2013 року на суму 650,00 грн., видатковими накладними № РН-0989 від 07.09.2013 року на суму 94 500,00 грн. та № РН-0991 від 08.09.2013 року на суму 326 700,00 грн. бухгалтерською довідкою та актом звірки взаєморозрахунків станом на 21.08.2013 року стверджується факт поставки та надання автопослуг на суму 756 450,00 грн. та наявність заборгованості у сумі 455 912,50 грн. після часткової сплати боргу.

22.10.2013 року позивач звертався до відповідача з претензією про сплату боргу у розмірі 455 912,50 грн., проте відповідач на вимоги не відповів та заборгованість не сплатив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором поставки перед відповідачем, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 455 912,50 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 455 912,50 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.3 договору при прострочені оплати вартості поставленого товару більш ніж на 30 календарних днів з моменту отримання товару покупець також виплачує постачальнику штраф в розмірі 30% від суми заборгованості.

Позов в частині стягнення штрафу 30% від суми заборгованості у розмірі 136 773,75 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який здійснений відповідно до вимог закону та умов договору.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК будівельна та торгова компанія» (юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. В.Василевської, 18, код 31958298) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримбетон+» (95017, м. Сімферополь, вул. Гаспринського, 5, оф. 3, код 38173721) 455 912 (чотириста п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот дванадцять) грн. 50 коп. боргу, 136 773 (сто тридцять шість тисяч сімсот сімдесят три) грн. 75 коп. штрафу та 11 853 (одинадцять тисяч вісімсот п'ятдесят три) грн. 72 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 21.02.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна