Рішення

від 13.02.2014 по справі 905/354/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.02.2014 Справа № 905/354/14

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.,

за участю секретаря судового засідання

(помічника судді) Смелянцевої К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» м.Горлівка Донецької області

до відповідача: Дошкільного навчального закладу №3 «Горобинка» Горлівської міської ради Донецької області м.Горлівка

за участю у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача Централізованої бухгалтерії при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради,

про стягнення заборгованості у розмірі 3102,00грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Удачина Е.А. за довіреністю №06/9814 від 16.04.2013р.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

14.01.2014року Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» м.Горлівка Донецької області (далі - ПрАТ «Горлівськтепломережа» ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дошкільного навчального закладу №3 «Горобинка» Горлівської міської ради Донецької області м.Горлівка (далі - ДНЗ №3) з вимогами про стягнення заборгованості в сумі 3102,00грн., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору №35 від 02.08.2013року позивачем виконані роботи з подання проектно - кошторисної документації на виконання експертизи, між сторонами договору підписаний акт №21 приймання-передачі робіт на суму 3102,00грн., однак у порушення вимог договору оплата виконаних робіт не здійснена, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 20.01.2014року господарським судом Донецької області позовна заява ПрАТ «Горлівськтепломережа» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №905/354/14, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача Централізовану бухгалтерію при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради (далі - Бухгалтерія).

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору№35 від 02.08.2013року, акту №21 здачі - приймання робіт за виконання експертизи проектно - кошторисної документації від 14.11.2013року, листа №04/17910 від 19.12.2013року, рахунку №625 від 19.12.2013року, листа №04/17914 від 19.12.2013року, рахунку №624 від 19.12.2013року, договору №29 про надання послуг по бухгалтерському обслуговуванню від 03.11.2011року, правовстановлюючих документів.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 11, 104, 509, 526, 528, 530, 599, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтями 59, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтями 1, 2, 54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

При цьому, у письмових поясненнях від 29.01.2014року, які отримані судом 30.01.2014року, позивач просив стягнути заборгованість саме з відповідача, оскільки згідно п. 5.6 договору визначено, що у випадку невиконання Платником обов'язку з оплати робіт за цим договором, Замовник зобов'язаний самостійно виконати це зобов'язанні та сплатити вартість виконаних робіт, що відповідає приписам ст. 528 ЦК України. Бухгалтерія в якості Платника за договором дії згідно Положення про Централізовану бухгалтерію Микитівського району при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради та договору про надання послуг по бухгалтерському обслуговуванню.

У сумісному відзиві на позовну заяву, який наданий суду 30.01.2014року, відповідач та третя особа визнали позов, зазначають, що сума заборгованості не була сплачена, акт №21 за виконання експертизи проектно - кошторисної документації від 14.11.2013року зареєстровано в УДКСУ у мГорлівка у Донецькій області 15.11.2013р., але вищенаведені видатки не були профінансовані. На підтвердження фактів викладених у відзиві суду надано належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, статуту, довідки з ЄДРПОУ щодо відповідача, виписки, довідки з ЄДРПОУ щодо Бухгалтерії, договору №29 про надання послуг по бухгалтерському обслуговуванню від 03.11.2011року, акт звірки розрахунків.

ДНЗ №3 та Бухгалтерія 30.01.2014р. через канцелярію звернулась до суду з заявою про здійснення розгляду справи без участі представників відповідача та третьої особи.

Розглянувши вищезазначену заяву, вбачаючи, що вона підписана керівниками установ, суд дійшов висновку її задовольнити та здійснювати розгляд справи без участі представників відповідача та третьої особи.

11.02.2014року відповідач та третя особа через канцелярію суду надали доповнення до відзиву на позовну заяву, що є ідентичними відзиву на позовну заяву, до яких в якості доказів у підтвердження факту реєстрації у УДКСУ у м.Горлівка у Донецькій області 15.11.2013р. договору №35 від 02.08.2013року та акту №21, надали відповідні копії документів з відміткою казначейства.

У судовому засіданні 13.02.2014року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких посилався на обставини викладені у позовній заяві.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 13.02.2014року не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені у встановлений процесуальним законом спосіб.

Внаслідок задоволення сумісної заяви відповідача та третьої особи щодо розгляду справи за відсутності представників установ, суд здійснює розгляд справи за наявними у справі документами, враховуючи їх правову позицію, викладену у сумісному відзиві на позовну заяву.

Відповідно до положень статті 81 1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів позивач до суду не звертався.

Вислухавши пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

02.08.2013року між ПрАТ "Горлівськтепломережа" (Підрядник), ДНЗ№3 (Замовник) та Бухгалтерією (Платник) укладено договір №35, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе подання проектно -кошторисної документації з капітального ремонту теплового вводу та внутрішньої системи харчоблоку із встановленням приладу обліку теплової енергії ДНЗ№3 за адресою: м.Горлівка, вул.Рудакова, буд.27 на виконання експертизи до Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи».(п.1.1. договору).

Договір підписано уповноваженими представниками трьох сторін з прикладання печаток підприємств, без складання протоколу розбіжностей.

У п.5.2. договору сторони узгодили, що термін дії даного договору встановлюється з 29.07.2013року по 31.12.2013року, а у частині розрахунків - до їх повного здійснення.

Подання проектно-кошторисної документації на виконання експертизи до Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» виконує Підрядник на підставі договору, укладеного між Підрядником і Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи». Платник зобов'язується відшкодувати Підряднику сплачену Державному підприємству «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» суму вартості робіт за укладеним договором на виконання експертизи проектно -кошторисної документації, зазначену у п.2.1 цього договору (п.1.2 договору).

Відповідно до п.2.1. договору вартість робіт з виконання експертизи проектно -кошторисної документації за даним договором становить 3102,00грн., у тому числі ПДВ 20% 517,00грн. Вартість робіт з виконання експертизи проектно -кошторисної документації може бути уточнена після укладання договору з Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» на виконання експертизи проектно-кошторисної документації, що оформлюється додатковою угодою.

Згідно п.3.1 договору при завершенні робіт Підрядник представляє Замовникові акт здачі-приймання робіт з виконання експертизи проектно-кошторисної документації. Замовник протягом трьох діб з моменту одержання акту зазначеного у п.3.1 договору зобов'язаний направити підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт. (п.3.2 договору).

На виконання п.п.3.1,3.2 договору сторонами підписано акт №21 за виконання експертизи проектно - кошторисної документації від 14.11.2013року на суму 3102,00грн. (арк. справи 7).

Акт підписано уповноваженими представниками трьох сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками.

Акт містить посилання на договір №35 від 02.08.2013року, що беззаперечно свідчить про виконання робіт, зазначених в акті, на підставі вказаного договору.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення відповідачем або третьою особою недоліків у виконанні робіт.

Виходячи з викладеного, підписаний сторонами акт №21 за виконання експертизи проектно - кошторисної документації від 14.11.2013року є належним та допустимим доказом факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №35 від 02.08.2013року.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами п.2.2 договору Платник відшкодовує Підряднику сплачену Державному підприємству «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» суму вартості робіт за укладеним договором на виконання експертизи проектно-кошторисної документації, зазначену у п.2.1 цього договору, протягом 14 календарних днів з моменту пред'явлення на його адресу Підрядником рахунку для оплати вартості вказаних робіт.

З огляду на те, що листом №04/17910 від 19.12.2013року Підрядником на адресу Платника було направлено рахунок №625 від 19.12.2013року, який в той же день отримано уповноваженою особою Платника, відповідно останній повинен був здійснити оплату вартості виконаних робіт до 02.01.2014року включно.

Однак, Платник оплату вартості виконаних робіт у встановлений договором строк не здійснив, хоча договір №35 від 02.08.2013року та акт №21 за виконання експертизи проектно - кошторисної документації від 14.11.2013року зареєстровано в УДКСУ у м.Горлівка у Донецькій області 15.11.2013р., що підтверджується копіями означених документів з належними відмітками казначейства про реєстрацію.

Згідно приписів ст. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Відповідно п. 5.5 даного договору у випадку невиконання обов'язків з оплати робіт згідно п.1.1 договору Платником Замовник зобов'язаний самостійно виконати це зобов'язання та сплатити вартість виконаних робіт.

Таким чином, сторони договору домовились, що у разі невиконання Платником обов'язків з оплати вартості виконаних робіт у встановлений договором строк, Замовник повинен виконати даний обов'язок самостійно.

З огляду на вказане, приймаючи до уваги відсутність належних та допустимих доказів виконання Платником обов'язків з оплати вартості виконаних робіт у строк, що обумовлений договором, позивач мав право звернутись до відповідача з вимогою про сплату вартості виконаних робіт.

Листом №04/17914 від 19.12.2013року, до якого в якості додатку був доданий рахунок №624 від 19.12.2013року, позивач просить відповідач просить позивача сплатити заборгованість за договором в сумі 3102,00грн.Даний лист отриманий відповідачем 19.12.2013року.

В матеріалах справи міститься акт звірки взаємних розрахунків сторін станом 23.01.2014року, відповідно до якого заборгованість за договором №35 від 02.08.2013року складає 3102,00грн.

Під час розгляду справи відповідач не надав суду належних та допустимих доказів оплати вартості виконаних робіт на суму 3102,00грн., при цьому, факт наявності заборгованості у вказаному розмірі відповідачем визнається, про що зазначено ним у відзиві на позовну заяву.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

За приписами ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що строк виконання Замовником обов'язку з оплати виконаних робіт умовами договору не встановлений, суд приходить до висновку щодо правомірності застосування приписів ч.2 ст.530 ЦК України.

Відповідно, Замовник повинен був сплатити заборгованість у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

На час звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 3102,00грн., факт наявності заборгованості відповідачем визнається.

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору №35 від 02.08.2013року, строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт на суму3102,00грн., тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості 3102,00грн. Відповідно ДНЗ №3 в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що дії відповідача з визнання позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 3102,00грн.підлягають задоволенню, оскільки є законними і обґрунтованими, заснованими на діючому законодавстві, умовах договору та підтверджуються наданими до позову документами.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 528, 530, 610, 612, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 78, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» м.Горлівка Донецької області до відповідача: Дошкільного навчального закладу №3 «Горобинка» Горлівської міської ради Донецької області м.Горлівка за участю у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача Централізованої бухгалтерії при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради про стягнення 3102,00грн.задовольнити повністю.

Стягнути з Дошкільного навчального закладу №3 «Горобинка» Горлівської міської ради Донецької області (84626, Донецька область, м.Горлівка, вул.Рудакова, буд. 27, ідентифікаційний код 35783015, р/р 35411003027875, 35426203027875 у ГУ ДКСУ Донецької області, МФО 834016) на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» (84601, Донецька область, м.Горлівка, вул.Академіка Павлова, буд.13, ідентифікаційний код 03337007) заборгованість у розмірі 3102,00грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1827,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 13.02.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 18.02.2014р.

Суддя А.М. Осадча