Рішення

від 20.02.2014 по справі 905/4074/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.02.2014 Справа № 905/4074/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. при секретарі судового засідання Зеленевій Т.М. розглянув в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Модифікатор», м.Донецьк

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ

про стягнення 410 077,13грн.

за участю представників:

від позивача: Вініченко М.В. (за довір.)

від відповідача: не з'явився

Суть справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «МОДИФІКАТОР», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ про стягнення 410077,13грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем обов'язків з оплати отриманого товару за договором поставки №15/424 від 25.03.10р.

Ухвалою від 05.06.13р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/4074/13.

17.06.13р. від ПАТ «Енергомашспецсталь» надійшло клопотання, в якому відповідач просить відкласти розгляд справи у межах строків встановлених законодавством у зв'язку з неможливістю прибуття представника підприємства в судове засідання.

26.06.13р. Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модифікатор", м.Донецьк про визнання договору №15/424 від 25.03.2010р. недійсним.

Для розгляду зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" №17/898-2708 від 21.06.13р. автоматизованою системою суду визначено суддю Левшину Г.В.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 26.06.13р. справу №905/4074/13 передано судді Левшиній Г.В. у зв'язку з визначенням автоматизованою системою суду для розгляду зустрічної позовної заяви судді Левшиної Г.В. та перебуванням судді Захарченко Г.В. у відпустці.

Ухвалою від 27.06.13р. господарський суд відмовив у прийнятті зазначеної зустрічної позовної заяви на підставі ст.ст.22, 60, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 01.07.13р. у зв'язку з виходом судді Захарченко Г.В. з відпустки справу №905/4074/13 передано судді Захарченко Г.В.

02 липня 2013 року до господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на ухвалу господарського суду Донецької області про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви по справі №905/4074/13.

Ухвалою суду від 02.07.13р. провадження по справі №905/4074/13 зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.13р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.06.13р. у справі №905/4074/13 повернуто заявнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.07.13р. касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.13р. у справі №905/4074/13 повернуто Публічному акціонерному товариству "Енергомашспецсталь".

Ухвалою господарського суду від 16.08.13р. поновлено провадження по справі №905/4074/13.

21.08.13р. відповідач надав клопотання, в якому просить у порядку ст.ст. 22, 69 ГПК України продовжити строк розгляду спору по справі на 15 днів з огляду на необхідність надання додаткових документів, обґрунтованого відзиву на позовну заяву та неможливістю представника відповідача з'явитися у судове засідання.

Ухвалою суду від 15.10.13р. провадження у справі №905/4074/13 зупинено до завершення розгляду справи №905/6827/13 і набрання рішенням законної сили.

03.02.14р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Модифікатор» надійшло клопотання, в якому позивач просить поновити провадження у справі №905/4074/13. До клопотання додані копія рішення господарського суду Донецької області від 25.11.13р. по справі №905/6827/13, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модифікатор», м.Донецьк про визнання договору поставки № 15/424 від 25.03.2010р. недійсним - відмовлено, та копія постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.01.14р. по справі №905/6827/13, якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області залишено без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 25.11.13р. по справі №905/6827/13 залишено без змін.

Ухвалою від 07.02.14р. провадження у справі поновлено та продовжено строк розгляду справи на 15 днів по 21.02.14р.

Представник позивача в судовому засіданні 20.02.14р. підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (рекомендованим листом з повідомленням).

Оскільки в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є стягнення з відповідача основного боргу в сумі 410077,13грн. за договором поставки №15/424 від 25.03.10р.

25.03.10р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МОДИФІКАТОР» (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства «Енергомашспецсталь») (покупець) укладений договір поставки №15/424, за яким постачальник (вантажовідправник, виробник) зобов'язується передати в установлений строк дріт порошковий (товар) у власність покупця (вантажоодержувача), а покупець зобов'язується у відповідності до умов даного договору прийняти цей товар та оплатити його (п.1.2 договору).

Найменування, номенклатура (асортимент), кількість, якісні та інші характеристики товару, його ціна, зазначається в специфікаціях, що є невід'ємними частинами даного договору (п.1.3 договору).

Загальна кількість товару, що поставляється за даним договором складається з кількості товару, що поставляється за всіма специфікаціями, що оформлені до даного договору (п.1.4 договору).

Згідно п.2.1 договору ціна продукції вказується в специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.2.2 договору орієнтовна сума договору на момент укладення становить 100000,00грн. Загальна сума договору є величиною змінною та складається з суми всіх специфікацій, оформлених до даного договору.

Згідно п.4.1 договору строки та умови поставки товару зазначаються в специфікаціях.

Оплата здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в національній валюті України у відповідності до виставлених рахунків постачальника. Рахунок на поставлений товар виставляється на кожну партію товару окремо в день відвантаження, за цінами, узгодженими в специфікаціях на поставлений обсяг (п.9.1 договору).

Покупець здійснює оплату за поставлену продукцію протягом 15 календарних днів від дня поставки продукції та отримання рахунку на оплату, якщо інше не передбачено специфікацією (п.9.3 договору).

Договір набуває сили з моменту його підписання та діє до 31.01.13р. (п.13.2 договору зі змінами, внесеними додатковою угодою №5 від 01.12.11р.).

Сторонами підписані специфікації до договору, в яких погоджені найменування, кількість, ціна, строк та умови поставки товару.

Договір поставки №15/424 від 25.03.10р., специфікації та додаткові угоди до договору підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.

Оцінивши договір, з якого виникли права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм §3 глави 54 Цивільного кодексу України та §1 глави 30 Господарського Кодексу України.

Відповідно ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається зі змісту укладеного між сторонами договору, сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного договору, відсутні докази визнання його у встановленому порядку недійсним. З наведеного суд робить висновок, що вищевказаний договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ зверталось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модифікатор", м.Донецьк про визнання договору поставки №15/424 від 25.03.10р . недійсним, зважаючи на те, що сторонами не узгоджені істотні умови договору стосовно предмету договору та якості товару, що поставляється.

Господарський суд Донецької області рішенням від 25.11.13р . у справі №905/6827/13 відмовив Публічному акціонерному товариству "Енергомашспецсталь" у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх недоведеність.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.01.14р. рішення господарського суду Донецької області від 25.11.13р. залишено без змін.

Відповідно до наданих позивачем видаткових накладних на виконання умов договору №15/424 від 25.03.10р . постачальником за період з 02.04.10р. по 12.11.12р. було поставлено, а покупцем отримано товар на загальну суму - 1111497,82грн., що підтверджується підписом представника покупця на вищевказаних накладних та довіреностями на отримання цінностей.

Постачальником виставлені рахунки на оплату отриманого покупцем товару.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна його умов не допускаються.

За приписом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За період з 15.06.10р. по 31.01.13р. відповідачем здійснені розрахунки за отриманий товар на загальну суму 701420,69грн., що підтверджуються наданими до матеріалів справи копіями виписок з рахунку.

Позивач надіслав відповідачу претензію від 12.03.13р., в якій просив сплатити заборгованість за договором №15/424 від 25.03.10р. в сумі 410077,13грн. Докази направлення претензії наявні в матеріалах справи.

Як вбачається з наданих суду документів, передбачене договором зобов'язання не виконане відповідачем в повному обсязі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, фактичний борг Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» перед ТОВ «МОДИФІКАТОР» становить 410077,13грн.

Під час розгляду справи відповідач доказів оплати боргу в повному обсязі суду не надав, наявність боргу не спростував.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати в повному обсязі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 712, §3 Глави 54 Цивільного кодексу України, ст.193, 265, §1 глави 30 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 22, 33-35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДИФІКАТОР», м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ про стягнення 410077,13грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м.Краматорськ; ЄДРПОУ 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДИФІКАТОР» (83034, м.Донецьк, вул.Липецька, 47Б; ЄДРПОУ 31072012) основний борг в сумі 410 077,13грн., судовий збір в сумі 8201,54грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 20.02.14р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 21.02.14р.

Суддя Г.В. Захарченко