Рішення

від 13.02.2014 по справі 910/688/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/688/14 13.02.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пентада Групп"

до Публічного акціонерного товариства "Промзв'язок"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Котков О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Воскобойник М.Т. (представник за довіреністю);

від відповідача: Федчишен М.П. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 13 лютого 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

20 січня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пентада Групп" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 13/12/13 від 13.12.2013 року до Публічного акціонерного товариства "Промзв'язок" (відповідач) в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Промзв'язок" виконати дійсний договір поставки обладнання б/н від 10 грудня 2012р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Покупець, безпідставно порушує умови договору поставки обладнання б/н від 10 грудня 2012р. перед позивачем, як Продавцем, товару, внаслідок чого позивач звертається до суду із відповідним позовом в якому просить зобов'язати відповідача виконати дійсний договір поставки обладнання б/н від 10 грудня 2012р.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову, за викладених у відзиві підстав, заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2014 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 13.02.2014 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2012 року між позивачем (надалі - Постачальник або Продавець) та відповідачем (далі по тексту - Покупець або Отримувач) (разом - сторони) було укладено договір поставки обладнання б/н (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором поставити Покупцю на умовах EXW (м. Київ) обладнання відповідно до додатку до Договору, що було у вжитку /по тексту - товар або обладнання/, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити обладнання.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору з грудня 2012 року по січень 2013 року Покупець перерахував на користь Продавця 420 000,00 грн. за товар, що становить 25% вартості обладнання, однак, після повідомлення Продавця про готовність поставки обладнання Покупець взятих на себе зобов'язань щодо здійснення наступної оплати обладнання не виконав, чим безпідставно порушив умови Договору поставки та законодавства України, у зв'язку із чим Продавець і звертається до суду з позовом в якому просить зобов'язати Покупця виконати дійсний Договір.

З викладеними позивачем в позовній заяві твердженнями відповідач не погоджується та у своєму відзиві вказав, що ПАТ «Промзв'язок» пояснило ТОВ "Пентада Групп", що відмовляється від Договору та не буде додатково оплачувати 25% вартості обладнання. Окрім того, відповідач зауважив на тому, що ПАТ «Промзв'язок» також вимагало від позивача повернути 420 000,00 грн., які вже були сплачені за товар.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Як вже було встановлено судом, 10 грудня 2012 року між сторонами укладено договір поставки обладнання б/н згідно п. 1.1. якого Продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором поставити Покупцю на умовах EXW (м. Київ) обладнання відповідно до додатку до Договору, що було у вжитку, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити обладнання.

Договір підписаний обома сторонами та скріплений печатками позивача і відповідача, що вбачається на сторінці 7 (сім) Договору.

За п. 1.2. Договору найменування, комплектність, технічні характеристики та ціна обладнання визначені в додатку до Договору.

Зі змісту укладеного 10 грудня 2012 року між позивачем та відповідачем Додатку б/н до Договору слідує, що сторонами погоджено: найменування, кількість, вартість обладнання та його технічні характеристики (копія додатку в справі).

Строк Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 13.1. Договору /з моменту його підписання сторонами і його скріплення печатками сторін/ та закінчується 31 травня 2014 року (п. 13.2.).

Статтею 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктом 3.4. Договору встановлено, що Покупець оплачує обладнання у наступному порядку:

- 25 (двадцять п'ять) % вартості обладнання Покупець зобов'язаний оплатити протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту укладання Договору (п. 3.4.1.);

- 25 (двадцять п'ять) % вартості обладнання Покупець у випадку відсутності належних заперечень проти поставки обладнання зобов'язаний оплатити протягом 15 (п'ятнадцяти) банківських днів з моменту отримання від Продавця повідомлення його про готовність до поставки обладнання (п. 3.4.2.);

- 50 (п'ятдесят) % вартості обладнання Покупець зобов'язаний оплатити протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту поставки обладнання Покупцеві (п. 3.4.3.).

На виконання умов п. 3.4.1. Договору поставки в період з 14 грудня 2012 року по 10 січня 2013 року Покупець перерахував на користь Продавця 420 000,00 грн. за товар по Договору, що становить 25 (двадцять п'ять) % вартості обладнання.

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що протягом 15 (п'ятнадцяти) банківських днів після отримання повідомлення Покупець у випадку відсутності належних заперечень проти поставки обладнання зобов'язаний здійснити оплату обладнання згідно з пп. 3.4.2 Договору або у випадку наявності таких заперечень надіслати Продавцеві обґрунтовану відмову від такої поставки. Після отримання Продавцем такої обґрунтованої відмови, він зобов'язаний усунути недоліки обладнання, вказані у цій відмові, та знову надіслати Покупцеві повідомлення. При цьому процедура, описана в ст. 5 Договору, повторюється.

Як свідчать матеріали справи, в жовтні 2013 року Продавець звертався до Покупця з повідомленнями про готовність поставки обладнання за Договором, найменування, кількість, вартість та технічні характеристики якого визначені та погоджені між Продавцем та Покупцем в додатку б/н від 10.12.2012р. до Договору і у своїх листах №№: 01/10/13 від 01.10.13р., 11/10/13 від 11.10.13р. та 22/10/13 від 22.10.13р. зауважував на обставинах готовності поставки визначеного між сторонами за технічними характеристиками обладнання (копії листів в справі). Судом установлено, що у відповідь на листи Покупця №№: 350/1 від 07.10.2013р., 368/1 від 17.10.2013р. та 388/1 від 29.10.2013р. Продавець звертав увагу Покупця на обставини укомплектованості обладнання у відповідності до умов визначених між ними у додатку б/н від 10.12.2012р. до Договору поставки та про відсутність недоліків у товарі і відповідність його умовам Договору (копії листів в справі).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, з огляду на відповідність обладнання умовам визначених між сторонами у додатку б/н від 10.12.2012р. та умовам Договору поставки, з урахуванням того, що доказів здійснення Покупцем на користь Продавця наступної оплати погодженого сторонами в Договорі обладнання, найменування, кількість, вартість та технічні характеристики якого визначені та погоджені між Продавцем та Покупцем в додатку б/н від 10.12.2012р. до Договору, станом на лютий 2014 року, до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги про зобов'язання Покупця виконати дійсний Договір поставки.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу господарських витрат у справі № 910/688/14.

У пункті 3.10. постанови «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18 Пленум Вищого господарського суду України постановив, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК.

За ст.ст.1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Статтею 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 827,00 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73 080,00 грн.). З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (1 218,00 грн.).

Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня становить - 1 218,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за розгляд позовних заяв в господарському суді майнового характеру становить не менше 1 827,00 грн. та не більше 73 080,00 грн., немайнового характеру - 1 218,00 грн.

За таких обставин, з урахуванням того, що доказів сплати судового збору за заявлені позивачем в позовній заяві № 13/12/13 від 13.12.2013 року вимоги про зобов'язання вчинити дії Товариством з обмеженою відповідальністю "Пентада Групп" до суду в повному обсязі не додано, несплачена позивачем в установленому порядку та розмірі 71,00 грн. суми судового збору стягується з позивача в дохід Державного бюджету України на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України, а судові витрати в сумі 1 218,00 грн. (1 147,00 грн. + 71,00 грн.) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Промзв'язок" (ідентифікаційний код 05744797, адреса: 04073, м. Київ, Московський просп., буд. 6) виконати дійсний договір поставки обладнання б/н від 10 грудня 2012р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Промзв'язок" (ідентифікаційний код 05744797, адреса: 04073, м. Київ, Московський просп., буд. 6) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пентада Групп" (ідентифікаційний код 37266385, адреса: 04212, м. Київ, вул. Малиновського, буд. 4). Видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Промзв'язок" (ідентифікаційний код 05744797, адреса: 04073, м. Київ, Московський просп., буд. 6, п/р 2600231750 у ПАТ «Перший Інвестиційний Банк», МФО 300506), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пентада Групп" (ідентифікаційний код 37266385, адреса: 04212, м. Київ, вул. Малиновського, буд. 4, п/р 26003300174958 у ПАТ «БАНК ФОРУМ», м. Київ, МФО 322948), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: судові витрати - 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень). Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пентада Групп" (ідентифікаційний код 37266385, адреса: 04212, м. Київ, вул. Малиновського, буд. 4), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, до Державного бюджету України (одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві), Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві), код ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, р/р 31215206783001, код платежу 22030001) грошові кошти: 71,00 грн. (сімдесят одна гривня) судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.02.2014р.

Суддя О.В. Котков