Рішення

від 14.02.2014 по справі 910/25092/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25092/13 14.02.14 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Швець С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області

до відповідача Київської обласної державної насіннєвої інспекції

про стягнення 29 996,20 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Лабутіна О.А. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Київської обласної державної насіннєвої інспекції про стягнення з останнього основної заборгованості в сумі 29 996,20 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг згідно договору про централізовану охорону майна на об'єкті підрозділу Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України № 5601/12 від 14.03.2012.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Неприбуття до судового засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 14.03.2012 між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, далі Охорона, та Київською обласною державною насіннєвою інспекцією, далі Замовник, було укладено договір про централізовану охорону майна на об'єкті підрозділу Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України № 5601/12, далі Договір, відповідно до предмету якого (п. 2.1 Договору) Замовник доручає, а Охорона зобов'язується здійснювати охорону майна в приміщеннях Замовника на об'єкті та обслуговування сигналізації на цих об'єктах.

Згідно п. 3.1 Договору ціна охоронних послуг є договірною і визначається сторонами в розрахунку та протоколі узгодження договірної ціни. Вартість однієї години спостереження на одному об'єкті відповідача становить 0,66 грн.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що вартість охоронних послуг на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації та Розрахунку, відповідно до кількості годин наданих цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Охорони. Перший платіж по Договору у сумі вартості послуг Охорони за перший місяць охорони об'єкту здійснюється Замовником впродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами Договору. Усі наступні платежі здійснюються не пізніше 10 числа кожного місяця за цей місяць. Датою оплати вважається дата зарахування коштів Замовника на банківський рахунок Охорони.

Замовник своєчасно надсилає до Охорони свого уповноваженого представника для отримання рахунків на оплату, актів виконаних робіт та інших необхідних йому фінансових документів. Будь-яке недотримання Замовником своїх зобов'язань за договором щодо передачі об'єктів під охорону, не є підставою для зміни ним розміру та строків оплати ( п. 3.3 Договору).

Відповідно до п. 3.4 Договору якщо протягом 5-х робочих днів з дати отримання від Охорони актів виконаних робіт Замовник не повертає підписаний та скріплений печаткою примірник Охорони, не подав письмової мотивованої відмови від його підписання або обґрунтованих письмових заперечень, послуги вважаються наданими в повному обсязі, прийнятими Замовником та підлягають оплаті в повному обсязі.

Згідно п. 5.1.10 Договору Замовник зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату по Договору та відшкодувати витрати Охорони по ремонту сигналізації.

Наказом Управління державної служби охорони ГУМВС України в Київській області від 28.02.2013 № 690 було припинено дію Договору з 01.01.2013.

На виконання умов Договору позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином та у повному обсязі. Свої зобов'язання з оплати наданих послуг з охорони за вересень 2012 - грудень 2012 відповідач не виконав, у зв'язку з чим за ним утворився основний борг в сумі 29 996,20 грн., який позивач намагається стягнути.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір надання послуг. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки наданих послуг, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 901, 903 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач надав суду акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 заборгованість відповідача перед позивачем становить 29 997,12 грн., акт підписаний двома сторонами.

Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем надані докази на підтвердження викладених у позові обставин. Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області належним чином надавало послуги з вересня 2012 року по грудень 2012 року, що підтверджується підписаним сторонами актами прийому - здачі виконаних робіт: № УПР-000350 за вересень 2012 на суму 7 499,28 грн.; № УПР-000433 за жовтень 2012 на суму 7 499,28 грн.; № УПР-000488 за листопад на суму 7 499,28 грн.; № УПР-000554 за грудень 2012 на суму 7 499,28 грн. Відповідач доказів сплати наданих послуг суду не надав. За такими обставинами позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 29 996,20 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720, 50 грн. покладаються на відповідача у справі - Київську обласну державну насіннєву інспекцію, згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.02.2014 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 638, 639, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 55, 194 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч.3 ст. 43, 44, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до Київської обласної державної насіннєвої інспекції задовольнити.

2. Стягнути з Київської обласної державної насіннєвої інспекції, 01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 1/2, код ЄДРПОУ 00731595, на користь:

- Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, 01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 8, код ЄДРПОУ 08596914, основний борг в сумі 29 996,20 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720, 50 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 19.02.2014 року

Суддя Ю.О.Підченко