Рішення

від 14.02.2014 по справі 910/25390/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25390/13 14.02.14 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Швець С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Дніпро"

про стягнення 6 630,46 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Пасько В.Ф. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Дніпро" про стягнення з останнього основного боргу в сумі 5 214,24 грн., пені в сумі 739,94 грн., штрафу в сумі 521,42 грн., трьох процентів річних у сумі 153,86 грн. та інфляційних у розмірі 1 грн. відповідно до договору поставки № 1910/12 від 19.1.2012.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач надав суду заяву про відмову від позову в частині стягнення інфляційних у розмірі 1 грн. У судовому засіданні наполягав на решті заявлених позовних вимогах, просить позов задовольнити.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Припинення провадження у справі - це форма завершення судової процедури, за якою рішення по суті не виноситься.

Подана заява Товариством з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" про відмову від позову в частині стягнення інфляційних у розмірі 1 грн. є волевиявленням позивача, не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, - вона прийнята судом. Тому провадження у справі в даній частині підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Позов мотивовано тим, що 19.10.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна", далі Постачальник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж Дніпро", далі Покупець, було укладено договір поставки з відстроченням платежу № 1910/12, далі Договір, відповідно до предмету якого (п. 2.1 Договору) Постачальник зобов'язаний поставити Покупцеві товари, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товари у відповідності до положень Договору.

Постачальник зобов'язаний надати Покупцеві належним чином оформлену видаткову накладну, що підтверджує поставку товару (п. 3.3.1 Договору). Згідно видаткової накладної № РУ-0008510 від 19.10.2012 відповідач отримав від позивача товар - ніжки для алюмінієвих радіаторів (2 штуки) на загальну суму 5 214,24 грн.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що форма оплати - оплата з відстроченням платежу. Строк відстрочення платежу з плати товару складає п'ять календарних днів з дати відвантаження товару. При цьому датою платежу вважається дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника (п. 6.2 Договору).

Відповідач належним чином зобов'язання з оплати поставленого товару не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість в сумі 5 214,24 грн., яку позивач і намагається стягнути.

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що у випадку порушення Покупцем строків платежів, визначених цим Договором, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Крім пені, за порушення умов договору Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 10% від суми вартості поставленого товару.

Згідно п. 9.3 Договору нарахування та сплата неустойки (штрафу, пені) за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань за цим Договором здійснюється без обмеження певним строком, протягом усього періоду від дня, коли грошові зобов'язання повинні бути виконані, до дня їх фактичного виконання.

Позивач стверджує, що мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а тому наполягає на стягненні з відповідача пені в сумі 739,94 грн. за весь період період прострочення з 24.10.2012 по 17.10.2013 та штрафу в сумі 521,42 грн.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього три проценти річних у сумі 153,86 грн. за весь період прострочення з 24.10.2012 по 17.10.2013.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду Договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181, 265 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 8 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Так, згідно з пунктом 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Одночасно, частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач належним чином виконав покладені на нього Договором зобов'язання, здійснив поставку товару, яка була прийнята відповідачем. Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною № РУ-0008510 від 19.10.2012. Відповідач доказів оплати товару в строки передбачені п. 6.1 Договору суду не надав. За такими обставинами позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 5 214,24 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Приписами ч. 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п. 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" приписом частини шостої статті 232 ГК України передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду.

Умовами Договору, зокрема п. 9.3, сторонами було закріплено інший порядок нарахування пені, тому суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 739,94 грн.

Зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача та мала місце несвоєчасна оплата за Договорами, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу, передбаченого п. 9.1 Договорів, обґрунтований та підлягає задоволенню в сумі 521,42 грн.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити, зокрема, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так як мало місце прострочення оплати поставки за договором, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних у сумі 153,86 грн. за весь період прострочення також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Дніпро".

У судовому засіданні, яке відбулося 14.02.2014 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 629, 712 ЦК України, ст. ст. 193, 232, 265 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч.3 ст. 43, 44, 80, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Дніпро" щодостягнення з останнього інфляційних у розмірі 1 грн. припинити.

2. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Дніпро" задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Дніпро", 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 1А, офіс 5, код ЄДРПОУ 35333433, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна", 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 4А, код ЄДРПОУ 32346937, основний борг в сумі 5 214,24 грн., пеню в сумі 739,94 грн., штраф у сумі 521,42 грн., три проценти річних у сумі 153,86 грн. та судовий збір у розмірі 1 720,50 грн., видавши наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 19.02.2014 року

Суддя Ю.О.Підченко