Рішення

від 21.02.2014 по справі 552/801/14-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/801/14-ц

Провадження № 2/552/596/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Лабіринт» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Лабіринт» про визнання права власності, мотивуючи свою заяву тим, що згідно рішення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради від 09.07.2002 року №337 його включено до складу автоколективу «Медік» та зареєстровано на його ім'я гараж в даному автоколективі. 19.05.2009 року Київською районною організацією «Автомотоспілки» м.Полтави йому видано ордер № 2871 на заняття гаража в вищевказаному автоколективі. 12.12.2010 року його прийнято до ОК «Гаражний кооператив «Лабіринт». Державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на гараж. Просив суд визнати за ним право власності на гараж №НОМЕР_1 площею 19,1 кв.м. з погребом літ. «б», що знаходиться в обслуговуючому кооперативі «Гаражний кооператив «Лабіринт», що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просив задовольнити.

Відповідач обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Лабіринт» свого представника в судове засідання не направив, попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнає, щодо їх задоволення не заперечують.

Представник третьої особи виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради Пеляк В.В. в судове засідання не з'явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку, розгляд справи можна провести за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради «Про реєстрацію гаража» від 09.07.2002 року №337 ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, включено до складу автоколективу «Медік» та зареєстровано на його ім'я гараж в даному автоколективі (а.с.8).

19.05.2009 року Київською районною організацією «Автомотоспілки» м.Полтави позивачеві видано ордер № 2871 на заняття гаража в вищевказаному автоколективі (а.с.9).

12.12.2010 року рішенням установчих загальних зборів ОСОБА_1 прийнято до ОК «Гаражний кооператив «Лабіринт» (а.с.15-16).

Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки: 5310136400:14:002:0474) на якій знаходиться оспорюваний гараж, відповідно до рішення Полтавської міської ради «Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками» від 30.01.2012 року та договору оренди землі від 15.05.2012 року знаходяться в оренді Обслуговуючого кооперативу «Гаражного кооперативу «Лабіринт» для експлуатації та обслуговування гаражів (а.с.12-13).

Рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції № 4522531 від 30.07.2013 року було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на гараж в зв'язку з тим, що подані документи для проведення державної реєстрації не відповідають вимогам та не дають змоги встановити відповідність заявлених прав та документам, що їх посвідчують (а.с.11).

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню

Керуючись ст.328, 370,392 ЦК України, ст.4-14, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж №НОМЕР_1 площею 19,1 кв.м. з погребом літ. «б», що знаходиться в обслуговуючому кооперативі «Гаражний кооператив «Лабіринт», що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Т.В.Турченко