Рішення

від 12.02.2014 по справі 918/39/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" лютого 2014 р. Справа № 918/39/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.

при секретарі судових засідань Морозу С.Ю.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софора-Юг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Сервіс Хмельницький"

про стягнення заборгованості в сумі 25 001 грн. 34 коп.

Сторони не забезпечили явки у судове засідання своїх повноважних представників.

Обставини справи: В січні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Софора-Юг" (далі ТОВ "Софора-Юг") звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Сервіс Хмельницький" (далі ТОВ "Комфорт Сервіс Хмельницький") про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №28 від 07.07.2012 року в сумі 25 001,34 грн., з яких 22 924,90 грн. основного боргу, 1 548,85 грн. пені та 527,59 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16 січня 2014 року порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 28 січня 2014 року.

В судовому засіданні 11 лютого 2014 року оголошувалась перерва до 12 лютого 2014 року.

Відповідач відзиву на позов не надав, вимог позивача у судовому засіданні 11 лютого 2014 року не заперечив.

В судове засідання 12 лютого 2014 року сторони не забезпечили явку своїх повноважних представників, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені під розписку в протоколі судового засідання від 11 лютого 2014 року.

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на зазначене, суд на підставі вимог статті 75 ГПК України дійшов висновку про розгляд цієї справи за наявними в ній матеріалами без участі представників сторін.

Вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2012 року між ТОВ "Софора-Юг" (Продавець) та ТОВ "Комфорт Сервіс Хмельницький" (Покупець), було укладено договір купівлі-продажу № 28 (далі Договір, а.с. 9), за умовами якого Продавець зобов'язався продати товарно-матеріальні цінності (далі товар), а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити їх вартість, у визначені договором строки (п. 1.1 Договору).

Договір підписаний позивачем та відповідачем та скріплений відбитками печаток вказаних осіб.

Згідно з пунктом 1.2 Договору найменування, асортимент, кількість та сума товару вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору (додаток №1 до даного договору, а.с. 9).

Загальна сума Договору становить 47 924,95 грн., в т.ч. 20% ПДВ. Оплата за товар здійснюється в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Продавця. Оплата за товар проводиться на основі накладної. Покупець проводить попередню оплату 100% вартості товару протягом 5 календарних днів після підписання договору (п. п. 2.1-2.4 Договору).

У відповідності до п. 6.1 Договору даний Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 30.12.2012 року включно, а в частині розрахунків- до повного виконання Покупцем взятих на себе зобов'язань.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 47 924 грн. 95 коп., що підтверджується видатковою накладною №12 від 09 липня 2012 року підписаною позивачем та відповідачем та скріпленою відбитками печаток цих сторін (а.с.11).

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення Продавцем умов даної угоди.

Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті вартості вказаного товару у встановлені Договором строки виконав не в повному обсязі, оплативши лише 25 000,00 грн. що підтверджується платіжними дорученнями №1999 від 30.01.2013 року та №2113 від 27.02.2013 року (а.с. 14, 15), внаслідок чого на момент звернення ТОВ "Софора-Юг" до суду заборгованість відповідача складала 22 924 грн. 95 коп.

Частинами 1 та 2 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи те, що сума основного боргу за Договором у розмірі 22 924 грн. 95 коп. підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, а відповідач на момент прийняття рішення не подав суду документів, які б свідчили про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог ТОВ "Софора-Юг" про стягнення вказаної суми, а тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань відповідачем, відповідно до умов Договору та ст. 625 ЦК України, ТОВ "Софора-Юг" нарахувало 1 548,85 грн. пені на суму боргу 22 924,95 грн. за період з 05.06.2013 року по 05.12.2013 року та 527,59 грн. 3% річних за період з 01.03.2013 року по 05.12.2013 року.

Відповідно до п. 4.3 Договору у випадку несвоєчасної оплати вартості товару Покупець зобов'язується сплатити Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення, а також інфляційні збитки та 3% річних.

Пунктом 2.4 Договору встановлено, що покупець проводить попередню оплату 100% вартості товару протягом 5 календарних днів після підписання договору. Враховуючи дату підписання договору покупець повинен був провести 100% оплату вартості товару до 12.07.2012 року.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи розрахунку пені, позивач проводить нарахування зазначеної суми за період з 05.06.2013 року по 05.12.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно із ч. 4 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Зважаючи на дату підписання договору, умови договору щодо строку оплати, суд вважає, що кінцевою датою оплати наданих послуг по Договору є 12.07.2012 року, а тому правомірним є нарахування пені починаючи з 13.07.2012 року по 13.01.2013 року. З огляду на зазначене, позовна вимога про стягнення пені за зазначений позивачем період не підлягає задоволенню.

Разом з тим, за умовами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наявний в матеріалах справи розрахунок 3% річних наданий позивачем, перевірено судом та визнано вірним, а тому позовна вимога в частині стягнення 3% річних є обґрунтованою та підлягає до задоволення в сумі 527 грн. 59 коп.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Софора-Юг" про стягнення з ТОВ "Комфорт-Сервіс Хмельницький" основного боргу у розмірі 22 924,90 грн. та 527,59 грн. 3% річних стверджуються матеріалами справи та підлягають до задоволення, а позовна вимога про стягнення 1 548,85 грн. пені не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що оскільки даний спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 28 від 07.07.2012 року, що призвело до звернення позивачем в господарський суд з даним позовом, то судовий збір покладається на відповідача в повному розмірі.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Рівненської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Сервіс Хмельницький" (33024, місто Рівне, вулиця Млинівська, будинок 18, код ЄДРПОУ 36398014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Софора-Юг" (65049, місто Одеса, вулиця Фонтанська дорога, будинок 16/8, офіс 9, код ЄДРПОУ 34597772) 22 924 (двадцять дві тисячі дев'ятсот двадцять чотири) грн. 90 коп. основного боргу, 527 (п'ятсот двадцять сім) грн. 59 коп. 3% річних та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні позову в частині стягнення 1 548 грн. 85 коп. пені відмовити.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Софора-Юг" (65049, місто Одеса, вулиця Фонтанська дорога, будинок 16/8, офіс 9, код ЄДРПОУ 34597772) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в сумі 00 (нуль) грн. 50 коп. про що винести відповідну ухвалу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено "17" лютого 2014 року.

Суддя Пашкевич І.О.