Рішення

від 18.01.2007 по справі 4/2526-11/396

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/2526-11/396

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

18.01.07                                                                                           Справа№ 4/2526-11/396

За позовом: Загону технічної служби ГУ МНС України в Львівській області, м.Львів

До відповідача: Закритого акціонерного товариства-фірми “Нафтогазбуд” Будівельне управління № 7”, м. Львів

Про: 3980,53грн.

Представники:

Від позивача: Шумакович –предст. довіреність № 2178 від 13.10.2006р.

Від відповідача: Козій Т.І. –предст. довіреність № 01/13 від 01.01.2007року

    Суть спору:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.11.2006року суддею Салом І.А. порушено провадження у справі за позовом Загону технічної служби ГУ МНС України в Львівській області про стягнення із Закритого акціонерного товариства-фірми “Нафтогазбуд” Будівельне управління № 7” 1541,14грн. основного боргу, 2393,16грн. пені та 46,23грн. річних.

    З метою надання сторонам можливості подання додаткових доказів по суті спору розгляд справи відкладався.

    Сторонам, які беруть участь у справі, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України.

    Від здійснення технічного запису судового процесу сторони відмовились.

          Позивач настоює на задоволенні позовних вимог в повному розмірі.

    Відповідач факт невиконання зобов”язання не заперечує, однак у своєму відзиві викладає ряд об”єтивних причини, що зумовили порушення виконання договору.

    Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

    Між позивачем –Загоном технічної служби УДПО УМВСУ у Львівській області, яке перейменовано в ЗТС ГУ МНС України в Львівській області та  відповідачем - Закритим акціонерним товариством - фірмою “Нафтогазбуд” Будівельне управління № 7” було укладено договір № 135 від 12.11.2004 року на виконання робіт протипожежного призначення. Умовами договору передбачено зобов»язання позивачем провести вогнезахмсну обробку дерев»яних конструкцій за адресою: м.Львів, вул. Рівна по об»єкту: Будівництво 46-ти квартирного житлового будинку в м.Львові по вул. Рівній»з терміном завершення до 25.04.2005року. Орієнтована вартість виконання робіт визначається сумою 3852,14грн. (п.1.2 договору).

    Згідно п.3.2 договору оплата проводиться наступним чином:

-          60% протягом 5 днів 2311грн. в т.ч. ПДВ-20% і 40% 1541,14грн. в т.ч. ПДВ 20% після завершення роботи по акту, який є безперечною підставою для розрахунку.

    12.11.2004року сторони підписали акт прийняття виконаних робіт, однак проплата в розмірі 1541,14грн. не проведена, що стало підставою звернення позивача до суду із позовом про погашення основної заборгованості в сумі 1541,14грн., пені за прострочення платежу в розмірі 2393,16грн. та 3% річних в розмірі 46,23грн. Таким чином загальна сума позову складає 3980,53грн.

    Відповідач проти суми основної заборгованості не заперечує, що підтверджується актом звірки розрахунків від станом на 07.02.2006року, однак заперечує проти нарахування пені та річних в зв»язку із пропуском строку позовної давності.

    Позивач в судовому засіданні відмовився від стягнення пені та річних та наполягаючи на стягненні основної заборгованості та понесених ним судових витрат.

    З огляду на викладене, суд задовільняє позовну вимогу в частині стягнення суми основної заборгованості, що складає 1541,14грн.

    Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст.525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання. Зазначені правовідносини підпадають під дію ст. 530 ЦК України, оскільки в Договорі встановлено строки виконання сторонами своїх зобов”язань. Договором чітко встановлений строк, що відповідає певній події у часі, для настання для відповідача обов”язку виконання умов Договору щодо оплати отриманих послуг.

    Щодо клопотання відповідача про стягнення судових витрат пропорційно задоволеним вимогам, суд відмовляє, оскільки причиною звернення позивача до суду в будь-якому випадку є беззаперечна вина відповідача в простроченні виконання договірного зобов”язання.

    Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

    З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 4, 43, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-84, ГПК України, господарський

         суд,-

                     В И Р І Ш И В:

              1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути із Закритого акціонерного товариства-фірми “Нафтогазбуд” Будівельне управління № 7”, м. Львів, вул. Перфецького, 14 (код ЄДРПОУ 01291442) на користь Загону технічної служби ГУ МНС України в Львівській області, м.Львів, вул. Земельна, 19 (код ЄДРПОУ 08588837) 1541,14грн. боргу, 102,00грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення позову.

3.У рештій частині позову провадження у справі припинити.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України.       

Суддя                                                                                                       Сало І.А.