Постанова

від 21.02.2014 по справі 922/2378/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Справа № 922/2378/13

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Білоусової Я.О., судді Гетьмана Р.А.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників сторін:

від апелянта - Гур’єв М.В. - за довіреністю від 27.11.2013р. №1679;

від боржника - Будьонний В.М. - за довіреністю від 08.01.2014р.;

від ДПІ у Київському районі м. Харкова - Білецька К.В. - свідоцтво від 25.01.2013р. №175/5;

арбітражний керуючий - не з'явився ;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії», м. Київ (вх.№25Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2013р.

у справі № 922/2378/13

за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Макротрейд», м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2013р. у справі №922/2378/13 (суддя Дзюба О.А.) відмовлено ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» в задоволенні заяви с вимогами до боржника в сумі 166161144,75 грн. Ухвала суду мотивована тим, що ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» звернувся до господарського суду з грошовими вимогами до боржника з пропуском строку, встановленого статтею 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який є граничним, а отже його вимоги не є конкурсними та погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2013р. у справі №922/2378/13 в частині віднесення у шосту чергу кредиторських вимог АТ «Сбербанк Росії» в повному обсязі; визнати вимоги АТ «Сбербанк Росії» до ТОВ «ТД «Макротрейд» як конкурсні кредиторські вимоги в сумі 112453177,20 грн. та віднести їх до четвертої черги, з яких: 56950228 грн. 25 коп. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 55498658 грн.95 коп. - заборгованість за користування кредитом (за процентами), 4290 грн. - судові витрати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що 25.07.2013р. в газеті «Голос України» опубліковане оголошення про порушення господарським судом Харківської області провадження у справі про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Макротрейд» та зазначено, що письмові вимоги до боржника приймаються протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. У відповідності до вимог ст.51 ГПК України перебіг строку починається з наступного дня після календарної дати або події, яким визначено його початок, а отже, на думку апелянта, кредитори боржника мають право заявляти свої вимоги до 24.08.2013р. За таких обставин, АТ «Сбербанк Росії» було своєчасно подано заяву з кредиторським вимогами до боржника.

10.01.2014р. апелянтом подані додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких він просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2013р. у справі №922/2378/13 в частині відмови в задоволенні заяви ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» з вимогами до ТОВ «Торговий Дім «Макротрейд»; визнати як конкурсні кредиторські вимоги АТ «Сбербанк Росії» до ТОВ «ТД «Макротрейд» в сумі 166159997 грн. 75 коп., яка складається з: 56950 228,25 грн. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту) - віднести до четвертої черги; 55498658,95 грн. - заборгованість за користування кредитом (за процентами) - віднести до четвертої черги; 33022802,95грн. - пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом - віднести до шостої черги; 20227635,70грн. - пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - віднести до шостої черги; 4 290,00 грн. - судові витрати - віднести до четвертої черги; визнати вимоги ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ТОВ «Торговий Дім «Макротрейд» як конкурсні в сумі 1147,00грн. як витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та віднести їх до першої черги (матеріали оскарження ухвали, а.с.26).

10.02.2014р. ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» подані до суду апеляційної інстанції пояснення щодо розрахунку кредиторських вимог АТ «Сбербанк Росії» до боржника, у яких зазначено, що боржником на підставі п.1.1 кредитного договору від 08.08.2008р. №109-Н/08 було погашено 12889771,75грн. , що підтверджується випискою по особовому рахунку ТОВ «ТД «Макротрейд» та рішенням господарського суду Харківської області від 21.09.2010р. у справі №57/162-10,а отже заборгованість за кредитом становить 56950228,25грн. Також зазначає, що під час здійснення розрахунку за процентами апелянтом було помилково вказаний період з 09.07.2013р. по 15.08.2013р., станом на 08.07.2013р. (порушення провадження у справі про банкрутство) заборгованість за процентами становить 54798873,41грн. Щодо нарахування пені скаржник вказує, що пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом становить 4237721грн. та нарахована за шість місяців, які передували дню винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, тобто за 183 дні, з 07.01.2013р. по 08.07.2013р.; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 631731,77грн.; судові витрати за подання позову ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до боржника в рамках господарського суду Харківської області у справі №57/162-10 - 4290грн. та судові витрати за звернення з кредиторськими вимогами скаржника до боржника у даній справі у сумі - 1147грн. (матеріали оскарження ухвали, а.с.66).

11.02.2014р. скаржником подане клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: доказів направлення апеляційної скарги сторонам у справі, повідомлення про дату судового засідання, доповнення до апеляційної скарги, вказане клопотання підлягає до задоволення судом апеляційної інстанції, оскільки вказані документи подані на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 13.01.2014р., а відповідне клопотання відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Поясненнями щодо розрахунку кредиторських вимог від 12.02.2014р. апелянт зазначає, що станом на 09.07.2014р. загальний розмір заборгованості ТОВ «ТД «Макротрейд» становить 116623991,52грн., з яких: заборгованість за кредитом становить 56950228,25грн. (четверта черга), проценти за користування кредитом - 54798873,41грн. (четверта черга), пеня за прострочення повернення заборгованості за кредит - 4237721,09грн. (шоста черга), пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 631731,77грн. (шоста черга), судові витрати за подання позову банком до боржника в рамках справи №57/162-10 - 4290грн.(четверта черга), судові витрати за звернення з кредиторськими вимогами ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до боржника у даній справі №922/2378/13 у розмірі 1147грн. (перша черга) та просить врахувати дані пояснення під час прийняття судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги АТ «Сбербанк Росії» (матеріали оскарження ухвали, а.с.106 -109).

ТОВ «Торговий дім «Макротрейд» відзивом на апеляційну скаргу 12.02.2014р. заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернувся до господарського суду та до керуючого санацією з пропуском строку, встановленого ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який є граничним та поновленню не підлягає, а отже кредиторські вимоги банку у розмірі 166159997,75грн. є погашеними. Крім того, зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2012р. було вперше порушено провадження у справі № 5023/4853/12 про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Макротрейд» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2012р. у справі №5023/4853/12 припинено провадження у справі, а отже банк безпідставно нараховує штрафні санкції в період дії мораторію. Також, зазначає, що згідно з ч.6 ст.232ГК України нарахування штрафних санкцій мало припинитись через шість місяців від 17.05.2010р., після відправлення на адресу ТОВ «Торговий дім «Макротрейд» повідомлення-вимоги №1424/4/06-2-2 щодо повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором від 08.08.2008р. №109-Н/08 (матеріали оскарження ухвали, а.с.88-89).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта, ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2013р. у справі №922/2378/12 в частині відмови в задоволенні його заяви з вимогами до боржника ТОВ «Торговий дім «Макротрейд» та задовольнити апеляційну скаргу з урахуванням додаткових пояснень та розрахунків.

Представник боржника в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив ухвалу місцевого господарського суду від 16.12.2013р. у справі №922/2378/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні, 11.02.2014р., у відповідності до вимог ст.77 ГПК України оголошено перерву до 12.02.2014р.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2012р. порушено провадження у справі № 5023/4853/12 про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Макротрейд»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, зокрема припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів; під час дії мораторію заборонено нарахування неустойки (штрафу пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Постановою місцевого господарського суду від 13.12.2012р. у даній справі визнано ТОВ «ТД «Макротрейд» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. У вказаній постанові зазначено, що вимоги до боржника, зокрема, ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» в сумі 98655844,76грн. - основного боргу та 405388,99грн. пені розглянуті головою ліквідаційної комісії, визнані у повному обсязі, про що повідомлено кредиторів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2013р. у справі №5023/4853/12 апеляційну скаргу ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» задоволено частково; апеляційну скаргу ДПІ у Подільському районі м. Києва задоволено; постанову господарського суду Харківської області від 13.12.2012р. у справі №5023/4853/12 скасовано; провадження у справі припинено.

14.06.2013р. місцевим господарським судом прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ про порушення справи про банкрутство ТОВ «Торговий Дім «Макротрейд».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2013р. у справі №922/2378/13 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Торговий Дім «Макротрейд»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань щодо сплати податків і зборів, термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань; введено процедуру розпорядження майном боржника, строком на сто п'ятнадцять календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича та встановлено розмір оплати його послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, отриманих від продажу майна боржника; зобов'язано кредитора - ПАТ "Банк Форум" в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "ТД "Макротрейд" із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничного строку подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника, докази надати суду; зобов'язано розпорядника майна розглянути в тридцятиденний строк від дня публікації оголошення вимоги кредиторів, за наслідками розгляду вимог кредиторів повністю або частково визнати їх або відхилити, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що повідомити письмово заявників та господарський суд в строк до 07.09.2013р. (матеріали оскарження ухвали, а.с.1-6).

25.07.2013р. в газеті «Голос України» №136 (5636) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі №922/2378/13 про банкрутство ТОВ «Торговий Дім «Макротрейд». Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича та зазначено, що письмові заяви з вимогами до боржника приймаються протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство (матеріали оскарження ухвали, а.с.49).

24.08.2013р. ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернулось до господарського суду Харківської області, боржника та розпорядника майна з заявою про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство ТОВ «ТД «Макротрейд» та включення їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 166159997,75грн., які складаються з: 56950228,25грн. - заборгованість за тілом кредиту - віднести до четверної черги, 55498658,95грн. - заборгованість за користування кредитом (за процентами) - віднести до четвертої черги, 33022802,95грн. - пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом - віднести до шостої черги, 20227635,70грн. - пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - віднести до шостої черги, 4290грн. - судові витрати - віднести до четвертої черги, 1147грн. - витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство - віднести до першої черги (т.4,а.с.2-6).

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що між ним та боржником укладений кредитний договір від 08.08.2008р. з відповідними додатковими угодами №1 - №3, на виконання умов якого ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» надав боржнику кредитні кошти у розмірі 69840000грн., про що свідчить виписка по особовому рахунку за період з 08.08.2008р. по 26.11.2012р., однак ТОВ «ТД «Макротрейд», починаючи з листопада 2008року, здійснював систематичне порушення умов даного договору, що підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 21.09.2010р. у справі №57/162-10, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції від 19.01.2011р., яким задоволено позов ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до боржника про стягнення пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 405388,99грн. Також зазначає, що боржником було прийнято рішення про ліквідацію ТОВ «ТД «Макротрейд» та банк на виконання вимог цивільного законодавства звернувся до боржника з кредиторськими вимогами, які ліквідаційною комісією були визнані та станом на дату подання цієї заяви заборгованість боржника за кредитним договором не погашена у повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 08.08.2008р. між ЗАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (назву якого змінено на ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», про що свідчить Статут ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії») (банком) та ТОВ «Торговий Дім «Макротрейд» (позичальником) укладений кредитний договір №109-Н/08, відповідно до п.1.1 якого банк зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти у сумі 69840000грн. на цілі, зазначені в пункті 1.4 цього договору, а позичальник зобов'язується своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, використати його за цільовим призначенням, виконати інші умови цього договору і своєчасно повернути кредит банку (т.4,а.с.35-41).

Відповідно до п.1.2 цього договору розмір процентної ставки за користування кредитом складає 19,5% річних.

У п.п.6.1, 6.6 даного договору зазначено, що позичальник зобов'язується сплачувати банку проценти у розмірі, що зазначений у пункті 1.2 цього договору. Проценти, нараховані за місяць відповідно до пунктів 6.1-6.5 цього договору, позичальник зобовязаний сплачувати щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за тим, за яким вони нараховані.

Пунктом 8.3 цього договору встановлено, що банк має право в односторонньому порядку вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором, а також інші права, передбачені законодавством України та цим договором, у разі, зокрема, порушення провадження у справі про банкрутство позичальника, або за інших обстави, які явно свідчать про те, що надані позичальникові кредити або нараховані за користування кредитом проценти, своєчасно не будуть повернуті, а також у разі невиконання або неналежного виконання позичальником будь-якого із своїх зобов'язань, передбачених цим договором.

У разі якщо банк використовує право щодо вимоги в односторонньому порядку дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором, то він зобовязаний у письмовій формі повідомити про це позичальника. В такому повідомленні банк зазначає суму заборгованості. Позичальник, у разі отримання від банку письмової вимоги про дострокове повернення повної суми заборгованості, зобовязаний здійснити усі платежі на користь банку (при цьому строкові платежі - проценти, комісії, пені тощо повинні бути сплачені з урахуванням строку, що минув з дати, на яку банк здійснив розрахунок заборгованості за цим договором, і по дату повернення повної суми заборгованості за цим договором) в строк не пізніше 7 календарних днів з дня отримання такого повідомлення (п.п.8.4,8.5 договору).

Згідно з п.10.1 даного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позичальник зобовязаний сплачувати банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожен день прострочення: за прострочення терміну повернення кредиту, який визначений у ст.8 договору; за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом за вимогою банку в достроковому порядку, який визначено у ст.8 договору; за прострочення терміну сплати процентів за користування кредитом, які визначені ст.6 цього договору. Для розрахунку пені приймається фактична кількість днів у році в разі надання кредиту у національній валюті України або 360 днів у році в разі надання кредиту у іноземній валюті.

Відповідно до п.11.6 даного договору за будь-якими вимогами сторін, які випливають за даним договором, встановлюється позовна давність тривалістю у три роки.

14.05.2010р. ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» надіслав на адресу ТОВ «ТД «Макротрейд» повідомлення-вимогу щодо повернення повної суми заборгованості за кредитним договором від 08.08.2008р. №109-Н/08, у якій посилається на порушення п.6.6 умов кредитного договору та вимагає дострокового повернення позичальником повної суми заборгованості за кредитним договором в строк не пізніше семи робочих днів з дня отримання цієї вимоги-повідомлення, яка станом на 07.04.2010р. становить 79923668,41грн., що включає в себе: 59757040грн. - загальна заборгованість за кредитною лінією, 17745330,11грн. - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитною лінією, 2421298,31грн. - нарахована пеня. Вказана вимога отримана боржником, що представник останнього підтвердив в судовому засіданні апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що у 2011році ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило стягнути з ТОВ «Торговий Дім «Макротрейд» пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 405388,99грн. Рішенням господарського суду Харківської області від 21.09.2010р. у справі №57/162-10, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2011р., позов задоволено; стягнуто з ТОВ «Торговий Дім «Макротрейд» на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» 405388,99грн. пені за період з 16.02.2008р. по 14.06.2009р., 4053,89грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. При розгляді вказаної справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» виконав свої зобов'язання за кредитним договором і надав відповідачу кредитні кошти на загальну суму 69840000грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача з 08.08.2008р. по 01.07.2010р. Починаючи з листопада 2008р., відповідач в порушення вимог п.6.6 кредитного договору не сплачує проценти за користування кредитними коштами, чим порушує договірні зобов'язання (т.4,а.с.76,77).

В матеріалах справи відсутні докази виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2011р. у справі №№57/162-10.

Розпорядник майна ТОВ «Торговий Дім «Макротрейд» Капустін В.В. повідомленням від 18.09.2013р. визнав вимоги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» у повному обсязі у сумі 166159997,75грн. (матеріали оскарження ухвали, а.с.46).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2013р. у справі №922/2378/13 відмовлено ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» в задоволенні заяви з вимогами до боржника в сумі 166161144,75грн. з підстав, наведених вище (т.4,а.с.92-93).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника ;

Відповідно до частини 15 статті 16 Закону про банкрутство з моменту порушення провадження у справі про банкрутство, пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

За приписами частин 1, 2 статті 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство . Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

У пункті 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI», зазначено, що стаття 23 Закону про банкрутство встановлює порядок виявлення кредиторів. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, тобто першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення . При цьому всі грошові вимоги кредиторів до боржника повинні бути виражені в національній валюті України.

Після офіційного оприлюднення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство всі кредитори мають право подати заяви з грошовими вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, в порядку статті 23 Закону про банкрутство незалежно від настання строку виконання зобов'язання.

У пункті 3.9 Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України 17.12.2013р. N 16, зазначено, що відлік строку на вчинення передбачених Законом процесуальних дій починається з дня офіційного оприлюднення оголошення (повідомлення) на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України. Першим днем перебігу відповідного строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення.

Порядок відліку строку, визначений у вищезазначеному Інформаційному листі також кореспондується з загальними нормами права щодо такого відліку строку та вимогами статті 50 Господарського процесуального кодексу України, в якій встановлено, що перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, яким визначений його початок.

З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2013р . у газеті «Голос України» №136 (5636) опубліковано оголошення про порушення справи №922/2378/13 про банкрутство ТОВ «Торговий Дім «Макротрейд». Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича та зазначено, що письмові заяви з вимогами до боржника приймаються протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство (матеріали оскарження ухвали, а.с.49).

Отже, останнім днем спливу строку для пред'явлення кредиторських вимог є 24.08.2013р., однак вказана дата є вихідним днем згідно Кодексу законів про працю України (День Незалежності України). За таких обставин, останнім днем закінчення строку є перший робочий день, а саме: 27.08.2013р.

З ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернулось до господарського суду з кредиторськими вимогами до боржника 24.08.2013р., тобто у межах строку, встановленого вимогами статті 23 Закону про банкрутство.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив порядок відліку строку для заявлення кредиторських вимог до боржника, що призвело до невірного застосування вимог Закону про банкрутство та, відповідно, до прийняття необґрунтованого судового рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до боржника про включення кредиторських вимог.

Щодо розміру заявлених кредиторських вимог ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ТОВ «Торговий Дім «Макротрейд» та включення їх у відповідну чергу суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 1048 та частиною 2 статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення кредиту.

Рішенням господарського суду Харківської області Харківської області від 21.09.2010р. у справі 57/162-10, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2011р., встановлено, що ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» виконало свої зобов'язання за кредитним договором і надало відповідачу кредитні кошти на загальну суму 69840000грн., що також не заперечується сторонами в судовому засіданні при розгляді справи.

Відповідно до статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Торговий Дім «Макротрейд» неналежним чином виконувало прийняті на себе грошові зобов'язання за кредитним договором від 08.08.2008р., припинило сплату відсотків та не проводило повернення кредиту згідно графіку погашення заборгованості, визначеного умовами договору, у зв'язку з чим 14.05.2010р. на виконання умов п.8.3 кредитного договору банком надіслано на адресу боржника повідомлення-вимогу щодо повернення повної суми заборгованості за кредитним договором від 08.08.2008р. №109-Н/08. Факт отримання цієї вимоги підтверджений представником боржника в судовому засіданні апеляційної інстанції

У зв'язку з несвоєчасним виконанням ТОВ «ТД «Макротрейд» прийнятих на себе грошових зобов'язань по оплаті тіла кредиту на момент звернення ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» з кредиторськими вимогами до боржника сума основного боргу (тіло кредиту) складала 56950228,25грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме: виписками по особовому рахунку.

Боржником не надано доказів погашення суми заборгованості за кредитним договором від 08.08.2008р. №109-Н/08, також не надано доказів, які б підтверджували те, що ним у більшому розмірі погашена заборгованість, чим зазначає ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» з посиланням на виписки по особовому рахунку. Крім того, розпорядник майна ТОВ «Торговий Дім «Макротрейд» Капустін В.В. повідомленням від 18.09.2013р. визнав вимоги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» у повному обсязі (матеріали оскарження ухвали, а.с.46).

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що вимоги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» в частині визнання його кредиторських вимог щодо основної суми боргу у розмірі 56950228,25грн. та в частині стягнення процентів за користування кредитними коштами за період з 01.11.2008р. по 08.07.2013р. у сумі 54798873,41грн. є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги. Судом апеляційної інстанції прийняті до уваги додаткові пояснення апелянта щодо помилкового нарахування відсотків у сумі 1156167,45грн. за період з 09.07.2013р. по 15.08.2013р., тобто після порушення провадження у даній справі про банкрутство ТОВ «ТД «Макротрейд», вважає вказану суму такою, що нарахована безпідставно та не підлягає визнанню в якості конкурсних кредиторських вимог.

Щодо обґрунтованості нарахування пені суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з вимогами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як свідчать матеріали справи, пунктом 10.1 кредитного договору від 08.08.2008р. №109-Н/08 встановлено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позичальник зобов'язаний сплачувати банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожен день прострочення: за прострочення терміну повернення кредиту, який визначений у ст.8 договору; за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом за вимогою банку в достроковому порядку, який визначено у ст.8 договору; за прострочення терміну сплати процентів за користування кредитом, які визначені ст.6 цього договору. Для розрахунку пені приймається фактична кількість днів у році в разі надання кредиту у національній валюті України або 360 днів у році в разі надання кредиту у іноземній валюті.

Пунктом 8.3 цього договору встановлено, що банк має право в односторонньому порядку вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором, а також інші права, передбачені законодавством України та цим договором, у разі, зокрема, порушення провадження у справі про банкрутство позичальника, або за інших обстави, які явно свідчать про те, що надані позичальникові кредити або нараховані за користування кредитом проценти, своєчасно не будуть повернуті, а також у разі невиконання або неналежного виконання позичальником будь-якого із своїх зобов'язань, передбачених цим договором.

14.05.2010р. ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» надіслав на адресу ТОВ «ТД «Макротрейд» повідомлення-вимогу щодо повернення повної суми заборгованості за кредитним договором від 08.08.2008р. №109-Н/08, вимагав дострокового повернення позичальником повної суми заборгованості за кредитним договором в строк не пізніше семи робочих днів з дня отримання цієї вимоги-повідомлення. Позичальник, у разі отримання від банку письмової вимоги про дострокове повернення повної суми заборгованості, зобов'язаний здійснити усі платежі на користь банку (при цьому строкові платежі - проценти, комісії, пені тощо повинні бути сплачені з урахуванням строку, що минув з дати, на яку банк здійснив розрахунок заборгованості за цим договором, і по дату повернення повної суми заборгованості за цим договором) в строк не пізніше 7 календарних днів з дня отримання такого повідомлення (п.п.8.4,8.5 договору).

Представник ТОВ «ТД «Макротрейд» в судовому засіданні апеляційної інстанції зазначив, що боржником було отримано вказану вимогу, з урахуванням поштового обігу 24.05.2010р. А отже, враховуючи вимоги, вказані у повідомленні ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» від 14.05.2010р., ТОВ «ТД «Макротрейд» зобов'язаний був погасити всю суму заборгованості 01.06.2010р.

За порушення ТОВ «ТД «Макротрейд» прийнятих на себе зобов'язань кредитор просить стягнути з боржника пеню за прострочення повернення заборгованості у розмірі 33022802,95грн., в поясненнях наданих суду апеляційної інстанції, пеня нарахована у сумі 4237721,09грн. за період з 07.01.2013р. по 08.07.2013р. включно, а саме: за останні шість місяців, що передують винесенню ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТД «Макротрейд».

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У пункті 2.5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. N 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» зазначено, що до пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

У пунктах 3.2, 3.3, Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. N 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. За правилами частини першої статті 259 ЦК України сторонам дозволено за домовленістю збільшувати встановлену законом як загальну, так і спеціальну позовну давність.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що заявником кредиторських вимог період нарахування штрафних санкцій визначений без урахування вимог статті 232 ГК України, що відповідно призвело до необґрунтованого його розрахунку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що правомірними є вимоги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення тіла кредиту, з урахуванням вимог пункту 11.6 кредитного договору, щодо збільшення строку позовної давності, за період з 01.06.2010р. (момент настання грошових зобов'язань) по 01.12.2010р. у сумі 4745592,31грн.

Також, заявник кредиторських вимог просить визнати кредиторські вимоги у сумі 631731,77грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 07.01.2013р. по 08.07.2013р. (за останні шість місяців, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство боржника).

Проте, вказана сума підлягає до задоволення у сумі 1086,97грн. за період 16.0.2013р. по 08.07.2013р. з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2012р. порушено провадження у справі №5023/4853/12про банкрутство ТОВ «ТД «Макротрейд» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції на момент порушення провадження у справі про банкрутство) мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію .

Відповідно до частини 1 статі 11 Закону про банкрутство суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Частинами 4, 7 статті 12 Закону про банкрутство мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2013р. у справі №5023/4853/12 апеляційну скаргу ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» задоволено частково; постанову господарського суду Харківської області від 13.12.2012р. у справі №5023/4853/12 скасовано; провадження у справі припинено.

Отже, з моменту порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТД «Макротрейд» (29.10.2012р.) та до прийняття постанови Харківським апеляційним господарським судом про припинення провадження у справі про банкрутство боржника 20.03.2013р. нараховування штрафних санкцій за невиконання грошових зобов'язань заборонено у зв'язку з дією мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківської області дійшла висновку, що підлягають визнанню вимоги кредитора щодо стягнення пені за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами за період з квітня по травень 2013року у розмірі 1086,97грн. В іншій частині кредиторських вимог щодо стягнення пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом слід відмовити у зв'язку з введенням ухвалою місцевого господарського суду від 29.10.2012р. мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Окрім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги рішення господарського суду Харківської області від 21.09.2010р. у справі №57/162-10, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2011р., про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Макротрейд» на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» 405388,99грн. пені за період з 16.02.2008р. по 14.06.2009р., 4053,89грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв'язку з чим підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до боржника у сумі 405388,99грн. пені за порушенням строків сплати процентів за користування кредитними коштами, оскільки вказані вимоги виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТД «Макротрейд», підтверджені рішенням господарського суду Харківської області від 21.09.2010р. у справі №57/162-10, яке набрало законної сили, не погашені боржником та заявлені у строк, визначений статтею 23 Закону про банкрутство (в редакції від 02.10.2012р.), а отже в розумінні вимог вказаного Закону є конкурсними, та належним чином обґрунтованими та підлягають включенню до четвертої черги.

Відповідно до вимог статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому:

у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату судового збору; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство, введення процедури санації, визнання боржника банкрутом; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому; вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати Гарантійного фонду виконання зобов'язань за складськими документами на зерно, пов'язані з набуттям ним права регресної вимоги щодо зернового складу, - у розмірі всієї виплаченої ним суми відшкодування вартості зерна;

у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

у четверту чергу задовольняються: вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

у п'яту чергу задовольняються: вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства; вимоги щодо виплати додаткової грошової винагороди керуючому санацією або ліквідатору у частині 5 відсотків обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів, майна, майнових прав), які на дату порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб; вимоги щодо виплати додаткової грошової винагороди керуючому санацією або ліквідатору у частині 3 відсотків обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів, які підлягають позачерговому задоволенню та віднесені до конкурсних згідно з цим Законом;

у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

З урахуванням вимог вищезазначеної норми закону про банкрутство заявлені скаржником судові витрати за подання заяви з кредиторськими вимогами до ТОВ «ТД «»Макротрейд» у даній справі у розмірі 1147грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у першу чергу.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» підлягає частковому задоволенню, ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2013р. у справі 922/2378/13 слід скасувати, як таку, що прийнята з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, та частково задовольнити заяву ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання грошових вимог; визнати та включити до реєстру вимог кредиторів ТОВ «ТД «Макротрейд» вимоги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» у розмірі 116906370,60грн., з яких: 56950228,25грн. - заборгованість за кредитом - включити до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу; 54798873,40грн. - заборгованість за користування кредитом - включити до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу; 4745592,31грн. - пеня за прострочення повернення кредиту - включити до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу; 406475,97грн. - пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - включити до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу; судові витрати за подання позовної у розмірі 4053,89грн. - включити до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу; судові витрати за подання заяви з кредиторськими вимогами до ТОВ «ТД «»Макротрейд» у даній справі у розмірі 1147грн. - включити до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п.1,4 ч.1 ст. 104, ст. ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області 11.12.2013р. у справі №922/2378/13 скасувати.

3. Заяву ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання грошових вимог задовольнити частково.

4. Визнати та включити до реєстру вимог кредиторів ТОВ «ТД «Макротрейд» вимоги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» у розмірі 116906370,60грн., з яких: 56950228,25грн. - заборгованість за кредитом - включити до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу; 54798873,40грн. - заборгованість за користування кредитом - включити до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу; 4745592,31грн. - пеня за прострочення повернення кредиту - включити до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу; 406475,97грн. - пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - включити до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу; судові витрати за подання позовної у розмірі 4053,89грн. - включити до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу; судові витрати у розмірі 1147грн. - включити до першої черги.

5. В решті задоволенні заяви ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання грошових вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 17.02.2014р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Гетьман Р.А.