Ухвала

від 11.02.2014 по справі 810/4501/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4501/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області до Колективного підприємства «Українське спеціалізоване управління зв'язку» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Колективного підприємства «Українське спеціалізоване управління зв'язку» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області звернулось у суд з позовом, у якому просило стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку №2 за травень - червень 2013 року у розмірі 5618,88 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з відповідача всієї суми заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, КП «Українське спеціалізоване управління зв'язку» є юридичною особою, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області як платник єдиного соціального внеску.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та інших роботах із шкідливими та важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України. Відшкодування підприємствами та організаціями витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, здійснюється з коштів, призначених на оплату праці.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці 1 цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону у разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення». При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно із пунктом 2 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», розділу 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року №21-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за №64/8663, підприємства, на яких працівники вийшли на пенсію на пільгових умовах, здійснюють відшкодування коштів Пенсійному фонду України на виплату та доставку пільгових пенсій.

На виконання приведених правових норм, позивачем було здійснено розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», за пунктами «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за 2013 рік, який було надіслано відповідачу, та отримано останнім 02.02.2013 року, що підтверджується супровідним листом та розпискою на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 7).

Згідно даного розрахунку за період з травня по червень 2012 року витрати позивача по виплаті та доставці пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2, склали 5618,88 грн.

Відповідно до пункту 6.4 Інструкції, органи пенсійного фонду щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій, визначають розмір сум до відшкодування на поточний рік.

У силу вимог пункту 6.8 Інструкції підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомлені місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

В матеріалах справи відсутні докази про сплату заборгованості відповідачем.

Таким чином, колегія суддів погоджується із правомірністю вимог позивача про стягнення з Колективного підприємства «Українське спеціалізоване управління зв'язку» зазначених вище коштів.

У апеляційній скарзі відповідач посилається на приписи пункту 8 згаданої Інструкції, згідно з яким територіальний орган Пенсійного фонду надсилає страхувальнику вимогу про сплату недоїмки, якщо така наявна. Втім, позивач, без надіслання вимоги, одразу звернувся у суд за стягненням. За таких обставин, оскільки зазначена вимога являється виконавчим документом, то, на переконання апелянта, існує можливість виникнення ситуації, в якій орган Пенсійного фонду України може двічі стягнути з нього фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій по списку №2 за травень - червень 2013 року у розмірі 5618,88 грн.

Однак, колегія суддів не враховує такі доводи апелянта, оскільки судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

З огляду на вище викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим постанова суду підлягає залишенню без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Колективного підприємства «Українське спеціалізоване управління зв'язку» залишити без задоволення .

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М